Omtrent samtidig som rettssaken mot Anders Behring Breivik startet i Oslo tingrett slapp Aftenposten nyheten om at innvandrerandelen i Oslo nå utgjør 28 %. Og ifølge fremskrivninger fra SSB (Statistisk Sentralbyrå) vil innvandrerandelen om 20 år utgjøre ca halvparten av dagens Oslo-befolkning, forutsatt at fødselsraten og praksisen med å hente slektninger fra det tidligere hjemlandet fortsetter omtrent som i dag. Og ikke uventet er det den ikke-vestlige andelen av innvandrerbefolkningen som øker mest, relativt sett. Alle de som allerede gikk med en liten ”Breivik” i magen fikk med andre ord sine bange anelser (fordommer?) bekreftet allerede før Breivik selv fikk slippe til for å forklare hvorfor han måtte handle som han gjorde.
Det var muligens et dårlig valgt tidspunkt å slippe en såpass dramatisk (urovekkende) opplysning om Oslos befolkningsutvikling, i alle fall synes det ikke å være det rette tidspunktet å diskutere det akkurat nå, når alle – uansett hva de tidligere enn måtte ha uttalt eller skrevet på nettet om innvandring og integrering – er mest opptatt av å ta lengst mulig avstand fra alt Breivik måtte stå for, selv om de selv tilsynelatende synes å mene mye av det samme. Men hva vil rent faktisk skje, dersom Oslos befolkning om 30-40 år får en innvandrerandel på mer enn 50 %? Hva gjør man dersom andelen muslimer blir større enn den andelen som bekjenner seg til den luthersk-protestantiske kristendommen? Algerie vedtok i sin tid å avskaffe demokratiet. Da grep hæren inn. Uten øvrig sammenligning; trenger vi et varsko her eller har vi likevel ingen virkemidler til å sette inn for å frembringe en ønsket befolkningssammensetning? Breivik sier selv at man om 60 år vil takke ham for hans selvbestaltete såkalte redningsaksjon. Det er nok uhyre tvilsomt, virkemidlene tatt i betraktning. Det betyr likevel ikke at han tar feil med hensyn til alle sine dystre visjoner. Mon hvilke føringer SSBs analyser vil få for valgkampen foran kommende stortingsvalg?
Å tenke det, ville det, endog drømme om det, men virkelig å gjøre det? Mange nettdebattanter (samt kommentatorer i avisartiklenes kommentarfelt) ytrer seg temmelig kontant og ytterliggående, når de diskuterer på nett. Jf meddommeren i rettsaken mot Breivik som ble fjernet da det kom for dagen at han dagen derpå (den 23.7.2011) hadde uttalt at Breivik burde få dødsstraff. Det er ingen tvil om at det konspireres mye på nettet – det kastes frem mange planer, rettes mange trusler – og ikke alle er hva de gir seg ut for å være. En imponerende portal sier ingenting om hva som ligger bak av (mangelen på) aktiviteter. Vi har hørt om flere unge jenter som er blitt (forsøkt) lurt til å utføre (seksuelle) handlinger i den tro at de har kontakt med en jevnaldrende jente. I virkeligheten sitter det en middelaldrende mann bak skjermen og lurer dem trill rundt. Hva om Breivik er blitt tilsvarende forledet til å tro at det er ”store ting på gang” overalt i Europa for å ta til motmæle mot en (uønsket) innvandring som er kommet helt ut av kontroll? I så måte må Breivik – på samme måte som ungjentene som blir lurt av ”slemme” menn på nettet – også kunne sies å ha blitt lurt trill rundt av en eller flere som aldri hadde tenkt at noen ville ta deres nettfantasier på alvor – eller å omsette teoriene i praktisk handling.
Nynazistisk og nasjonalistisk tankegods (reelle(?) planer, aksjoner, demonstrasjoner) har ligget lett tilgjengelig på nettet i årevis. Når vi hører hvordan Al Quaida-sympatisører har uttalt hvordan de tilstreber å skulle islamisere all verden, vet vi at i hvert fall noen muslimer arbeider for dette. Det er ikke bare vrøvl og konspirasjonsteorier. Diverse terrorhendelser rundt om i verden har understreket at i hvert fall noen mener ramme alvor. Islamistiske interesser kan også finansiere spektakulære terrorhandlinger. Vi burde i så måte ikke bli overrasket over at trusselen om en global islamisering blir møtt med (ytterliggående) motreaksjoner. Eller at volden kan øke, avhengig av den videre samfunnsutviklingen. Breivik synes i så måte å se på seg selv som den første (store) martyr; den første etnisk norske nordmann som var villig til å gi sitt liv for ”saken”. Det er denne rollen han har øvd på – han sa selv at han regnet med å bli skutt på Utøya og han synes å ha forsont seg med tanken på at han aldri vil bli satt fri – det er den han klamrer seg til, når utspørrerne prøver å vippe ham av pinnen. Derfor virker han også uberørt. Han har hatt god tid til å trene på å lukke alle følelser ute. Man behøver verken være gal eller utilregnelig for å blokkere følelser. Det er en forsvarsmekanisme mange har måttet ta i bruk for i det hele tatt å kunne leve videre etter å ha opplevd noe traumatisk. Når man har trent lenge nok, blokkeres følelsene av seg selv – på godt og vondt. Hvor mange har ikke kjent tendensen til å utvikle teflonbelegg, når det står på som verst?
Kun fremtiden (om ca 60 år?) vil vise i hvilken grad Breivik kommer til å bli betraktet som hellig kriger og/eller martyr. På grunnlag av det som hittil har kommet frem i saken synes det heller som om Breivik er blitt et offer for Internettets forheksende blendverk. Spørsmålet er imidlertid om vi har evne eller vilje til å se på ham som nettopp dét. Bør vi rett og slett synes synd på Breivik, fordi han gikk seg vill på nettet?
Du våger å ta tak i de vanskelige problemstillingene.
Jeg er ikke i tvil om at Breivi ser på seg selv som en stor idealist med høy moral og etikk. (Moral/etikk-forestillingen er som poteten, den kan brukes til hva som helst).
Å tro at islam kan bli en truende maktfaktor, mener jeg imidlertid er å se spøkelser ved høylys dag. Sunni- og shiamuslimene har nok med å bekjempe hverandre og med å holde kvinnene under kontroll. Hadde disse landene ikke hatt oljen, hadde det stått elendig til med dem.
Ikke desto mindre kan små ekstremistgrupper gjøre stor skade. Tenk om noen av dem får tak i droner og utstyr til «skitne bomber» -.
Inger:
Det bør i utgangspunktet ikke være noen prinsipiell forskjell på dem som går seg vill på nettet. Vi synes synd på de unge pikene, men ikke på Anders Behring Breivik – hvorfor ikke? Jeg forutsetter at også han er blitt møtt av et «blendverk» han ikke har evnet å gjennomskue.
Når det gjelder islamistisk terror er faren reell. Bare tenk på våre naboland Sverige og Danmark. Norge er på samme måte like utsatt.
QUOTE
«Breivik sier selv at man om 60 år vil takke ham for hans selvbestaltete såkalte redningsaksjon. Det er nok uhyre tvilsomt, virkemidlene tatt i betraktning. Det betyr likevel ikke at han tar feil med hensyn til alle sine dystre visjoner.»
UNQUOTE
Det syns jeg traff spikeren på hodet. Hva om Breivik hadde «kjempet» for noe helt annet. Noe som vi alle var enig i. Ville vi da på samme måte tatt avstand for det han stod for? Jeg vet ikke alt hva Breivik står for, ikke er jeg interessert i å lese noe budskap som er formidlet via vold heller, målet helligjør nemlig ikke alltid middelet.
Jeg ville aldri noen sinne ha brukt vold, eller akseptert vold for å få frem et budskap. Jeg ville latt landet blitt overtatt muslimer før jeg sa meg enig i at vold og terror er eneste løsning. En slik tilnærming er likevel ikke sidestilt med naivitet. For ytterligående anses dette kanskje som feigt, og at det er bedre å ofte noen få for å spare mange fler. For de fleste oppegående mennesker er nettopp en slik ikkevoldig tilnærming det som kjennetegner menneskelighet og sivilisasjon.
Frode:
Vi må gjerne diskutere scenarier – hvis vi tør. Det er ikke noe galt i det.
Det som blir galt er den lett kvalmende kardemommeholdningen om at ingenting er galt. Pr definisjon.
Breivik opererer med 50 000 muslimer i året i innvandring. Dette er hårreisende galt. I Norge er det mellom 90 000 og 130 000 troende muslimer (2008?). SSBs beregninger teller med barn av to innvandrere. Beregningene til SSB er uinteressante på grunn av gale holdninger i SSB, men ikke så uinteressant som Breiviks syn. Høyreekstremisme er kjedelig.
Jeg tror ikke internettet falt på ham som det var en regndråpe. Han oppsøkte informasjonen på nettet selv og brukte den til å fremheve seg selv og sine drømmer. Det synes åpenbart at han har skapt sin egen martyrstatus lik som han utgir seg for å være kommandør. Det er svada. Han har drept og drept og drept og drept og drept og drept osv. Neste år er den slags fryktelig dumt for hans egen del. Jeg vet ikke om noen som er mer mislykket enn ham. Han har absolutt nådd bunnen.
Anders:
Breivik har drept og drept og drept. Det stemmer. Og for dette må han stå til regnskap. Men, på en annen side snakker vi veldig kjapt om andre som er blitt lurt på nettet og at disse umulig kunne vite. Tenk om Breivik har trodd seg en del av et større fellesskap, men bare er blitt lurt til å tro det?
Kan vi hate ham for det – eller bør vi bare synes synd på ham?
Jeg mener det er sterke indisier som peker på at han har forsøkt å selge en idé som han har klippet og limt inn fra andre kilder som har henvist til hverandre. Men du har muligens rett i én ting. Han kan ikke stole på andre. Ikke engang hans mestrefererte ville vitne i retten.
Anders:
Akkurat nå er det ingen som vil ta i ham, ikke en gang med full beskyttelse og ildtang. Akkurat nå er det om å gjøre å ta mest mulig avstand.
Men, ideene, forestillingene og virkelighetens verden forsvinner ikke av den grunn. Vi får vente og se. Det blir i hvert fall spennende å se hva de ulike politiske partier vil ha av valgsaker før det kommende stortingsvalg. De kommer ikke unna den 22. juli 2011. Heller ikke at antall innvandrere i Oslo øker mer enn de fleste liker, selv om de (selvfølgelig) ikke sier det høyt. Samt at det blir stadig større sosiale og økonomiske skiller i den en gang relativt homogene massen av norske innbyggere.
Visjonær, martyr, offer… eller bare sinnssyk?
Innvandrertallene til SSB vil jeg ta med en klype salt. Innvandrertallene kommer til å øke, men hvor mange blir muslimer…? Det bommer de fleste høyreekstreme på grovt.
Det blir umulig for meg å se for meg neste års valgkamp på TV. Det blir vel snakk om eldreomsorg igjen…? Jeg håper ikke det da.
Anders:
Man kan grave i salt så lenge man vil – men dersom myndighetene velger å lukke øynene for at vi allerede har fått en ghettofisering av Holmlia og enkelte steder i Groruddalen, kan de etterhvert begynne å toe sine hender.
Det finnes faktisk barn som er født og oppvokst i Norge, men som ikke kan snakke norsk når de begynner på skolen. Det burde være en bekymringsfull situasjon ikke bare for de barna det gjelder, men også for samfunnet som sådan.
Jeg vil minne om at i løpet av de siste 100 årene så har èn nordmann klikket og drept folk. Statistiskt sett så er han helt riktig, det hadde vært et mirakel hvis tallet var 0.
Så dere diskuterer til ingen nytte, hvis det hadde 150 Breiviker, ok, da kunne dere ha diskutert til dere ble blå i ansiktet. Men det folk driver med nå er tullete. Dette er ikke noe å diskutere, alt er veldig klart og tydelig.
Vi kan trøste oss med at i løpet av alle de årene så har millioner av utlendinger drept flere millioner utlendinger. Men i Norge har det skjedd èn gang med èn mann. Så konklusjonen er; nordmenn er ekstremt snille og utlendinger er ekstremt gale.