Kjernen i Anders Behring Breiviks budskap er frykten for at Norge skal oversvømmes av ikke-vestlige innvandrere (muslimer) i den grad at tradisjonelle norske verdier går tapt for evig og alltid. I så måte burde de kollektive reaksjonene etter den 22. juli 2011 vise at Breiviks frykt er innbilt, at vi ere alle en nasjon, barn av Regnbuen som vi har vært siden begynnelsen av 1970-tallet. Det spørs om sangen ikke bare har utviklet seg til en (tom) klisjé, mer egnet til å bygge opp under egen selvgodhet enn reell brobygging mellom f eks kulturmotsetninger.
For hvor ble det av det fargerike fellesskapet som ligger implisitt i sangens budskap? Jeg så et landskap preget av fargerike paraplyer, men under paraplyene var alt jeg så grått og hvitt. Ingen mørke fjes, til tross for at Oslo har en ikke ubetydelig andel av ikke-vestlige innvandrere. Hvorfor deltok ikke disse i den inkluderende regnbuesangen? Kan det være fordi denne sangen bare er inkluderende på liksom og ikke har noen appell til dem den forutsettes å inkludere?
Ikke vet jeg. Men jeg vet at bydel Grønland i Oslo kan tjene som eksempel på de utfordringer Oslo står overfor. Denne bydelen har en meget høy andel av ikke-vestlige innvandrere – og man skulle derfor forvente at disse er å finne overalt, i en herlig miks av etniske nordmenn og mennesker med innvandrerbakgrunn. Med andre ord en slags materialisering av regnbuebarna.
Slik er det imidlertid ikke. I bydel Grønland finner vi etniske nordmenn konsentrert til noen få utesteder – hvilke synes (etnisk) renset for andre kulører. Ikke-vestlige menn (det synes ikke å være mange ikke-vestlige kvinner som går ut på byen) synes å foretrekke ganske andre steder, tilsvarende (etnisk) renset for hvite nordmenn. Det forteller meg at vi bor i samme by, men vi omgås ikke hverandre. Det gjorde vi ikke før den 22. juli 2011 – og det ser heller ikke ut til at vi vil gjøre det i uoverskuelig fremtid. I hvert fall ikke så lenge vi bare pirker i overflaten og ikke er villige til å drøfte fordeler og ulemper ved et multikulturelt samfunn, hva Norge som nasjon nødvendigvis må vike på og hvordan man skal kunne overleve med ett kulturelt bein i hver sko.
Best å ta denne debatten på TV´en.
Enhver debatt som går via TV´en får samfunnet ennå mere oppmerksomhet særlig debattene om barn og krenkelsene og fraværene.
Her kan en tenke engstelser eller uvitenheter som de effektive årsakene?
takk
zohre
Zohre:
Den kommer nok – etter noe tid.
Eller har en lært å gå uten en kommando eller uten en invitasjon eller må en gå med å revurdere det først eller med å spørre om det først eller rett og slett tår en ikke og i alle fall har en ikke noe med altså nå en kan bestemme og tiden er så inne for å bestemme eller har en en annen ære å gjøre?
Hva var det innlegget handlet om?
Kanskje regnet som hemmet en til rengbuen.
Kommer en på mer årssakssammenhenger:::
takk
zohre
Zohre:
Innlegget handler om at vi nå har gjort det til en nasjonalsport å vise hvor mye vi føler med ofrene for 22/7-massakren. Nå har det snart gått et år – kanskje det er på tide at alle vi som ikke er rammet tar tak i det som skal til for at noe lignende ikke skal skje igjen? I hvert fall ikke fra en av våre egne.
Terror utenfra er det ikke like lett å beskytte seg mot.
@Marita
Muslimer har vant til med massehenrettelser, terror og krig så er regnbuen eller rosetoget en sak for Norge nå i tillegg med den muslimske verden.
Hvordan da ønsker muslimer å stoppe terror med terror vel, om mener muslimer at NATO må forlate Afghanistan så mener Anders Behring Breivik at et muslimsk herredømme er verre enn NATO.
Regnbue sangen var ment ikke Norge enn global så traff et Norge før enn en global.
Hva er det rot av det onde om tvang var ikke skrevet i koranen.
takk
zohre
Jeg så 6-7 mørkhudede innvandrere over et kamerasveip på Youngstorget. Da er det grunn til å tro at det er flere. For alt vi vet var det også hvite amerikanske turister og forskere der også.
Og så er det ikke så mange innvandrere som har sunget sangen før?
Anders:
I stedet for å synge i kor og felle en tåre i rørelse over det vakre rosehavet, burde man kanskje begynne å ta tak i hvorfor Breivik handlet som han gjorde og hvorfor så mange er helt eller delvis enig i hva han sier, for å hindre at disse tankene skal føre til mer fremmedhat.
Det merkelige med Breivik var at han gikk løs på sine egne, til og med uskyldige barn. Nasjonalister i andre land har myrdet muslimer.
@Marita
Muslimer utenfor Norge lurer på det samme og det som er kjernen ved tragedien altså om muslimer er onde så hvorfor dreper Anders Behring Breivik kristne såkalt elien liksom Det norske Arbeiderpartiet.
http://www.dagbladet.no/2012/04/19/nyheter/breivik/terror/21194378/
Hvordan kan en tenke slik at kristne er like onde som muslimer og de må skytes samtidig.
takk
zohre
Zohre:
Det har vist seg at (noen/en del/mange) muslimer føler skyldfølelse for denne tragedien. Selvfølgelig uberettiget – men på den annen side har ikke skyldfølelse sammenheng med berettigelse, det er bare noe man føler.
Jeg tror skyldfølelse har sammenheng med mindreverdighetskompleks. Ikke kom og fortell meg at en alfahann føler skyldfølelse. Den finner man mer av desto lenger ned i hierkariet man kommer. Muslimer blir på denne måten å sammenligne med vestlige kvinner som lider under sine alfamenn. Det har altså til syvende og sist ingenting med religion å gjøre, men hvor man befinner seg i det sosiale hierarkiet.
Det er vanskeligere for høyreekstreme å rekruttere hvis det er stor åpenhet rundt temaet.
Nasjonalister i Europa er ikke bare ute etter muslimer, men alle slags minoriteter.
Anders:
Derfor er det desto viktigere å ikke gråte/tie/hykle det i hjel ved hjelp av roser.
Dersom man skal se noenlunde realistisk på det: Man endrer ingenting ved å kjøpe 100.000 roser. Det man eventuelt kan gjøre er å si at disse uhorvelige mengdene med roser skal signifikere begynnelsen på noe nytt og positivt.
Så får vi ta det derfra hva det skal innebære.
Jo, det hjelper mot sånne som Breivik.
Han er mutters alene om det.
Anders:
Dessverre er han ikke det. Hverken i forhold til å vende hatet mot sine egne eller søke fiendene utryddet.
Nyhetsbildet er fullt av mennekser som av en eller annen (uforståelig?) grunn ikke tåler trynet på hverandre.
Om de bestialske drapene, tenkte jeg på.
Ser man litt humoristisk på det kan massakren på Utøya sammenliknes med å gå løs på den nærmeste barnehagen. For en idiot-terrorist. Hvem støtter slikt? Ingen.
Anders:
Jeg er enig i at handlingen sånn sett må karakteriseres som mislykket. Han burde ha fått has på minst et par regjeringsmedlemmer, dersom det i hans kretser – dersom de eksisterer – skulle være noe å beundre.
Det er kanskje det eneste som hindrer ham i å skulle bli martyr, slik han selv synes å ha lagt opp til.
Haha! Som tatt ut av hodet på terroristen!
Anders:
Hva er tatt ut av hodet på terroristen? At han ser på seg selv som martyr?
Jeg synes det ligger tykt utenpå ham og forklarer også oppførselen hans.
Det du skrev.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/WhereRainbowRises.jpg
takk
zohre
Zohre:
Takk for linken. Det var en virkelig regnbue. Sangen som ble sunget – Barn av regnbuen – er ment mer billedlig, nemlig barn i alle kulører og varianter.
Han som skrev den, Lillebjørn Nilsen var på det tidspunktet (tidlig på 1970-tallet) mer kjent som venstrevridd visesanger enn folkekjær visesanger. Det siste har kommet med årene. Men nå skjønner kanskje ikke folk flest hva som ligger i denne teksten?
Den handler om likeverd og at alle i bunn og grunn har krav på like mye, også i global sammenheng. Jeg tror ikke den rike del av verden er helt der ennå. Men vi kunne f eks i Norge begynne med å utjevne skoleklassene i Oslo, slik at ikke noen klasser består av flest brune barn og andre klasser flest hvite barn. Så slipper vi å dyrke frem sosiale forskjeller helt fra barnsben av.
Var ikke Lillebjørn som skrev den gitt.
Det var Pete Seager.
Per
Per Amundsen:
Takk for opplysningen. Det visste jeg ikke. Men jeg var heller ikke gamle skrotten da den kom.
Uenig, Marita. Får jeg tid,skriver jeg en artikkel om samme emne, der jeg begrunner hvorfor du tar feil. Forøvrig deltok massevis av folk med innvandrerbakgrunn i demonstrasjonen. Og husk: Selv om DU ikke omgås muslimer, betyr det ikke at andre ikke gjør det. De unge generasjoner mennesker blir stadig mer fargeblinde, enten de er brune eller hvite i huden.
Dessuten handler Pete Seegers sang og Lillebjørns oversettelse først og fremst om miljøvern.
Ragnhild:
Og om fordelingspolitikk; jf om å ta fra de som har mye og gi til dem som har lite.
Jeg vil for øvrig anbefale deg å lese VG for fredag den 27. april 2012. Der har VG-journalisten Shazia Sarwar skrevet en meget tankevekkende artikkel om muslimer og skyldfølelse etter den 22.07.2011.
Jeg tror ikke denne skyldfølelsen hun beskriver hadde vært til stede, dersom de hadde følt seg fullt ut inkludert i det som har skjedd etterpå. I en slik sammenheng kan man ikke bare si at noen tar feil, det er følelsen av å ikke være inkludert som teller. Og det er disse følelsene man må appellere til.
ragnhild…..
pete seegers sang handler om miljøvern –
den skal du få forklare..
Anders:
(Det lå ikke flere svarmuligheter inne i kommentartråden, så jeg får ta det her)
Jeg skjønner fortsatt ikke hva du mener. Jeg har skrevet så mye (rart), så jeg aner ikke hva du sikter til. Sorry.
Du skrev:
«Han burde ha fått has på minst et par regjeringsmedlemmer, dersom det i hans kretser – dersom de eksisterer – skulle være noe å beundre».
Jeg synes det er morsomt å le av terroristens tanker omkring dette.
På annen side har han erklært «mission completed» og synes bombingen var akseptabel.
Bombingen skjedde på en svært lite velvalgt dag, sett fra hans «krets’» side; fredag, midt i fellesferien, rett etter sånn ca arbeidsdagens slutt. Kanskje et godkjent forsøk, prøv igjen?
Jeg snakker som om det skulle dreie seg om et dataspill, men det gjør det jo ikke. Men tenker Breivik som om han lever i et dataspill? Jeg er ikke sikker.
Jeg setter også krets i anførselstegn. Tenkningen eksisterer både i den virkelige verden og på nettet. Jeg har selv møtt individer med nazistiske holdninger både på nettet og i virkeligheten. Her hvor jeg bor har vi alltid hatt en liten aktiv nazi-gruppe. Den har, så vidt jeg vet, ikke vist seg siden en gang på 1990-tallet. Kanskje de nå bare lever på nettet, siden den muligheten nå er til stede.
Breiviks handling kan bero på en ren misforståelse, hvis du skjønner hva jeg mener. Man diskuterer hva man burde gjøre på nettet, men ingen har noen plan om å utføre det i praksis. Men å tenke det, ville det….
Breivik gjorde det. Om noen applauderer vet jeg ikke.
Bomben var en avledningsmanøver og han hadde attpåtil forsinket seg selv. Altså bomben skulle egentlig ha gått av på et tidligere tidspunkt. Og han skulle ha dratt tidligere avgårde og så ble han sittende i kø i tillegg.
Jeg tror ikke dette dreier seg om dataspill. Han henter riktignok ord og enkle konsepter derifra, akkurat som han tildeler seg en prosent eller en (high)score for vellykket oppdrag.
Ja, som barn var jeg også kjent med «naziene på Nordstrand». Det har ingen relevans for saken. Han ville ikke bli assosiert med nazister.
Hvorfor han gjorde det er et godt spørsmål. Jeg tror ikke det var misforståelser som førte til at han gjorde det. Han må ha oppsøkt ‘misforståelsene’ selv. Han har både bevisst diktet opp og konstruert sin egen verden. Han har selv aktivt jobbet for å gjennomføre. Det skrevne ord har lite å si denne saken. Han må ha hatt personlige motiver.
Anders:
Han har ikke diktet opp tenkningen. De eksisterer. Som jeg har påpekt flere ganger; jeg har selv møtt dem.
Breivik har reist rundt og oppsøkt nasjonalistiske miljløer, bl a i Storbritannia. Miljøene eksisterer både der og i flere andre land, bl a Tyskland. Om Breivik har vært i Tyskland, vet jeg ikke. Disse nasjonalistene har nøyd seg med å drepe innvandrere. Breivik er, så vidt jeg vet, den første til å drepe sine egne medborgere, attpåtil barn.
Dersom vi ikke tar tak i kjernen i problemstillingen – du kan selv lese om den i mitt siste innlegg – kke flere røde roser nå! – så er jeg redd for at vi i Oslo kan få en polarisering; nasjonalister versus islamister. Og at begge grupper kan være troendes til også å begå voldelige handlinger. Det ønsker i hvert fall ikke jeg.
Han har konstruert KT. Men alt det søppelet han har klippet og limt eksisterer. Men ikke nødvendigvis på den måten han har satt det sammen på.
Det finnes ikke noe belegg for at han har oppsøkt miljøer. Å reise til et fremmed land er ikke noe særlig for å knytte kontakter. Jeg håper du gjennomskuer løgnene hans. Jeg tror ikke på dem inntil det motsatte er bevist.
Anders:
For meg synes det som om du forsøker å benekte en del som kan tenkes å være fakta. Hvorfor gjør du det?
Hva er galt med å ta Breivik på alvor?
Bør vi ikke tilstrebe å sette oss inn i flest mulig tankesett bare for å kunne sondere terrenget og finne ut hvordan vi vil ha det?
Jeg forsøker bare å resonnere. Fornekting er en forsvarsreaksjon. Hva synes jeg er vanskelig?
Han har ingen bekreftede forbindelser i utlandet. Han kan ha dratt dit, men det er ikke noe bevis.
Jeg forsøker å bli kvitt han fyren i mine tanker. Da er fornekting godt. Men det beste er ignoranse. Det er derfor ikke lett når AUF og Ap er så kåte på kjærlighet og forsøker å stoppe tiden.
Anders:
Hvorfor skal du bli kvitt ham i dine tanker? Har han gjort deg eller dine nærmeste noe vondt? Hvis ikke – hvorfor er det vanskeligere å forholde seg til dette enn til den urett og forbrytelse som til daglig begås mot menneskeheten?
Jeg for min del mener at det beste vi kan gjøre – i hvert fall vi som ikke er direkte berørt eller invilvert – er å holde hodet klart og prøve å sette oss inn i hvordan og hvorfor Breivik har handlet som han gjorde. Og – det viktigste av alt – sørge for at det ikke skal synes nødvendig for noen å måtte gjøre det samme igjen.
I så måte må vi også ha vilje og nødvendig integritet til å ta opp de mer ubehagelige sidene ved saken. Ellers kommer vi ikke videre.
Jeg synes det bare er en plage.
Anders:
Det er mye man kan beskrive som plager – men det er ikke alle plager man kan flykte fra. Jeg synes vi som ikke er direkte berørt skylder de etterlatte å gå inn i materien, å komme til bunns i hva som ligger til grunn for Breiviks handlinger – og å prøve å demme opp for at tilsvarende handlinger ikke skal skje på nytt. Dette til tross for det ubehag det måtte medføre.
Nå må du bestemme deg.
Anders:
For hva da?
…Jeg for min del mener at det beste vi kan gjøre – i hvert fall vi som ikke er direkte berørt eller invilvert – er å holde hodet klart og prøve å sette oss inn i hvordan og hvorfor Breivik har handlet som han gjorde..
…Jeg synes vi som ikke er direkte berørt skylder de etterlatte å gå inn i materien, å komme til bunns i hva som ligger til grunn for Breiviks handlinger…
Anders:
Jeg skjønner fortsatt ikke. Jeg ser ingen forskjell. Det spiller for så vidt heller ingen rolle. Flisespikkerier og uvesentligheter tjener i hvert fall ikke til noe, hvi det det ikke dreier seg om «presisjonsbombing».
Det går trill rundt for meg. Men det er lett å blande bildebruken.
Det skal korrekt stå:
Jeg synes at vi, som ikke er direkte berørte, skylder de etterlatte å sette seg inn i….
- Ja, det har jeg gjort. Og jeg er ferdig med det. Jeg vet at jeg ikke får vite mer. Han får råtne i fengsel.
Anders:
Den er grei. Norske fengsler tillater heldigvis ikke at fangene råtner bort. Jeg synes heller ikke at det rimer med roser og sentimentalitet på den ene side og hat og forråtnelse på den andre. Norge er et humant land – og viser dette ved også å behandle sine kriminelle som mennesker.
Jeg har sett Facebook-grupper som har hat mot Breivik som grunnlag for siden. Også at enkelte har tenkt seg å stille seg «ved porten» når han slipper ut om 21 år. Dette er maksimumsstraffen for drap i Norge. Jeg tror iomidlertid ikke at han blir sluppet ut etter kun 21 år. Ikke så lenge som han ikke gir uttrykk for anger.
Det ekleste scenariet jeg ser for meg er at han får operere fritt ut mot verden via PC og sitte som en annen småkonge på cella si i fengselet. Han bør bli fratatt slike muligheter.
For meg er det veldig underlig å sidestille hat med forråtnelse. Forråtnelse er en naturlig prosess som bryter ned og danner grunnlaget for nytt liv. Roser visner og går i oppløsning. Det er helt naturlig.
Hadde jeg fått med PC med internett i fengsel ville jeg følt meg som en fri mann.
Anders:
Hva gjør man ellers, bortsett fra å gå i forråtnelse, når man blir satt i fengsel for å råtne?
Man brytes ned.
Tilgang på internett er ingen menneskerett. Det viktigste i behandlingen av Breivik nå er at han ikke får sitte på nettet og nøre opp ilden i forskellige hatgrupper.
Vi kan nok aldri helt forstå Breivik, men jeg tror vi bør gjøre vårt beste for i størst mulig grad å forebygge at noe lignende skjer. Han er toss alt et menneske, og ikke fra en annen planet.
Jeg tror vil vi finne «en stor sak» i alle former for ekstremisme. «En stor sak» gir nødløsninger til mennesker i psykisk krise. Den gir en form for selvfølelse, og den legaliserer det å gi uttrykk for det indre ragnarokket. Volden skjer i det godes tjeneste.
Inger:
Jeg er ikke uenig med deg i det – spørsmålet blir imidlertid hva da? Hva skal vi gjøre for at ingenting lignende skal skje igjen?
Å lefle med egne sentimentalitet og evinnelige rosetog er i så måte en blindgate. Mener nå jeg.