På Jesu tid var kvinnenes plass i hjemmet. Kvinner som viste seg offentlig uten i følge med en nær slektning, ble fordømt. Likevel vet vi at flere kvinner var blant Jesu disipler og fulgte med ham på vandringene.
Fremst blant disse var Maria fra Magdala ved Genesaretssjøen, bedre kjent som Maria Magdalena.
I ettertid har hun, særlig i Vestkirken, blitt fremstilt som en prostituert som hadde blitt frelst og omvendt av Jesus. Men det er ingenting i evangeliene, verken de fire som finnes i NT, eller i apokryfe eller gnostiske evangelier, som tyder på dette. Tvert i mot finnes flere vitnespyrd på at hun var den disippel som sto Jesus aller nærmest, og som Jesus elsket mest.
Leonardos berømte bilde av Nadverden viser den disippel Jesus elsket sitte på hans høyre side. (Til venstre for ham i bildet.) På dette renessansemaleriet ser vi den skjulte viten:
Denne apostelen var en kvinne, nemlig Maria Magdalena.
Hvorfor har hun blitt oppfattet som omvendt hore i så mange hundre år?
Forklaringene er flere:
Hun forveksles med andre kvinneskikkelser i Det Nye Testamente:
Hun forveksles og identifiseres ofte med synderinnen som ble angrepet i hor og sto i fare for å bli steinet.
Hun forveksles også med med den ukjente kvinnen som oljet Jesus, vasket Jesu føtter og tørket dem med sitt hår.
Imidlertid er det ingenting som tyder på at disse to kvinnene er identiske med Maria fra Magdala. Kvinnen som tørket Jesu føtter med sitt hår, kan derimot ha vært en annen Maria, nemlig Lasarus’ søster. Dette er likevel bare en teori.
Maria var et vanlig navn i Palestina. I NT snakkes det om flere Mariaer, nemlig Maria, Jesu mor, Maria, søster til Lasarus, Maria, mor til Jakob og Maria Magdalena. Dette kan virke forvirrende på leseren.
Men det er kun Maria Magdalena som omtales bare i kraft av seg selv, uten henvisning til nære mannlige pårørende.
Allerede dette faktum setter Maria Magdalena i en særstilling.
Jesus vandrer, forkynner, helbreder og spiser sammen med syndere og tollere, og når Jesus spiser med en ugift kvinne i datidens Palestina, er dette nok til å stemple henne som hore. Alle kvinner som omgås menn i offentligheten uten å sammen med en bror eller far, risikerte å bli stemplet som prostituerte.
Jesus, derimot, tok avstand fra samtidens kvinnesyn, og underviste kvinner på linje med menn, og mente at kvinnes hovedoppgave, i likhet med mennenes, var å søke visdom og å søke Gud.
Flere skrifter forteller også at Maria Magdalena var Jesu utvalgte apostel, og han underviste henne på områder som han ennå ikke anså de mannlige apostlene modne nok til å forstå. Hun er den eneste som forstår hans forkynnelse og hvem han virkelig er. Hun er Jesu viktigste samtalepartner og fortolker.
Man kan også lese om den tette, symbiotisk åndelige forholdet mellom Maria Magdalena og Jesus. Ofte blir Maria Magdalena omtalt som Sofia, visdommen, den kvinnelige motparten til Jesus, og sammen utgjør de et guddommelig par.
I de fire kanoniske evangelier leser vi om Jesu lidelseshistorie
og korsfestelse.
Vi er kjent med historien om Judas som forrådte Jesus, Peter som fornektet ham, og de andre apostlene som gjemte seg.
Men Maria Magdalena sviktet ikke.
Alle evangeliene forteller at hun fulgte Jesus til korset og var der hos ham til han utåndet. Hun så også hvor Jesus ble begravet.
Alle evangeliene forteller at det var kvinnene, med Maria Magdalena i spissen, som gikk for å salve Jesus tidlig søndag morgen, da de fant graven tom.
Siden kvinner normalt ikke ble regnet som vitneføre, er dette viktig, og det taler til evangelistenes ære at de forteller om kvinnenes rolle. De kunne lett ha blitt fristet til å fortelle at det var fremstående menn som først kom til graven og kunne vitne om Jesus oppstandelse. Det at de likevel forteller at det var kvinner, som skulle holde seg hjemme, være mannen underlegen, og hvis vitnemål ikke hadde samme juridiske verdi som menns, kan være et lite indisium på at Jesus faktisk var stått opp.
I Johannes-evangeliet er det bare Maria Magdalena tilstede i oppstandelesfortellingen, og hun er i følge evangelisten den første som får se Jesus og snakke med ham etter oppstandelsen, denne gåtefulle hendelsen som kalles Noli me tangere. (Rør meg ikke.)
Maria Magdalena ble således apostlenes apostel, for hun fikk i oppgave å fortelle de andre apostlene om Jesus oppstandelse, og fordi det ble hennes oppgave å formidle den skjulte visdommen som Jesus hadde lært henne.
I apostelkretsen var det en viss rivalisering mellom Maria Magdalena og Peter, for Peter hadde vanskelig med å akseptere at Maria sto nærmere Jesus enn han gjorde.Dessuten viste Jesus sin kjærlighet til Maria ved å kysse henne i disiplenes nærvær, og dette falt også enkelte apostler tungt for brystet i den mannsdominerte samtiden.
Var Jesus og Maria Magdalena gift med hverandre? Det kan vi ikke vite, og det er heller ikke viktig. Det viktigste var Maria Magdalenas rolle som Jesu fremste apostel, og som de andre apostlenes trøster og lærer etter at Jesus hadde forlatt dem.
På tross av Peters vrangvilje beholdt Maria Magdalena sin fremtredende posisjon så lenge hun var i livet, og så lenge gnostikerne var aktive, ble hun også hyllet i de første århundrene.
Men konsilet i Nikea i år 325, ledet av keiser Konstantin, altså en maktpolitiker, ikke en teolog, fastslo hva som var kirkens offisielle tro og hvilke dogmer som var «sanne». Gnostisk tenkning ble avvist som kjettersk, og synet på Maria Magdalena forandret seg gradvis. Fra å være Jesu åndssøster og fremste apostel, blir hun nå oppfattet som en omvendt synderinne og prostituert.
Den maskuline maktstruktur ble sementert, og kvinnenes rolle i samfunnsliv og religionutøvelse ble marginalisert.
Maria Magdalenas innsats viste oss veien til et likestilt samfunn, men mannlige geistlige reverserte utviklingen man så en spire av i oldkirkens første tid.
Fremdeles er prestene i Verdenskirken, den katolske, sølibatære menn.
Det er på tide å oppheve denne praksisen, som ikke har opphav i NT eller andre evangelier, men som har sin bakgrunn i den mannsdominerte tradisjon som har fortiet både forbildet Maria fra Magdala og underkommunisert radikale trekk i Jesu oppførsel og forkynnelse!
Miriam er et bibelsk kvinnenavn av arameisk og hebraisk opprinnelse (skrevet M-R-Y-M, מרים). Navnet har flere alternative skrivemåter i forskjellige land, som Mirjam, Mariam, Maryam og Miryam.
Betydningen av navnet er usikker. Noen mener navnet kan bety enten «ønsket som barn», «bitter» eller «opprørsk». Andre mener navnet kan bety «den vakre» eller «den tykkfalne».
I Koranen er Maryam mor til profeten Isa ( Jeus ) og er den eneste kvinnen som nevnes ved navn. Maria og Jesus er de tilsvarende personene i Bibelen.
takk
zohre
@Zohre
Ja, Miriam og Maryam har nok samme røtter som Maria.
Men Maria Magdalena var ikke Jesu mor. Hun var en av hans viktigste apostler.
I Bibelen finnes flere som heter Maria. :)
Opprørsk?
Uforsonlig?
Søtlig brennevin tilsatt forskjellige bitterstoffer?
Brødets og vinens tegn,…men Maria var hellig så Jesus er hellig og det finnes bare en Maria og en Jesus akkurat som det finnes bare en Gud?
Vel, ved å innskrenke en Gud så kommer en til å bare tolke en masse Maria og en masse Jesus akkurat som å smake på vinene eller på brødene.
En hellighet liksom renheten som ble det til masse tolkninger.
takk
zohre
@Zohre
Maria var et vanlig navn i Palestina på Jesu tid.
Jesus var også et ganske vanlig navn.
Men bare en Maria var Jesu mor.
Og bare Jesus fra Nasaret har fått så stor betydning for ettertiden.
Maria Magdalena var altså en annen kvinne som hette Maria. Hun kom fra en by som hette Magdala, og ble derfor kalt Maria Magdalena.
Hun var en disippel av Jesus, altså en som fulgte ham og som lærte om hans budskap og hans tanker.
Hun er kjent i kristenheten, (men kanskje ikke i islam), hun er omtalt flere steder i Bibelen, men folk har ganske forskjellige oppfatninger om hvem hun var,
oppfatninger som ikke står noe om i Bibelen.
@Ragnhild
Det finnes bare en Maria og en Jesus akkurat som det finnes bare en Gud siden Gud som skapte menneske og en skapelse som er samtidige det vil si er en hellig enten er det en Gud eller er det en Maria og en Jesus og dette som kanskje er den treenigheten ved helligheten.
takk
zohre
@Zohre
En kristen vil si at det finnes bare en Gud,
bare en Jesus Kristus og
bare en Maria moder.
Men enhver kristen vil også si at det var flere mennesker son har fornavnet Maria, og flere mennesker som hadde fornavnet Jesus.
Navnet Jesus er en gresk form av et vanlig jødisk navn, Jeshu’a (arameisk,) Jehoshu’a, (hebreisk). og det betyr «Gud frelser».
Maria er et vanlig navn den dag i dag.
Mohammed er også et vanlig navn, selv om bare en Mohammed er profeten, ikke sant?
@Ragnhild
Det finnes bare en Gud det vil si artikuleres navnene til Maria, Jesus, Mohammad og etc. forskjellige, men så fortsatt Gud er Gud og menneske er menneske og en treenighet betyr å oppfatte disse samtidig.
Men, hvis eksisterte det et navn som Maria før Jesus så det betyr å tilbake til den opprinelige ånden ergo er vi i tvil at hva et navn som Maria betyr?
takk
zohre
@Zohre
Maria Magdalena var en viktig person, en feminist, og hun betydde mye i sin samtid.
Hun var et menneske, og verken troende kristne eller muslimer blander henne sammen med Jesu mor eller noen treenighet. :)
Riktig nok på seg selv kjenner en en Gud enn en Maria og hvis er det ikke nok med det så må en kjenne en Jesus i tillegg vel,
Maria sier og Jesus sier at vi er ikke deres Gud og finn dere deres Gud og dette kan vi høre enn å se.
Maria var hellig så en hellighet betyr å ikke se på Maria som et forbilde, men som en pioner altså den hellige ånden er vi i prosess.
takk
zohre
pokker, ragnhild…. jeg finner ikke det jeg leter etter…… god lørdag :)
@Bjørn
Hva leter du etter? ;)
Kanskje du har et synspunkt på Maria Magdalena UTEN å finne det?
F.eks kan du sikkert se at hun ikke var noen hore, men en feminist og sterk, uavhengig kvinne?
God lørdag til deg også! :)
det skal jeg si når jeg finner det….. men det omhandler Maria M – hun er ikke ‘feminist’ som jeg ser det – men hun er undervurdert i den kristne tro – for ikke å snakke om Josef – men da faller vel hele historien i grus….
jeg hadde alt dette på print en gang – men det var før jeg flyttet :….
@Bjørn
Ja, Maria Magdalena er undervurdert, både i historien og i den kristne tro.
Ikke bare undervurdert, men hun er omskapt fra apostel til prostituert!
Josef, tenker du på Jesu far?
Ja, man hører ikke så mye om ham.
Spørsmålet er om han VAR Jesu far, eller om Maria var blitt gravid med en annen mann. (Og da tenker jeg ikke først og fremst på engelen Gabriel)
HVIS Maria var gravid med en ukjent, så var Josefs handlemåte eksemplarisk, dersom man skal tro evangeliene.
Et «uekte» barn var den gang en utstøtt og en lavkasteperson på siden av samfunnet, men hvis Josef tok Jesus til seg som sitt barn, så gjorde han en god og barmhjertig gjerning.
Men dette vet vi ikke noe sikkert om.
Jesu herkomst er gåtefull.
Kanskje du finner det du har skrevet i flyttesakene…..
@Nei Ragnhild, «Jesu herkomst er gåtefull.» Jesus herkomst er ikke gåtefull, du tuller med hele historien til Gud, ingen ære til deg for der!
Du elsker å spekulere, du er helt på linje med Märtha Louise og hennes engler.
Jeg var på møte med henne idag og fikk en signert englebok med hilsen til Titti:)
@Svein Tore
Var du og fikk englebok av Märtha? Så morsomt. :)
Jeg har også lyst til å lese den boken.
Når jeg sier at Jesu herkomst er gåtefull, mener jeg at man ikke kan vite sikkert hans opprinnelse ut fra det man leser i Bibelen.
Hadde vi kunne visste det sikkert, ville mange mange flere ha vært kristne, og da hadde de visst – ikke trodd – at Jesus var Guds sønn.
Husk at de to evangliene som forteller om Jesu fødsel, har to forskjellige fortellinger som ikke KAN være sanne samtidig.
Hos Matteus blir Jesus født mens Herodes den store ennå er i livet, men hos Lukas blir Jesus født etter at Herodes er død.
Dette er ingen liten forskjell, og jeg kan komme nærmere tilbake til det i en egen artikkel.
Dessuten opererer både Matteus og Lukas med slektstavler, de skriver altså Jesu slektstavle.
Ingen av slektstavlene er riktige, dessuten er slektstavlen til Lukas helt forskjellig fra slektstavlen til Matteus.
Det som er påfallende med begge slektstavlene, er imidlertid at det er slektstavlen til JOSEF, ikke Maria, de skriver ned.
Hvorfor skulle de gjøre det dersom Josef ikke var barnets far?
Var det for å underslå at Jesus ble født utenfor ekteskap?
Jeg vet jo ikke, men hos den eldste synoptikeren, Markus, leser vi setninger som tyder på at folk i Nasaret anså Jesus for å være Marias sønn, ikke Josefs.
Det er altså tydelig at også evangelistene grublet over Jesu opphav.
I Marias bebudelse, hos Lukas, leser vi:
Det er jo en vakker tekst, men vi må være obs på følgende:
Det var ingen vitner til englebesøket. Hvordan kan Lukas vite om det da?
Det står heller ikke uttrykkelig at barnet ER Guds sønn, men det står at barnet skal være hellig og KALLES Guds sønn.
Det er ganske stor forskjell på å være noe og å kalles noe.
Jesus kalte seg selv for Menneskesønnen.
Mennesker, både troende og agnostikere, har i nesten 2000 år spekulert på hvem Jesus egentlig var.
Jeg synes det er viktigere å fokusere på hva Jesus gjorde og hva han sa enn å fokusere på hvem som var faren.
Kanskje er det kristne dogmet om at Jesus var Guds sønn, sant.
Kanskje ikke.
Du tror, jeg tviler, hvem vet?
Jeg mener absolutt ikke å tulle med Jesus , men jeg sier bare at det er mange ulike tolkninger, og at mysteriet om hvem Jesus var, ikke er oppklart ennå.
@Kjære Frøken Detektiv, jo mer jeg leser av din tapre forsøk på å grave i 2000+ år gamle historie, dessto mer blir jeg overbevist om Gud sin historie med Jesus og den oppgaven Jesus ble tildelt av Gud.
Jeg har såvidt begynt å lese i Engleboken, men jeg har allerede nå fått inntrykk av at de bruker engler som virkemiddel i en selvutviklings orientering.
Jeg har selv lært en selvutviklingsteknikk av Idrettsprofessor Willi Railo, «Best når det gjelder», han kunne også sikkert hatt stort utbytte av å samarbeide med Engler for å dyrke frem sin vinnerkultur. Men vi kan jo ikke alle være vinnere, noen må dessverre påta seg den tunge taperrollen:)
Jeg leser for tiden en bok av Paulo Coelho, «Heksen fra Portobello». Til deg som er så opptatt med den Katolske Kirke:
«Jegn tror (Presten) det meste av menigheten visste hva som skjedde. Og alle så på meg og ventet på min reaksjon. Jeg så meg omgitt av de rettferdige, av synderne, fariseerne, prestene i det høye råd, apostlene, disiplene, mennesker av god og ond vilje. Athena stillte seg foran meg og gjorde som hun alltid hadde gjort: lukket øynene og åpnet munnen for å ta imot Kristi legeme.
Kristi legeme lå fremdeles i min hånd. Hun åpnet øynene, skjønte ikke straks hva som foregikk. Det står folk bak deg og venter på tur, vi snakkes senere. Hva skal dette bety? Hvorfor gir du meg ikke alterets sakrament? Ser du ikke at du ydmyker meg i alles påsyn? Har jeg ikke vært gjennom nok allerede? Athena, kirken har nedlagt forbud mot å gi sakrament til de som er skilt. Du skrev under på papirene denne uken.»
Dette er altså den velsignede katolske kirken i praksis.
@Svein Tore
Jeg tror også at Märthas engler er et ledd i selvutvikling, sammen med healing.
Når det gjelder den katolske kirken og nadverden, er du inne på et stort og alvorlig problem.
I katolisismen er ekteskapet et sakrament, akkurat som nadverden, og den som skiller seg trer i prinsippet ut av det sakramentale fellesskapet.
Men praksis er heldigvis blitt annerledes med tiden.
I dag må den skilte katolikk gjennom flere samtaler med sjelesørgeren og skriftefaren, og h’n må få absolusjon, (tilgivelse.)
Etterpå vil de aller fleste prester gi nadverd til skilte mennesker.
Den katolske kirkes praksis har altså forandret seg, og i dag finnes det jo mange skilte praktiserende katolikker.
Forøvrig har jeg jo problematisert den katolske kirke i denne bloggposten, for det var kirkekonsilet i Nikea som nedvurderte kvinnene, og det var der Maria Magdalena ble forandret fra apostel til angrende synderinne.
Det er et problem at den katolske kirke bare har mannlige prester som lever i sølibat, og tiden er overmoden for å forandre denne praksisen, og slippe gifte mennesker av begge kjønn til som prester.
@Ragnhild, «Det er et problem at den katolske kirke bare har mannlige prester som lever i sølibat, og tiden er overmoden for å forandre denne praksisen, og slippe gifte mennesker av begge kjønn til som prester.»
Problemet er vel heller at katolske prester er litt for glade i omgang med unge gutter, jeg vet ikke om den tradisjonen har noe med sølibat å gjøre:)
Du var ikke interessert i å høre hvordan det gikk med Athena?
Du referer til kirkemøtet i Nikea. Slik jeg forstår det, så var det vel der grunnlaget for kristendommen ble lagt?
For meg innebærer det en utvikling av maktmisbruk i kristendommens navn århundreder. Noe som for svært mange mennesker er vanskelig å ta innover seg, og har utviklet en negativ holdning til kristendommen.
Jeg ønsker å forholde meg til Guds historie med Jesus i hovedrollen, og korsfestelsen og oppstandelsen fra dødsriket og reisen tilbake til Guds Planet – Den Gode Planet, men det er jeg visst ganske så alene om, bortsett fra Titti, som følger min tankegang:)
SveinTore Pedersen
Jeg tror ikke på gud og jesus. Men jeg tror at jesus var en god og snill mann.
Hvis jeg hadde trodd på historien om maria magdalena, hadde jeg beundret henne.
Hvem er Athena?
Du er ærlig.
Jeg liker deg, men jeg tror ikke på din planet.
Hvor ligger den?
Det er synd Bibelen er blitt revidert og omskrevet så mange ganger, og at enkelte skrifter er helt utelatt.
Det er en nydelig og informativ artikkel du her har skrevet om Maria, – hennes stilling har blitt fortiet og besudlet. Kvinnekjønn var like undervurdert og «farlig» dengang, – som det fremdeles er, – hvis kvinner finner på å gå utover grensene en mannsdominert verden har satt for dem, – i ytterste konsekvenser enten som «hore» eller «madonna». Den hele og fulle sannheten både om henne og Jesus blir nok aldri avslørt, – men jeg har på følelsen av at historien er en ganske annen en det som har blitt presentert i årtusener. Noe du så dyktig pirker borti med denne artikkelen, Ragnhild :-)
@Lena
Hei Lena! :)
Ja, det er synd at så mye fra den første kristne tiden er fortiet.
Det har blitt slik takket være mannlige maktpolitikere både i kirken og i samfunnet.
Ja, det er sant. Det er fremdeles langt til full reell likestilling mellom kjønnene, og det setter du veldig gode og klare ord på her. Helt enig med deg.
Jeg tenkte på dette nå etter Oscar-utdelingen: Det var sannsynligvis like mange menn som kvinner der, og like mange menn som gikk opp den rød løperen.
Men mens kvinnenes kjoler, smykker og hårfrisyre ble kommentert og evaluert i det vide og brede ialle slags medier verden rundt, og deres prestasjoner på lerretet kom helt i bakgrunnen, fikk mennene gå i fred for motepoliti-kritikk.
Dette er kanskje en liten bagatellmessig sak i forhold til andre ting som er mye verre, men det gjenspeiler likevel en flik av problematikken:
Nemlig at kvinnene blir utsatt for et sterkt forventningspress når det gjelder utseende, mens menn slipper unna, bare de holder seg sånn høvelig til kleskoden.
Det kan ikke være særlig hyggelig å lese om seg selv at kjolen så billig ut, eller at den var for tilknappet eller viste for mye hud, at skoene var «gale», at frisyren burde ha vært forandret . etc. etc
De overdrevne krav og forventninger til kvinnens utseende, men også til hennes adferd, er generelt et samfunnsproblem som resulterer i mange typer spiseforstyrrelser og gjør livskvaliteten dårligere for svært mange jenter og kvinner.
Ja, historien er skrevet av menn og på menns premisser, og derfor vet vi altfor lite om kvinnenes situasjon, ikke bare på Jesu tid, men i alle århundrene som er gått.
Det er bare i det siste århundret at vi har fått noen kvinnelige historikere, men de er i et bittelite mindretall.
Her ligger det mye upløyd mark.
Tusen takk for en strålende kommentar, Lena! :)
Dette skrivestykket ditt fikk meg til å tenke.
Jeg tenkte at, jeg skulle ønske jeg var kvinne. Og kvinneforsker. Så kunne jeg sittet på kafe og drukket kaffe med rare navn og håndtrakket rødvin fra politisk korrekte vingårder og gjort krav på 50% av forskningmidlene for å finne på ting. Ja for som du vet, andre forskere finner ut ting, vi kvinneforskerene – beklager, levde meg nesten helt inn der nå.. :) – kvinneforskere finner på ting. Så skulle jeg vært lesbisk, slik at jeg ikke måtte suge darris. Og hvis noen, for eksempel en mann, skulle finne på å kreve bevis for forskningsresulatene mine, ville jeg kalt det for hersketeknikker. Slikt ville du ikke sagt hvis jeg var en mann, ville jeg sagt. Typisk dere menn å være redd for oss sterke kvinnene, ville jeg ha sagt. Ga han seg ikke da ville jeg tatt en Trettebergstuen. Du vet hun som ble kalt hore, taktfast, uten at noen andre enn hun selv og Marie Simonsen – som ikke var der engang – hørte det, og siden fikk skryt av Huitfielf eller hva faen hun heter fordi hun var så modig og sterk når alle kjerringene angrep han som påpekte at Keiserinnen ikke hadde klær på. Ja, det var da hun satt helt stille i en hule på Hedemarken og holdt kjeft det. Mens Marie fossrodde seg bort fra det enkle faktum at hun lyver så blodsmaken renner av henne uten noen annen grunn enn at hum vil ha litt swoung over kronikkene sine. Jaja. Man skulle vært kvinne. Og kvinneforsker.
Mitt skrivestykke? Tenker du på bloggposten om Maria Magdalena?:)
Det er jo et faktum at kvinnenes posisjon i historien har vært svak og dessuten underkommunisert.
Den var også svært svak i Midtøsten for 2000 år siden, da kvinner kun ble definert i forhold til sine mannlige slektninger.
Det er også et faktum at konsilet i Nikea beto av menn, og at disse menn med maktpolitikeren keiser Konstantin i spissen, bestemte hvilken lære som var riktig, hvilke skrifter som fortalte sannheten, som bestemte læren om treenigheten, som bestemte hva som var kjetteri.
De bestemte at skriftene som eksplisitt skrev om Maria Magdalenas innsats var kjetterske.
Og kjettere ble ikke tålt.
Det var risikabelt å være kjetter.
Derfor forsvant gradvis ressurspersonen Maria Magdalena ut av bildet, og kom tilbake som angrende prostituert.
Nå skal det sies at jeg ikke opptrer som «forsker» her. ;-))
Du skriver morsomt og godt, Adolph. Det er artig å lese deg.:)
Ser frem til flere spissformulerte artikler fra din hånd.
Men jeg klarer ikke å se deg for meg verken som kvinne eller «kvinneforsker».;)
Nå vet jeg tilnærmet ingenting om kaffe med rare navn eller politisk korrekte vingårder, og kjenner ikke til at det skal være en sammenheng mellom mellom disse nytelsesmidlene og kvinnelige forskere.
Forskere prøver vel å finne ut av ting, uansett hvilket kjønn de tilhører.
Hva legger du i begrepet «kvinneforsker»?
Er det en forsker som er kvinne, eller er det en som forsker på kvinner?
Alle forskere må finne seg i at andre, uansett kjønn, stiller spørsmål ved forskningsresultatene.
Er det ikke det som skjer hele tiden i forskningens verden?
Jeg har ingen data som tyder på at kvinnelige forskere hyler opp om hersketeknikker dersom de blir motsagt. Jeg har f.eks i årevis stadig blitt anklaget for å bruke hersketeknikker og for å være en slags fører for en flokk som jeg har hjernevasket, vel å merke på et par andre portaler, ikke her på Kontrovers. ;-) Riktignok bare av et par stykker, og såvidt jeg kan se, fullstendig uten rot i virkelighetens verden….
Så jeg lever godt med disse absurde anklagene.
Ellers er jeg enig i at hersketeknikk-kortet ikke skal brukes uten at det er en substansiell grunn til det. Da blir det bare latterlig og mister sin kraft når det ER grunn til å påpeke reell hersketeknikk.
Både kvinner og menn kan drive hersketeknikk, selv om det i historisk sammenheng mest er menn som har drevet det.
Hendelsen med Trettebergstuen og Marie Simonsen kjenner jeg ikke til, så det kan jeg ikke kommentere, kunne kanskje ha googlet for å finne noe ut, men du kan jo heller oppdatere meg.
Jeg har ikke inntrykk av at Trettebergstuen er en løgner, men siden jeg ikke aner hvilken konkret sak du tenker på, kan jeg ikke uttale meg.
I dag er det naturligvis større likestilling i forskermiljøene enn tidligere, og flere kvinner skriver historie.
Men ser du på saken i et lengre tidsperspektiv, så ser du at det bare er menn som har formidlet historien og valgt ut hva som er viktig.
Kvinnenes betydning har blitt feid under teppet.
Med andre ord har man latt være å fortelle om halvparten av befolkningen, ja, mer enn det, for det har ikke vært skrevet mye om barns situasjon heller.
Det begynner å bedre seg, men det er et stykke igjen, og det vil nok alltid bli vanskelig å skrive f.eks middelalderhistorie sett fra kvinnenes ståsted, rett og slett fordi kildene som er nødvendige, i liten grad finnes.
Menn har hatt definisjonsmakten ned gjennom mesteparten av historien.
Dette er et faktum.
Det er ikke mer enn rundt 100 år siden dette gradvis begynte å forandre seg.
Like ved meg står et seks binds historisk verk i A4-format om Handelsflåten i krig.
Og den norske handelsflåte i krig fortjener mye oppmerksomhet og fortjener sin historie.
Men hvor mye står det om konene som var hjemme, som drev gårdene, sørget for alt i fjøsene, spinnet, kardet, vevde, sydde og strikket, kjernet smør, ystet ost, sørget for barna, og arbeidet hele sin våkne tid for å få endene til å møtes, for å holde hus,gård og heim sammen, og i stadig angst for han som var der ute?
Vi vet generelt altfor lite om kvinner og deres innsats både i krig og fred gjennom historien.
ragnhild
‘Gnostikernes oppfatning av Jesu lære stred nemlig mot
den kristendomsform som ble den seirende. Seierherrene, som
kalte seg selv rettroende (ortodokse), mer enn seiret: Gnostikerne
og skriftene deres skulle utslettes fra jordens overflate.’
‘Hva var det som falt kirkefedrene så tungt for brystet at de
ropte blod? At gnostisismen ga rom for at gudsbegrepet hadde
både et mannlig og et (likeverdig) kvinnelig aspekt? At den ga
rom for at Jesus og Maria Magdalena på et symbolsk plan var å
forstå som et fullkomment spirituelt par? At menn og kvinner
følgelig var likestilt med hensyn til å være åndelige lærere og forkynne
Jesu kjærlighetsbudskap? Eller at jomfrufødselen og oppstandelsen
var å forstå symbolsk og ikke som fysiske realiteter?’
‘Uansett hvordan vi oppfatter fortiden, så er det et spørsmål
til som naturlig melder seg: Er det mulig å bygge en bro mellom
gnostisismen og vår egen tids bevissthet?’
Ble en del sistater her .. men det er vel slike man har som enmeste kilder. Nå har jeg lest de fleste evangeliene som ikke ble funnet verdig i bibelsen . jeg hadde alle disse på print en gang via en bakdør – nå finner jeg ikke igjen Maria av magdaly’s evangelium.. men som jeg husker det så omfatter dette tiden etter at Jesus var død.
det er god mulig at de på et symbolsk plan var å forstå som et fullkomment spirituelt par (reg et sitat over) men jeg tror det at maria tilsynelatende skulle ha vært den først så jesus etter oppstandelsen er vel det avgjørende her,
heri ligger vel hennes ev storhet i historien.
@Bjørn
Maria Magdalenas evengelium omfatter også samtaler mellom Jesus og Maria.
Men selv om vi bare holder oss til de fire evangeliene i NT, ser vi Maria Magdalenas særstilling og hennes uavhengighet.
Om Jesus og Maria fra Magdala var et spirituelt par, slik man kan lese i flere gnostiske evangelier, kan vi ikke vite sikkert, akkurat som det er mye annet vi ikke kan vite sikkert, men alt tyder på at Maria Magdalena var en fremtredende apostel, og INGENTING i noen evangelier tyder på at hun var den angrende horen hun er ofte er blitt fremstilt som.
ragnhild…..
som jeg husker omfatter bare MM’s evangelium bare samtaler med Jesus etter hans angivelige oppstandelse,,,,men som sagt – jeg kan ikke finne….
jeg fatter det da slik at Maria ikke var en framtredende apostel i jesu levetid – da heller mer i ettertid – som sagt i f h til hennes framtreden etter jesu død. men hva skjer med henne etter det….. hvor blir hun av?
Er hun bare den historiske personen som alle ønsker hun skal være…. som man egentlig kan bruke som man vil…….
veldig interessant tema – håper på flere innspill her…..
@Bjørn
Her er en lenke til bibel.no som bekrefter det jeg skriver:
http://www.bibel.no/nb-NO/Hovedmeny/OmBibelen/Innhold/Bibelsk-persongalleri/MariaMagdalena.aspx
Her er en lenke til flere apokryfe evangelier:
http://mml.gyldendal.no/flytweb/default.ashx?folder=8031
Maria Magdalena er også en helgen i den katolske kirke
http://www.katolsk.no/biografier/historisk/magdalen
Legg merke til at den katolske kirke tar selvkritikk for sin tidligere oppfattelse av Maria Magdalena:
Her skriver de: Fra 1969 er den østlige tradisjon antatt i den romerske kalender, som nå betrakter dem – nok med rette – som tre ulike kvinner
Det var altså ikke før etter Annet Vatikankonsil at Kirken innrømmet sin feilbedømming av Maria fra Magdala! Det tok sin tid.
Men i Østkirken, altså den ortodokse som vi blant annet finner i Hellas og Russland, har Maria Magdalene hele tiden hatt en fremtredende plass som Jesu apostel.
@MorHubro,
«Hvem er Athena?
Du er ærlig.
Jeg liker deg, men jeg tror ikke på din planet.
Hvor ligger den?»
Athena er et sigøynerbarn, som ble forlatt av sin mor på trappen til et barnehjem i Transilvania.
Hun ble adoptert av et rikt ektepar fra Libanon, som ikke kunne få barn.
Tross all kjærlighet fra sin nye familie, sliter hun med å finne seg selv.
Det er dette Prinsesse Märtha Louise skal hjelpe oss med:)
Jeg tror englene til Märtha Louise kommer fra Guds Planet. Ragnhild tror i sine beste øyeblikk at alle sjelene skal tilbake til Guds Planet, det er ikke riktig, kun de gode og rettferdige sjelene kommer tilbake til Guds Planet – Den Gode Planet.
Du behøver ikke tro på Guds Planet, MorHubro, men jeg synes det ikke er særlig smart:)
Hvor Guds Planet ligger.
Tja, Universet er stort, et eller annet sted der ute, akkurat hvor kan jeg ikke si, men det skal være godt å være der:)
@Svein Tore
Det virker som en god bok. Den kunne jeg ha lyst til å lese.
Hvorfor skulle en kjærlig Gud ønske å forvise noen av sine barn?
Forresten, så har ingen sett et originalmanuskript til NT, og med ingen mener jeg ingen som har levd de 1000 siste årene og enda mer enn det.
Vi har bare sett kopier av kopier av kopier av kopier osv.
Derfor er det ingen som sikkert vet hva evangelistene, Paulus og de andre bidragsyterne egentlig skrev.
Jeg skal komme tilbake til det i en senere artikkel. :)
@Godaften Ragnhild. Kan ikke du være snill og lære meg hvordan jeg kan trekke et debattinnlegg i Aftenposten ut som en lenke og legge den inn på vedkommendes vegg, men et annet sted hvor ikke alle kan lese, jeg forstår ikke dette, men når Jørgen Skavland stikker hodet sitt frem slik som han gjør, så akter jeg ikke la være å si hva jeg mener, selv om jeg skulle kjenne ham.
Det er selvfølgelig ikke populært, men om Jesus kan man si hva man vil, merkelig.
@God kveld Svein Tore,
Mener du hvordan du kan legge en lenke fra et debattinnlegg inn på inboksen hos en person på Facebook?
Da må du først klikke på artikkelen, deretter venstreklikke oppe i venstre hjørne, så høyreklikke, deretter klikke «Kopier» på det blå feltet, dra kopien med deg og lime det inn der du vil ha det, f.eks i en innboks.
Samme fremgangsmåte gjelder også på blogg. :)
Jeg vet ikke hva Jørgen Skavland har sagt, så jeg kan ikke uttale meg om det.
Du vet, det er veldig mange meninger om Jesus, det er lenge siden han levde, og det er skrevet mye mer om ham enn det som til slutt fikk plass i Bibelen, og ingen har sett originaldokumentene, så det er mye mer usikkerhet om hvem Jesus var. Men tusenvis av forskere har gjennom mange hundre år hengivent viet seg til oppgaven å finne mer ut om mannen fra Nasaret.Det kommer jo av ar han har opptatt menneskeheten, særlig i vesten, de siste 2000 år.
@Kjære Ragnhild, enten er jeg for dum, eller så er du en dårlig lærer:)
Når jeg f.eks går til VG nett, trykker på en artikkel, så kommer det opp et nytt bilde.
Men hvor oppe i venstre hjørne skal jeg trykke, mener du oppe i venstre hjørne på hele skjermen, der den blå pila for å gå tilbake eller mener du venstre hjørne på artikkelen, men der får jeg ingen hånd frem.
Jeg har nok vært en vanskelig elev.
@Svein Tore
Jeg sliter med influensa og feber fremdeles, så jeg var nok noe uklar i går. :)
Men jeg vet jo at du nå har fått det til, på tross av at jeg ikke var helt på høyden da jeg skulle prøve å forklare deg.
Så du har vært en god «elev» som har lært det selv om forklaringen ikke var god. :)
@Nei Ragnhild, jeg har nok ikke vært noen god elev, men det er ganske merkelig, når du sie øverst i venstre hjørne, så fokuserer jeg på det også plutselig en gang fikk jeg øye på verktøylinjen, og da gikk lyset opp for meg. Men vi hadde besøk av ett av barnebarna til Titti idag, og da fikk jeg litt mer innsikt i hvordan Facebook virker, men hun hadde ikke lært om tidslinjen, så det får bli neste prosjekt:)
Håper du får kontroll med influensaen og feberen din, du har vel noen «kjerringråd» som du bruker:)
@Svein Tore
Du forsto selv hva du skulle gjøre, tross dårlig forklaring, ergo er du en god elev. :)
Kjerringrådene mine er stort sett å holde seg i ro, jevn temperatur og drikke mye.
Huffja, denne tidslinjen, jeg liker den ikke, og jeg har skrevet om det i en tidligere bloggpost.
Jeg skjønner ikke hvorfor det ikke kunne være valgfritt!
Svein Tore Pedersen
Det var meget rørende å høre om Athena.Jeg kjenner det i hjerteroten. Jeg er meget følsom og kjærlig.
Jeg skal komme dit på planeten sammen med dere. Det er sikkert plass til alle. Jeg tror ikke at din gud er slem. Hva skal vi gjøre der? Kan vi leve som vanlig og nyte god mat og drikke?
@MorHubro, det var hyggelig å høre.
Hva gjør du i dette livet MorHubro?
Du kan selv tenke deg livet på Guds Planet, bare følg englene til Prinsesse Märtha Louise.