Wikipedia: Islamisme betegner politiske ideologier basert på islam. Den innebærer at islam ikke bare er en religion som skal tros og praktiseres av muslimer, men også et politisk system (Sharia) som muslimer bør arbeide for å innføre. Tilhengere av islamisme ville styrke religionens stilling i samfunnet, de mener at staten bør styres etter islams hellige bok; Koranen. Menn og kvinner skal ha de rettighetene som Koranen foreskriver dem.
Islamismen har brodd både mot vestlig imperialisme og mot tradisjonalisme i muslimske stater.
Er det overhodet noen, verdt å lytte til, som mener at det å være motstander av dette er noe negativt? Neppe.
Nei jeg bryr meg ikke om hvilken shariafortolkning eller variant den ene eller den andre måtte bringe til torgs, eller om man velger den ene eller den andre måten å tolke koranen på, eller om man er fundamentalist eller mer praktisk innrettet. Det er uinteressant, selv der jeg og islamisten er enig i mål og virkemiddel står vi steilt mot hverandre, på samme måte som at jeg og indremisjonisten er motstandere av fyllekjøring, jeg er rett og slett ikke interessert i hva noen kameldrivere og sauegjetere fra primitive og tilbakestående stammer i midtøsten mente for ett til to tusen år hadde å si om hvordan et samfunn skal fungere. Hvilke rettigheter koranen foreskriver bryr meg midt i det området solen har holde seg borte fra. Hva Allah formidlet til muhammed, er irrelevant, det er ikke engang en del av et argument, det er uvesentlig. Uviktig. Ikke en del av besluttningsprosessen. Det er bortkastet tid.
Islamisme, politisk islam, det er ikke mulig å finne noe positivt å si om det. En islamistisk apologist med store talegaver kan sikkert male flotte verbale bilder og bygge de luftigste luftslott, men selv et luftslott må ha en grunn fundamentet kan hvile på. Da holder det ikke med bullshit fra en tvangsslaktet besetning av storfe med MCD.
Vi skal ha religionsfrihet her i landet. Den som krever noe som helst og begrunner det kravet med religionsfrihet, for eksempel retten til å praktisere islam, anerkjenner dermed alle andre retten til religionsfrihet. Inklusive sine egne barns og ekefelles rett til å forkaste islam. De har også religionsfrihet. Den som ikke aksepterer så enkle spilleregler, må settes på sidelinjen og bli der.
Vi skal ikke diskutere oss frem til løsninger med slike, vi skal fortelle dem hvor skapet står, og hva som skal være i skapet. Gammelt skrot, som koranen vitterlig er, må gjerne diktere hvordan de som velger å følge den boken lever og oppfører seg, men når de kryper ut i virkeligheten betyr det ikke noe som helst hva denne profeten mener å ha fått seg fortalt av gud vet hvem. Eller Faen vet, for Gud kan det ikke ha vært, hadde han talt til denne muhammeden hadde han formodentlig passet på å tråkle inn noen ord om guttungen Jesus når han først var i gang? Min erfaring er i alle høve at stolte foreldre prater heller mer enn mindre om avkommet.
Vi har brukt flere hundre år på å piske kristendommen på plass, for å få alburom. Ikke for å gi plass til en annen variant av trangsynt galskap.
Å være mot islamisme i Norge er trivielt, helt klart. I det minste slik du definerer det.
Sett fra sekulariserte, demokratiske Norge er dette et enkelt standpunkt. Men sett fra et land i Midtøsten med korrupt regime er islamisme en frigjøringsteologi. Regimet er korrupt, brutalt og upålitelig, mens Sharia er rettferdighet (ja, Sharia er veldig mye, det er ikke en bestemt ting) og Hamas eller muslimbrødrene tar folk på alvor og driver sosialt arbeid blant fattige. Det blir omtrent som den katolske kirke i Polen under kommunistene: For polakkene var valget enkelt, prestene og kirken sto for det gode mens regimet var moralsk konkurs.
Jeg er ikke interessert i hvordan islamisme oppfattes eller virker i den islamske verden. Det som interesserer meg, er hva som får folk som burde vite bedre til ikke å ta krystallklar avstand fra islamisme i enhver form når den er forsøkt innført eller bare foreslått innført eller ønsket innført i vesten og Norge. Er det greit at vi har folk som støtter steining av folk som ikke har gjort noe annet galt enn å legge seg ut med et presteskap her i landet, og at disse får spredt og reklamert for budskapet sitt uten at politikere, politi og samfunnet forøvrig står høyt på banen og pisker dem på plass hver eneste gang de forsøker å løfte hodet?
Hvorfor skal vi diskutere eller forhandle med folk vi strengt tatt ikke har avskrapet av en lillefingernegl å tilby? Er det ikke på tide vi slutter å snakke med, og forteller til? Vi driter i hva din bok og din profet sier om dette, slik gjør vi det. Dette er loven. Den står over din gud.
Sharia kan være så mangt, men i bunnen så fundamentalt galt at det kort og godt må avvises og motarbeides på alle plan.
Og la meg gjenta: Ikke kom med noe surr og sarr om hvordan ting er i Iran, Libya, Libanon, Egypt, whatever. La oss holde oss til Norge.
Hva er galt med folk som ikke reagerer instinktivt mot ethvert forsøk på å forsvare innføring av religiøst baserte lover i Norge?
@Adolph
Jeg er selvfølgelig enig med deg i at islamisme ikke har noe å gjøre i Norge, og det er det heller INGENTING som tyder på at det vil skje.
Muslimer flest er som du vet ikke islamister. Hvordan kan du tro at det vil bli innført islamsbaserte lover i Norge?
Men ditt valg av eksempel-land, Iran, Libya, Libanon, Egypt, forekommer meg pussig.
Libanon har aldri vært i nærheten av å være en islamistisk stat.
For enkelthets skyld: Sitat fra Wikipedia:
Som du ser, er det største partiet katolsk.
Libanon er et land med full religionsfrihet, og med omtrent like mange kristne som muslimer.
Krigene mellom Libanon og Israel har, som du helt sikkert vet, ikke vært motivert ut fra religion, verken fra Israels eller Libanons side.
Egypt under Nasser, Sadat og Mubarak kan man si mye om, men islamistisk var det ikke. Det var en upreget sekulær stat.
Etter revolusjonen i 2011 har situasjonen vært mer utydelig, for selv om alle opprørerne var MOT Mubarak, var de FOR mange forskjellige retninger, både politisk og religiøst.
Men Egypt er IKKE islamistisk.
Libya under Muammar Gaddafi var heller ikke en islamistisk stat, men snarere en slags autoritær oljesosialistisk stat, der demokrati var en mangelvare.
Hvordan utviklingen blir i fremtiden i Libya, er det vanskelig å si.
Iran er jo et land med en gammel og rik kultur, uten sammenligning mye rikere enn det vi har i Norge.
Irans ulykke bunner slik jeg ser det i den siste sjahens styre, som ble mer og mer autoritært, og med stadig større ulikheter mellom folk.Sjahen hadde ufattelige rikdommer, hans diktatur og overvåking av folk ble stadig verre, og det førte som du vet til revolusjon i 1979.
Det var ikke slik at alle som var mot sjahen, ønsket et islamistisk, teokratisk styre, på ingen måte. De visste hva de var MOT, men hadde ulike oppfatninger om hva de var FOR.
Sjahens styre var brutalt. Men det var ikke islamistisk.
Men dessverre opprettet Ayatollah Khomeini et islamsk teokrati.
Iran er en islamsk republikk nå. Om den er islamistisk, er et definisjonsspørsmål.
Ingen iranske ledere har hittil gått til angrep på vestlige land. Det er vel heller slik at vestlige land truer Iran med krig.
Men det er mange ting som er uakseptabelt i Iran, både sett fra demokratiske vesten, og sett fra en stadig sterkere opposisjon innad i landet.
I realiteten ønsker en majoritet av den iranske befolkning en demokratisering av landet og et nytt politisk system.
Ellers er det interessant og viktig å være oppmerksom på at to av de landene som har vært hardest rammet av konflikter etter år 2000, nemlig Irak og Syria,
er utpregete sekulære stater.
Saddams Baathparti var sekulært, anti-islamsk og i utgangspunktet sosialistisk parti som blant annet forbedret kvinnenens kår og vanlige folks kår generelt, men gjennom den forferdelige krigen mellom sekulære Irak og islamstyrte Iran, ble mye dessverre forandret og ekstremt forverret.
Likevel: Uansett hva man sier om Saddam:
Islamist var han ikke. Baathpartiet var og er sekulært.
Heller ikke dagens Irak er islamistisk. Det er et land med voldsomme indre problemer etter alt de har vært utsatt for gjennom den illegale krigføringen fra Bush & co, men det er fremdeles sekulært.
Også i Syria har det sosialistiske, nasjonalistiske og sekulære Baath-partiet vært statsbærende, autoritært og eneveldig siden midten av 60-tallet, og Assad-familien har styrt der siden begynnelsen av 70-tallet, først med faren og nå sønnen Bashar al-Assad som president.
Faren knuste det (moderate) muslimske brorskapet på en brutal måte, og de som overlevde, flyktet fra Syria.
Hva som blir resultatet av den blodige borgerkrigen som syrerne nå gjennomlever, vet vi ikke.
Men jeg håper at Norge vil motta langt flere syriske flyktninger enn regjeringen hittil har sagt at den vil!
Som du skjønner, de største ulykkene og krigene i den arabiske verden har skjedd i sekulære stater, og det er ikke islamisme som er årsaken til krigene og de brutale regimene.
Når jeg skriver dette, betyr det ikke at jeg støtter politisk islamisme generelt, men jeg må si at mens islamistiske Hamas i Gaza har gjort mye godt sosialt arbeid for folket i Gaza, så er det vanskelig å ha samme oppfatning om Assad- regimet i Syria, om det er aldri så sekulært!
Jeg har ikke lest svaret ditt her. Jeg bryr meg ikke. Det jeg spør om er hvordan noen overhodet kan bruke antiislamist som skjellsord, statistikk fra hist og helvete får du komme med en annen gang.
Om det er realistisk med islamisme i Norge er heller ikke spørsmålet, saken er at vi har individer blant oss som ønsker en slik utvikling. Å si at det ikke er noe problem er jevngodt med, eller rettere verre enn, å si at vi har noen nazister i landet, men fordi de aldri vil få gjort Norge til en nazistisk stat er de ikke noe problem.
Og vi bør ikke ta imot en eneste syrisk flyktning, dem blir vi aldri kvitt igjen.
@Det er interessant at en Ateist forsøker å skrive ned Islamisme i Norge, istedenfor å skrive opp sin Ateisme. Det blir som med politikk, de rødgrønne som tapte valget forsøker for enhver pris og snakke ned FrP. Norge kommer nå til å gå til Helvete. Virkeligheten kommer nok til å bli en annen. Når norskingene har bestemt seg for å bli et sekularisert samfunn, hadde det ikke heller vært en ide også og akseptere at Islamisme har kommet til Norge. Det er ingen som kan påtvinge meg Islamisme, eller noen andre ismer. Jeg er istand til å tenke og ta beslutninger sjæl. Jeg er av de som mener det hadde vært en fordel kun å ha en religion å forholde oss til i Norge, men jeg er nok den eneste norskingen som mener det.
Ha en oppegående dag, med snart en blåblå regjering.
Først kan STP forsøke å finne ut hva islamisme er, og kanskje, bare kanskje, få inn i det trange, begrensede hodet sitt at vi IKKE snakker om islam her.
Inntil STP har lest og lært, bes han holde kjeft.
På forhånd takk.
@Du er jo bare en herremann med bart og så prøver du å be meg holde kjeft. Jeg hadde da i det minste forventet at du hadde sent en kule gjennom skallen min.
Islam og islamisme henger selvfølgelig ikke sammen, det har overhodet ikke noe med hverandre å gjøre. Gratulerer, hvordan klarte du å finne ut det, du er jo bare så sylskarp:)
Hvis du trenger hjelp til å sette opp en blogg der du kan skrive om norsk partipolitikk og rusk og rask du har inne i hodet ditt, bare spør så skal jeg hjelpe deg.
Men da jeg av erfaring vet at det er like fruktbart å diskutere med deg som å penetrere en oppblåsbar sau eller en såkalt sjømannsbrud, finn noen andre du kan krangle med. Jeg er ikke interessert.
Så kan du forsøke å finne ut hva en ateist er på veg ut.
God kveld.
@»Krangle med»? Jeg trodde vi førte en fruktbar akademisk debatt?, jeg synes bare du har en spesiell måte å uttrykke deg på, men du har kanskje hatt en vanskelig barndom?
For meg å finne ut hva denne ateismen din innebærer, blir for høytflygende, så det står jeg like gjerne over.
Godnatt og sov godt:)
@Adolph
Jeg synes du er urettferdig mot Svein Tore nå.
For det første har ikke Svein Tore noe trangt, begrenset hode.
Jeg har vært på et veldig trivelig besøk hos ham, og kan forsikre seg om at Svein Tore har stor innsikt i og mye kunnskap om svært mye.
Det var veldig interessant, og også lærerikt, å diskutere med ham ansikt til ansikt.
Men både du og Svein Tore har nok av og til en tendens til å ta «litt for mye Møllers tran» (for å sitere Kristin Halvorsen), når dere skriver. ;)
Dessuten ER det et faktum at islam og islamisme veldig ofte blir blandet sammen, noe som er trist og sørgelig for muslimene i Vesten, men som passer de islamofobe kretser godt.
Dessuten mener jeg at du til en viss grad sitter i glasshus og kaster stein, for verken artikkelen din eller kommentaren til Konrad overbeviser meg om at du selv har satt deg skikkelig inn i dette svære sakskomplekset.
Islamisme stammer ikke fra Koranen, ei heller fra Sharia, men ble utformet så sent som på 1900-tallet av det muslimske brorskap i Egypt.
http://snl.no/islamisme
Konrad har helt rett i sin forståelse om hva islamisme er.
I praktisk talt alle muslimske land som i det hele tatt praktiserer sharia, innskrenker Sharia seg til familielover, om arv, skilsmisse etc.
Sharia er IKKE identisk med steining og pisking av folk!
Det er en fundamental misforståelse.
Shariapraksisen(e) er minst like forskjellige og mangfoldige som de ulike praksiser innen andre religioner, og generelt betydelig mildere, også i familielovgivningen, enn f.eks hinduismen.
Selvfølgelig er steining totalt uakseptabelt, men det forekom bare i Afghanistan under Taliban, og har forekommet i Nigeria, og selv der uhyre sjelden, så sjelden at hvis det skjer, så blir det en global nyhet som vi alle får vite om.
De land som ønsker at Sharia skal gjelde hele samfunnslivet, og ikke utelukkende familielover, er Iran, Pakistan, Saudi-Arabia og Sudan.
Men selv om disse fire landene har en streng shariafortolkning, så innebærer det ikke steining.
Jeg vet ikke om det har skjedd noen konkrete shariadiskusjoner som har motivert deg til å skrive dennne artikkelen i den tiden jeg har vært i utlandet, (jeg fulgte overhodet ikke med i norske nyheter i løpet av den tiden), eller om du har suget de noe feilaktige påstandene dine av ditt eget bryst.
Innføring av sharialover i Norge er selvfølgelig uaktuelt.
Men at mange muslimer følger sharialovene gjennom å følge de fem søyler, som er det viktigste, eller gjennom å avstå fra svinekjøtt og alkohol, er jo helt uproblematisk for oss som ikke er muslimer.
De følger sin religion, andre følger sine religioner.
Ateister har jo også en etikk, som kan være basert på mange forkjellige kilder.
De fem søyler, som er den etiske bærebjelken for alle muslimer, finner du her:
http://no.wikipedia.org/wiki/Islams_fem_s%C3%B8yler
Men også fra disse søylene er det unntak:
Syke, gravide eller folk på reise, trenger ikke å faste under Ramadan.
Pilegrimsreisen til Mekka er ønskelig, men ikke strengt tatt nødvendig, ikke minst fordi mange rett og slett ikke har råd til det.
Bønn fem ganger om dagen kan tilpasses den enkeltes livssituasjon og arbeidssituasjon.
Med andre ord: Vi har ingenting å frykte av muslimer i Norge.
Selvsagt vil det innen enhver religion, innbefattet islam, finnes enkeltpersoner bosatt i Vesten, med spesielle og uakseptable meninger, men de utgjør et så forsvinnende lite mindretall at du sannsynligvis må måle det i promiller, ikke prosent.
Forøvrig blir jo stadig flere muslimer mer og mer sekulariserte i sin adferd, både med hensyn til søylene og alkohol, men motstanden mot svinekjøttt sitter langt inne
De aller, aller fleste tilpasser seg norsk lov som de selvfølgelig må og skal følge i Norge, og de aller fleste vil integreres i samfunnet og klarer det også.
Forøvrig spiser verken hinduer, jøder, adventister eller vegatarianere svinekjøtt, og de fleste buddhister avstår også fra dette kjøttet.
Folk som spiser svinekjøtt er faktisk i klart mindretall her på vår klode. :)
Igjen henger du deg opp i hva som står skrevet og hva folk med liten eller begrenset innsikt mener.
Virkning er det eneste som betyr noe, hva som står skrevet er fullstendig uinteressant.
Og hva faen spiller det for rolle hva Sharia er og ikke er? Vi har en lov her i landet, vi skal ikke ha særlover for deler av befolkningen, og det er ikke engang noe det bør åpnes for diskusjon omkring. Det er en av de tingene som må avvises tvert og uten vurdering, skal vi ha egne lover for pedofile? Egne lover for fylliker der de har særlige promillegrenser? INGEN jævla prest eller imam eller gud vet hva de kaller seg alle sammen har noe som helst i en juridisk sammenheng å gjøre annet enn som ordinære vitner dersom de blir kalt inn som det.
Vi _må_ ta imot mange flere flyktninger fra Syria! Det er vår plikt!
Vi vekker oppsikt med vår gjerrighet!
Det er en stor skam!
Det er ikke ulovlig å faste eller be fem ganger om dagen!
Det er ikke ulovlig å være avholdsmann eller å si nei takk til koteletter og ribbe!
Hva er du redd for,Adolph?
Norsk lov er for alle som bor i Norge, men hvis de vil ligge med rumpa opp og si allah akbar fem ganger om dagen eller reise til Mekka en gang i livet, må de få lov til det!
Vi må være demokratiske.
Derfor kan vi ikke innføre et ateistisk diktatur!!
Jeg svarer ikke på kommentarene dine til meg nå, Adolph, men jeg har et spørsmål.
Er det denne saken du tenker på?
http://www.nrk.no/norge/hussain-tiltales-for-trusler-1.11363847
Er det Profetens Ummah du har i tankene?
Jeg er, akkurat som du, motstander av både Profetens Ummah og dens talsmenn, så på det punktet er vi enige.
Med de BLIR overvåket av PST, og nå er jo denne Ubaydullah Hussain tiltalt etter tre paragrafer.
Det norske samfunnet tolererer altså ikke denne gruppen.
Ekstremister som vil bryte norsk lov for å gjennomføre sine «visjoner», enten de kommer fra den ene eller alle andre religion eller politiske oppfatning, kan vi ikke akseptere.
Vi har hatt EN virkelig stor ekstremistisk terroraksjon i Norge etter krigen, og den kom som du vet fra en glødende islamofob arbeiderpartifiendtlig høyre-ekstremist.
I alle samfunn finnes det løse kanoner og ekstremister.
Men like lite som Breivik og hans få meingsfeller er representativ for konservative kristne nordmenn, like lite er Hussain og hans få meningsfeller representative for muslimer.
Vi må likevel være oppmerksom på alle ekstreme og potensielt farlige grupper, uansett hvilken ideologi som ligger i bånn for deres ekstremisme.