Langfredag er den mørke dagen da kristenheten minnes Jesu lidelseshistorie og død på korset.
Alle fire evangelier omtaler Jesu korsfestelse, og hovedinnholdet er det samme. Likevel spriker evangeliene. Jeg skal anskueliggjøre det ved å skrive om det som kalles «Jesu sju ord på korset». Disse sju ordene blir ofte omtalt som en sammenhengende helhet, men de er ikke det..
Jesus fremstår på ulike måter, nærmest som forskjellige personer i de fire evangeliene.
Gjennom sine Jesusord på korset gir evangliene uttrykk for sin kristologi, altså læren om hvem Jesus egentlig var.
Hvilke utsagn kan være autentiske, og hvilke er det ikke?
Johannesevangeliet er minst troverdig, både fordi Johannes ble skrevet senere enn de andre evangeliene, skiller seg klart ut fra de øvrige tre, de såkalte synoptikerne, og fordi Johannes allerede fra første kapittel slår fast at Jesus er Gud som er inkarnert i mennesket.
Hos Johannes sier Jesus til sin mor Maria og apostelen Johannes:
«Kvinne, der er din sønn» og » Der er din mor».
Han ordner altså opp i praktiske saker som gjelder Marias fremtid mens han henger på korset, og virker uberørt av lidelsen.
Så sier han:
«Jeg tørster», i følge Johannes for at skriftene skulle bli oppfyllt. Ville et menneske i bunnløs lidelse huske på å fremsi en bestemt replikk for å oppfylle en gammeltestamentlig profeti?
Til sist, før han utånder, sier han:
«Det er fullbrakt»
Her møter vi en guddom som har gjort den oppgaven han kom for å gjøre, og som tilfreds konstaterte at han var ferdig med oppdraget.
Jesu ord hos Johannes ville vise Jesu guddommelighet, til og med på korset, og viser ingen menneskelig lidelse, og de er ganske sikkert ikke autentiske.
Alle tre utsagnene er særstoff hos Johannes. De finnes altså bare i Johannesevangeliet.
Lukas viser oss en annen Jesus-skikkelse.
Lukas legger i hele sitt evangelium vekt på solidaritet med de fattige og utstøtte, tilgivelse for alle og Jesu lydighet mot Gud. Han er opptatt av påskens universelle betydning. Han skriver primært for det man kaller hedningkristne, altså mennesker som ble kristne uten å kjenne jødedommen.
Hans kristologi kommer tydelig til uttrykk i de ordene han legger i Jesu munn på korset.
Det første Jesus sier på korset i Lukasevangeliet er:
Far, tilgi dem, for de vet ikke hva de gjør!
Ved dette vil han vise at tilgivelse er en kjernekvalitet hos Jesus og i den kristne tro. Det er en understreking av budet om å tilgi sine fiender.
I Lukasevangeliet henger Jesus på korset mellom to røvere. Den ene spotter ham, men blir irettesatt av den andre, som ber Jesus tenke på seg når han kommer til sitt rike. Jesus sier da:
Sannelig, jeg sier deg: I dag skal du være med meg i paradis.
Her får vi et trosvitnespyrd om Jesus som tilgir syndere som tror. Det er alminnelig å hevde at denne røveren var den første som mottok frelse gjennom Jesus soningsdød. Frelse for alle gjennom troen på Kristus blir formidlet gjennom disse Jesuordene.
Før han dør, sier Jesus i Lukasevangeliet:
Far i dine hender overgir jeg min ånd.
Her møter vi ikke den upåvirkede Johannes-Jesus, som helt tydelig er en Gud som ubesværet gjør det han er kommet for å gjøre, men vi møter en Jesus som aksepterer sine skjebne i lydighet mot Gud, og som har tiltro til at han trygt kan dø i vissheten om at Gud vil ta vare på ham.
Hvor plausible er Jesusordene hos Lukas?
Man kan ikke si kategorisk at alle disse tre Jesusordene er oppdiktede, men det er sannsynlig at Lukas gjennom sine Jesusord har villet fortelle oss det han oppfattet som det viktigste ved Kristus:
Tilgivelse og frelse for alle, og tryggheten om at mennesket kan dø trygt i troen på Gud.
Lukas tegner et troverdig bilde av Jesu lære, men ikke et troverdig bilde av Jesu siste timer.
Han ville fortelle sin religiøse sannhet gjennom sine Jesusord, ikke en historisk sannhet. Med andre ord: Lukas formidler sentrale sider ved den kristne tro, men Jesus har neppe uttalt disse ordene på korset, og i alle fall ikke det siste utsagnet like før han døde.
Alle tre Jesuordene her er særstoff hos Lukas.
Vi har nå allerede har vært gjennom seks av Jesu sju setninger, og at det fremdeles er to evangelier igjen for det sjuende Jesusord.
Det siste Jesusordet er altså fellesstoff for de to eldste og generelt mest troverdige evangeliene, Markus og Matteus. Og se hvor forskjellig dette ene Jesusordet som uttales både i
Matteus og Markus er fra det vi leser i Johannes og Lukas!
Her står det:
Og ved den niende time ropte Jesus med høy røst:
«Elí, Elí, lemá sabaktáni?»
Det betyr: « Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg?
HER møter vi det lidende menneske, han som er blitt forlatt av sine venner, sine disipler og av alle de store tilhengerskarene. Hvor var de, alle de jublende menneskemasser som hadde hyllet ham bare noen dager i forveien? Her møter vi han som ble hånet, pisket og spottet , og som nå opplever at den han satte sin lit til og trodde på, hadde forlatt ham og var borte i hans 
mørkeste stund.
Så sier noen: ja, men tenk på alle andre som ble korsfestet, tenk på dem som sulter og tørster hver dag, alle som gjennomlever langvarig sykdom og alle ofre i krig. Var det så mye verre for Jesus å bli korsfestet?
Det er lett å forstå disse innvendingene.
Men Jesu lidelse var ikke først og fremst den fysiske, selv om han gjennomgikk en pinefull mishandling før han måtte bære korset til Golgata og selv korsfestelse er en grusom måte å dø på, æreløst og smertefullt.
Det var den ufattelige erkjennelse av at Gud, hans far, var fraværende, at hans bønner ikke ble hørt og at Gud ikke kom han til unnsetning som gjorde lidelsen uutholdelig.
Min far, hvorfor har du forlatt meg? Hadde han trodd på en far som ikke fantes? Var hele hans livsgjerning, alle hans taler og formaninger basert på en løgn? Hadde han ikke vist sine spesielle evner gjennom å gjøre undre og helbrede syke? Ville han styrte ned i evig død og glemsel? Ville han havne i Gehenna?
Hadde han misforstått alt, og hadde han forkynt noe som ikke var sant? Var Gud ingen steder? Hadde han vært overmodig og hatt et oppblåst og forløyet bilde av seg selv? Fantes det ingen redning? Fantes ikke Gud?
Her er mennesket som er totalt forlatt i usikkerhet om seg selv og om Gud og i dyp dødsangst.
Dette er det Jesuordet som ganske sikkert er autentisk!
Det understrekes også ved at det blir gjengitt på originalspråket, ordrett slik Jesus sa det. Det må ha basert seg på en øyenvitneskildring som sannsynligvis Markus, som skrev det førte kanoniske evangelium, har hørt.
I Jesu lidelse, slik Matteus og Markus formidler den, blir vi grepet til tårer og revet med, for her opplever vi den dypeste lidelse og fortvilelse, den fryktelige eksistensielle ensomhet, det totale mørket. Her gir det mening å snakke om en lidelseshistorie. Her lider vi med Jesus.
Evangeliene forteller at Jesus trodde at han skulle komme igjen allerede i disiplenes levetid. Vi vet at han tok feil. Tok han feil på andre sentrale punkter også? Hvordan oppfattet han egentlig seg selv?
Han trodde altså på en snarlig endetid, og var en utpreget eskatolog. Ikke minst i Markusevangeliet bærer preg av det. Men endetiden er ikke kommet, så han tok feil også her.
Man kan skrive lange avhandlinger om Jesu selvforståelse. Det skal jeg ikke gjøre her.
Men hos Markus og Matteus vi ser klart at det er et menneske, ikke en Gud, som roper ut sin sjelenød, når han i dødens time er forlatt av den han hadde satt all sin lit til og trodd på som en Far.
Hans siste timer før han utåndet var sjelerystende og nattsvarte. Hans livsgjerning virket forgjeves. Alt håp var ute. Alt han trodde på, var borte. Lidelsen var altomfattende.
Likevel: Det var en som ikke sviktet ham, selv i hans dypeste fornedrelse, skuffelse, smerte og sjelenød, og det var hans modige og kjærlige ledsager, apostelen Maria Magdalena.
Gjennom Maria Magdalenas hengivne lojalitet aner vi et lysglimt og et håp i langfredags mørke.
Far, tilgi dem, for de vet ikke hva de gjør!
Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg?
Når Jesus sier Gud så betyr at Jesus er ikke Gud og når sier Jesus far så betyr at å tilgi hverandre?
Jesus kjente ikke noe smerte siden fortsatt Jesus klarte å ha en bindelse med både Gud og menneske.
Vel, Jesus ble det ikke korsfestet er det å mene at Jesus bare hadde en konsentrasjon på Gud, Menneske og paradis.
Vel, hvordan er det mulig ved både smerte og fornuf?
takk
zohre
@Zohre
Det sentrale i den kristendommen er at Jesus ble korsfestet!
Hadde Jesus ikke blitt korsfestet, hadde det ikke vært noen kristendom!
Det er dessuten et historisk faktum at Jesus ble korsfestet.
Jo, Jesus opplevde mye smerte og lidelse.
Det er dette lidelseshistorien handler om.
@Ragnhild
Jo men, Gud som skapte helheten gjennom ånden sin og ikke gjennom et korsfestele selv om ble det Jesus korsfestet?
Kristendomme kan ikke mene et Jesus korsfestelse enn en Gud.
Jesus lidelser kan ikke være over ens kjærlighet til Gud.
takk
zohre
@Zohre
Den kristne forståelse er at Jesu korsfestelse og død var nødvendig og at menneskene igjen skulle komme i kontakt og harmoni med Gud. Kristendommen tror ogå på en oppstandelse.
Dette er kjernen i den kristne tro.
Det man man akseptere enten man deler denne troen eller ikke.
@Ragnhild
Hvorfor akkurat Jesus?
Ikke de andre profetene fra da som skapte Gud helheten for eksempel hvorfor ikke Ebrahim eller Moses og Mohammad?
takk
zohre
@Ragnhild, fortell meg hva som hadde skjedd dersom Jesus ikke hadde blitt korsfestet.
Jeg skal fortelle deg: Verden hadde fortsatt sin skeive gang, og utallige mennesker hadde ikke blitt undertrykket av maktmenneskene.
Du kan leve et alldeles udmerket liv idag uten i det hele tatt å skjenke denne korsfestelsen et øyeblikks oppmerksomhet.
Jeg har overhodet ikke noe problem med å forstå at snart er mer en 50% av norskingene hedninger.
Så mye dill dall som prekes!
@Svein Tore
Hvilket kristne land som har det så bra at Japan som verdens mest tryggeste land og verdens mest friske land har det ikke så bra?
takk
zohre
@Zohre, hva har dette med Jesus korsfestelse å gjøre?
@Zohre
Hva har dette med Jesu sju ord på korset å gjøre?
Jeg kommer til å legge kommentarer som omhandler helt andre ting enn det vi snakker om, i mappa for useriøse kommentarer.
Kommentarer helt hinsides artikkelens tema kan oppfattes som spam, så tenk deg om før du skriver!
@Svein Tore
Det er vanskelig å svare på hypotetiske spørsmål.
Hva ville f.eks skjedd om Norge var blitt værende i union med Sverige, eller hvis Nazi-Tyskland hadde seiret under andre verdenskrig eller hvis europeiske stater ikke hadde kolonisert Afrika, Latin-Amerika og deler av Asia?
Vi må forholde oss til historien slik den ER.
Sikkert.
Men ut fra kristen forståelse er det korsfestelsen som er nøkkelen i det du pleier å kalle «Guds plan»
@Ragnhild, det jeg er fokusert på er Guds store mål.
Det er riktig som du skriver at korsfestelsen var en del av planen.
Men strategien innebar en oppstandelse fra de døde, og oppstigningen til Guds Rike – Guds Planet – Den Gode Planet.
For at menneskene skulle forstå at han er Guds sønn, oppholdt han seg på jorden i 40 dager, og viste seg bl.a. for 500 mennesker, det må jo ha vært en sterk opplevelse for disse menneskene å oppleve at Jesus levde som menneske, ikke som ånd.
Når jeg snakker om HELHETEN, så snakker jeg selvfølgelig ikke om helheten av hva han ropte på korset.
@Kjære Svein Tore
DENNE artikkelen handler om Jesu korsfestelse, hans lidelse på korset og hvordan evangelistene beskriver hans lidelse forskjellig.
Om jeg skulle ønske å skrive om første påskedags-fortellingen, synes jeg ikke langfredag er den naturlige dagen å gjøre det på.
I DAG minnes kristenheten Jesu lidelse og korsfestelse.
(PS: Det er umulig å skrive om hele Jesu liv i en og samme bloggpost.)
@Kjære Ragnhild, jeg tror jeg forstår at det er Jesus lidelse på korset og hvordan evangelistene forholder seg til det, som er din artikkel.
Det er ugreit for meg at det er du som besidder definisjonsmakten, men før du ekskluderer meg, så burde du se hvor mange er det som deltar i bloggen din Ragnhild.
Kanskje du burde være litt mer fleksibel?
Er det tross alt ikke bedre at en tulling får anledning til å ytre seg enn to?
God natt.
@Svein Tore
Jeg føler ikke at jeg besitter definisjonsmakten. Vi snakker tross alt om historier som skjedde for nesten 2000 år siden, som ingen av oss kan vire noe helt sikkert om. Men i artikkelen min, som starter en tråd, vil jeg jo gjerne skrive hvordan jeg tenker. Det tror jeg er felles for de alle fleste bloggere.
Jeg har da aldri vært inne på tanken på å ekskludere deg, Svein Tore.
Hvordan kan du tro det?
Jeg har ikke ekskludert noen, tvert i mot har jeg et helt åpent kommentarfelt.
@Ragnhild, nå har du nedlagt et stort arbeide, som ville kunne vært langt enklere, dersom man kunne lagt de fire evangeliene side om side.
Du har gitt oss din forklaring på hva Jesus sa, eller ikke sa, da han hengte på korset, men i din udmerkede «lille» avhandling ser du helt bort ifra HELHETEN. Du skriver hele tiden fragmentarisk, men det er umulig å forstå, dersom man ikke kjenner til, OG FORSTÅR HELHETEN.
Det skal bli interessant å lese din forståelse av Jesus oppstandelse, og hvor han befant seg i sin døde situasjon:)
@Svein Tore
Helheten er å se på alle sju Jesus ord på korstet.
Det har jeg gjort.
Johannes skriver om en Gud som uten problemer henger på korset og der lidelsen er fraværende. Dette gjør hans korsfortelling usannsynlig, og vi kan regne med at ordene er fabrikert for å understreke hele Johannesevangeliets tenkning.
Ingen i Johannesevangeliets forfatterkrets var øyenvitner eller kjente øyenvitner.
De hadde rett og slett en annen agenda enn de øvrige tre evangelister.
Lukas skriver om Guds lydige sønn og forfekter sentrale kristne læresetninger i det Jesus sier på korset.
Han brukte en hver anledning til å formidle det kristne budskap til sine hedningkristne lesere, og det gjorde han også da han skrev sine tre Jesuord på korset.
Det er ikke umulig at Jesus kunne ha sagt: «Far tilgi dem, for de vet ikke hva de gjør» og «Sannelig, jeg sier deg, i dag skal du være med meg til paradis». Ikke umulig, hvis vi tenker oss at Jesus sa det like etter at han blitt hengt opp på korset, men han fremdeles kunne håndtere smerten og fremdeles ventet på støtte fra Gud. Han kunne ha sagt dette på morgenen, altså rundt klokka ni. Men dette hefter det mye usikkerhet ved
Men Jesu utbrudd i den niende time, altså klokka tre om ettermiddagen, viser oss noe helt annet, nemlig det lidende mennesket Jesus, som virkelig opplever det totale mørket, opplever å være forlatt av alle, også av Gud, opplever lidelsens essens. Dette er troverdig.
Matteus og Markus viser den altså den lidende Jesus, den som roper:
Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg?
Dette er den Jesus som de fleste kristne tror på, og dette er et autentisk Jesus-ord.
Markus var apostelen Peters tolk på hans reiser. Peter forteller alt som skjedde til Markus, så det er vanlig å oppfatte Markus som Peters evangelium. Matteus er sannligvis identisk med apostelen Matteus.
Disse to evangelistene var altså de som sto langfredagshendelsene nærmest, og det taler også sterkt for at deres versjon er den riktige.
Hvem er Jesus?
Med et Jesus korsfestelse klarer vi å overbevise en Gud?
Altså menneske trenger hjelp så får det menneske hjelp da lo Gud et Jesus korsfestelse?
«Elí, Elí, lemá sabaktáni?»
Det betyr: « Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg?
I alle fall sier Jesus E.
Og jeg sier jeg leste E ergo er jeg.
E er alt og vi er i ferd til å lese alt, men leser vi gjennom et korsfestelse eller gjennom en ånd?
takk
zohre
@ Hvem er Zohre??
@Svein Tore
Takk i ligge måte du.
Jesus er ånd, legeme, evolusjon, korsfestelse, oppstandelse og nå.
Vel, det er en forskjell mellom Zohre og Jesus.
takk
zohre
@Hvilken forskjell er det mellom Zohre og Jesus?
Ragnhild har forklart deg gang på gang på gang, at Jesus opptrådte som menneske da han var her på jorden. Hvorfor vil du ikke forstå?
Når sier Jesus, Elí så sier Mohammad, Ellah.
Vel, den ene tror på et korsfestelse og det andre tror ikke på et korsfestelse og etter som kjenner jeg til bokstavene så
Elí betyr Ja.
Ellah betyr Nei.
Altså ( í ) betyr ja og ( Lah ) betyr nei hvor E og L som er fellesnevnene her.
Hva sier Jesus et ja til og hva sier Mohammad et nei til?
Enten eller eller både og?
takk
zohre
@Zohre, du kommer aldri til å forstå vår Bibel, jeg forstår ikke hvorfor du gidder å engasjere deg?
Når det gjelder en korsfestelse, så er jo du så vant med at mennesker blir steinet i Iran, at en korsfestelse gjør ikke noe inntrykk på deg.
Men det er ikke korsfestelsen som betyr alt, det er oppstandelsen, når Jesus står opp fra de døde, på tredje dag, altså søndag.
Zohre, det er ingen som kan oppstå fra de døde, selv ikke Muhammed kunne det, derfor kan vi si at Jesus er Guds sønn.
Det er først ved et evt. Afterlife, du vil kunne forstå. Døden har 3 utganger:
1. Direkte oppstigning til Guds Rike – Guds Planet – Den Gode Planet.
2. Det mørke intet. Ateistenes syn, som det blir fler og fler norskinger.
3.Nedstigning til dødsriket. Den norske kirke sin versjon.
Det er fritt for deg til å velge, Zohre.
@Svein Tore
Romerne som korsfestet Jesus og de korsfestet en profet så eller da steining er like verre skjønner en til altså Kaifas og Pontius Pilatus er både og.
takk
zohre
@Zohre, dette har vi snakket om tidligere, men av en eller annen grunn vil du ikke forstå, eller kanskje du rett og slett bare ikke forstår.
Jesus var ingen profet i menneskelig forstand. Han er Guds sønn, derfor kunne han stå opp fra de døde.
Muhammed klarte aldri stå opp fra de døde, fordi han var bare en profet:)
@Svein Tore
Med dette mener du en forskjell mellom Jesus og Mohammad ergo mener du i tilleg at jeg skjønner ingenting og dette kalles for motsigelser…
Gud som skapte alle.
takk
zohre
@Zohre, jeg har ingen oppfatning om du forstår noe som helst, men jeg er istand til å lese hva du skriver, med det kan jeg forstå.
@Svein Tore
Jeg er glad at vi har evnen til å snakke eller argumentere, uansett…
Gud som skapte alle altså enhver har sin Guds ånd og Guds kunnskap liksom ingen som kan besteme over en altså Jesus ble det korsfestet eller ble det ikke korsfestet som mener en å være selvstendig.
Ingen som klarte heller å oppfatte Jesus og til og med Jesus klarte heller å ikke oppfatte Gud selv om et korsfestelse?
takk
zohre
@Zohre, du skriver og argumenterer absolutt helt uforståelig.
@Svein Tore
Hvilken settning som er uforståelige liksom klarer du å diskutere med uforstanden?
takk
zohre
@Svein Tore
Gjerne komm med noe gode argumentasjoner enn å tenke på Zohre.
takk
zohre
@Svein Tore
Liksom dine argumentasjoner er din ånd og din kunnskap eller tenker en på en isteden for å lese altså den ene leser og den andre tenker på en og i dette tilfellet er en en Zohre.
takk
zohre
@Zohre, det er bedre for deg om du argumenterer med noen av dine venner fra Iran, dere kommer helt sikkert frem til konsensus.
@Svein Tore
Nå er vi på nettet og nettet betyr verden altså klikker vi i overalt for å bli lært om Guds kunnskaper.
takk
zohre
@Svein Tore
For et motsigelse nå,
Om jeg kommer jeg til å forstå så forstår Jesus og du?
takk
zohre
@Zohre
Muhammed er IRRELEVANT her!
Jesus sier «Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg» på sitt EGET språk!
Bokstavlek med bokstaven E har INGENTING med Jesu lidelse og død å gjøre.
Jeg kommer ikke til å besvare noen kommentarer der du spekulerer rundt bokstaven E eller trekker Muhammed inn.
Muhammed ble født nesten 600 år ETTER at Jesu korsfestelse fant sted.
PRØV å forstå dette!
@Ragnhild
Nettopp nå må en konsentrere seg om et ja og om et nei.
Når Jesus sier min Gud på sitt eget språk så er det menneskenes språk uansett.
takk
zohre
@Zohre
Ja, det er menneskespråk.
Men for mennesker som har norsk som språk, betyr ikke bokstaven E noen ting. Jeg har lagt merke til at du ofte skriver om bokstaven E i kommentarer, men hvis du vil at norske lesere skal forstå deg, så nytter det ikke, for vi, som er norske, begriper rett og slett ikke hva du mener med å skrive om bokstaven E.
Derfor oppfordrer jeg til å glemme bokstaven E når du kommenterer hos norske bloggere.
Bibelen finnes også på farsi.
Jeg kan ikke alfabet på farsi, men kan dette være den farsiske bibel?
ورود به سامانه / ایجاد حساب کاربری
I så fall kan du lese alle bibeltekster på ditt eget språk.
@Ragnhild
Hva er det et menneskespråk slik som du ønsker å mene med kun Jesus?
Et kors og heller ikke et korsfestelse er et språk eller et menneskespråk.
Om skapte Gud helheten så er Jesus ikke helheten.
takk
zohre
Om ble det Jesus korsfestet så fortsatt har vi ikke lov til å innskrenke eller å ikke innskrenke en Gud ergo alle fire evangelier og i tillegg Jesus og Mohammad er ved argumentasjoner.
E betyr både Guds ånd og Guds kunnskap ergo både Jesus og Mohammad begynner en Gud med E ( Elí, Ellah ).
Vel, hva som oppfattes en forskjell her?
takk
zohre
@Zohre, forskjellen er at du kommer aldri til å forstå norskingenes bibel, slik du argumenterer.
@Svein Tore
Vi argumenterer om Bibel som er på et annet språk og ikke om norsk eller nordmenn.
takk
zohre
@Bibelen finnes på de aller fleste språk.
Hvorfor foretrakk Jesus et korsfestelse enn å korsfeste Kaifas eller Pontius Pilatus?
Hvorfor foretrakk Jesus et død istenden for et liv?
Var det Gud eller Jesus som foretrakk noe som hels?
Hva lærer vi av Jesus sine lidelser eller lider vi for å ikke oppfatte Gud, Jesus og etc.?
?
takk
zohre
@Zohre
Som sagt flere ganger tidligere: Det var Kaifas og Paulus som lot Jesu korsfeste.
Kaifas og Paulus satt med den øverste makt i samfunnet.
Jesus hadde ingen samfunnsmakt.
I følge kristen tro sto Jesus opp fra de døde søndagen etter at han døde.
@Ragnhild
Jesus ble korsfestet og sto Jesus opp fra de døde søndagen…
Jesus kom hellig og tilbakte hellig altså ingen som kjenner mere enn dette siden bekrefter Jesus Guds sin skapelse.
takk
zohre
@Zohre
Ja, kristendommen lærer at Jesus sto opp.
Men konkrete beviser for det er, er vanskelig å få øye på.
Derimot vet vi at Jesus ble korsfestet.
@Ragnhild, hvorfor ønsker du å tvile på Guds plan?
Du må ha en agenda, som er vanskelig å få øye på.
@Svein Tore
Med Guds plan mener du at kristne som kommer å misoppfatte en ånd med et korsfestelse ergo?
takk
zohre
@Zohre, nei nei nei nei!!!!!!!!!!!!!!!
Jesus ble korsfestet som menneske!!!!!!!!!!!!!!!
@Svein Tore
Jesus er et menneske.
Jesus er i tillegg en hellig profet.
Forskjellen mellom et vanlig menneske og en hellig profet er det å følge med en åndelig prosess ellers hvordan er det mulig?
takk
zohre
@Svein Tore
Nei, jeg har ingen agenda, men jeg skiller bare mellom det vi VET og det vi kan TRO.
@Ragnhild, kan du ikke «TRO», så kan du bare glemme det.
Du får bare ikke bevist noe som helst ved historiske fakta, når det gjelder Guds historie med Jesus. Enten tror du, eller så får du heller skrive «Om flått», det er nok mer givende.
@Ragnhild
Hvorfor ble det ikke Adam, Eva, Noah,…Ebrahim,… Moses og Mohammad korsfestet siden skapte Gud alle disse menneskene av det samme ånden?
Hvorfor Jesus ble det sendt gjennom ånden?
takk
zohre
@Zohre
Adam, Eva, Noah var mytefigurer.
Det var sannsynligvis også Ebrahim, og selv ikke Moses kan vi vite noe sikkert om.
Uansett, selv om de hadde vært historiske personer, så levde de ikke i Romertiden, altså i den tiden da Romerriket var stort og mektig..
Det var romerne som brukte korsfestelse som henrettelsesmedtode.
@Ragnhild
Skapelsen begynner ikke med Jesus.
Ergo noen leser Abraham altså A for akva som betyr det vann og noen leser Ebrahim altså E for Gud og Jesus bekrefter både en Gud altså Elí og en Ebrahim.
Liksom bekrefter Jesus helheten som E…
Så sier Mohammad at les og en les begynner med E ( Eghra ).
takk
zohre
@Ragnhild
Massekorsfestelser, massehenrettelser, massesteininger, massekrig, massekriminaliteter, … har ikke noe med Jesus å gjøre.
takk
zohre
@Zohre, vi snakker ikke om massekorsfestelser mm.
Vi snakker om Jesus korsfestelse, du må holde deg til saken!
@Svein Tore
Jesus er en muslim sier en fra Norge…
Så ble det Jesus ikke korsfestet i tillegg…
takk
zohre
@Zohre, Jesus er julenissen, sier en norsking.
@Svein Tore
Jesus har en hellig bok som heter det gode nyheter…samtidig er Jesus ren, kjærlig og frelse.
Trenger en en bok?
takk
zohre
Google oversetter:
مریم مجدلیه ( Magdalene ):
Magdalene karakter i Det nye testamente er en av de trofaste tilhengerne av Jesus Kristus og Den katolske kirke, ortodokse, lutherske og Anglykan Qdys · hha anser ham en.
Tittelen refererer til en by som heter Magdalena Mjdlh Tybryas Lake er på Vestbredden.
Den Magdalene navn ble nevnt i Lukas 8:02:
«Senere reiste Jesus til Galilea, til statens byer og landsbyer overalt for å kunngjøre den gode nyheten om Guds rike. De tolv disipler og noen få kvinner som ble helbredet av demon eller sykdommer også ledsaget ham. Syv Maria Magdalena at Jesus var demon ut av hennes eksistens. Yuna, kone Xhosa (hoff Herodes), og Susan, var blant disse kvinnene. Han og mange andre kvinner i sine personlige eiendeler, servert Jesus og hans elever. »
Men det er en historisk figur som heter Maria Magdalena og hennes livsstil er debatt og tvil.
Noen kristne sekter tror at Maria Magdalena var ikke bare en kvinne quean, men han er av den kongelige familie og Jesus Kristus være med henne. Basert på troen av denne sekten, refererer også Bibelen til Maria Magdalena nevnes at Jesus ikke ble korsfestet. Han var også en jente som heter Sarah.
Apvkryfa en bibel Gospel of Mary (de seks første og siste sidene i Bibelen er ikke tilgjengelig) er. Finn den eldste versjonen skal vises rundt andre århundret, den koptiske språk og er skrevet på papyrus papir. I dag de store sidene i Bibelen er tilgjengelig i ulike språk, inkludert tysk og engelsk, men publisert. I evangeliet om Jesus som frelser er nevnt.
Mye om Jesu kjærlighet til Maria Magdalena skrevet hvorav noen har blitt møtt med noen av protestene.
Men basert på evangelium Maria Magdalena på den femte kapittel, vers fem: «Peter (som Peter), sa Mary:» Søster, vi vet at Frelseren elsker deg mer enn andre kvinner «.
I Filip-evangeliet Gospel Apvkryfa, som Philip (apostel av Jesus Kristus) skyldes, i vers 55 står det: «. Herren (Jesus Kristus i kristendommen) Magdalena mest elsket av alle de andre tilhengere»
Da Vinci-koden av Dan Brown roman med mye til denne Prdakhthast Vtab vann
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/33/Wüger_Kreuzigung.jpg
takk
zohre
@ Zohre
Ja, Maria Magdalena var en sentral apostel som sto Jesus nær.
Veldig interessant, men jeg har to spørsmål:
Var det SÅ mye verre for Jesus å bli korsfestet enn for andre som ble torturert og drept? Ja, svarer du, men jeg er usikker. Også andre kan føle seg forlatt av Gud i traumet. Under Holocaust mistet mennesker sin gudstro. Traumepsykologer omtaler traumet som «et ubesvart rop». Hvem andre enn Gud rettes dette ropet mot når mennesker rundt svikter?
Ville et menneske i bunnløs lidelse huske på å sitere fra en Davidssalme? «Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg?» er fra Salme 22. Synes det er vanskelig å tro at dette er autentiske ord på korset.
Hei Sigrun!
Jeg er glad for at du fant Kontrovers og bloggen min. Velkommen hit. :)
Jeg klikket meg til din blogg, og så at du skriver om mange interessante emner, så jeg har bokmerket den nå.
Ser at du har lagt inn Stabat Mater av Pergolesi på bloggen.
Det er en av de vakreste komposisjoner jeg kjenner, og aller best liker jeg når Andreas Scholl tolker denne gripende musikken.:)
Du setter fingeren på en dypt og vanskelig spørsmål, når vi vet hvor mye lidelse det er og har vært i verden.
Jesu lidelse var jo først og fremst opplevelsen av å bli forlatt av den han hadde satt all sin lit til gjennom hele livet.
Kanskje Jesu lidelseshistorie må forståes i lyset av den kristne troen om oppstandelsen?
Påsken er et mysterium og vanskkelig å fatte.
Ja, det er helt sikkert dessverre mange som har opplevet «et ubesvart rop», og vi vet jo om alle de millioner av mennesker som både har lidd verre og har hatt mer langvarige lidelser enn Jesus fra Nasaret.
Derfor er denne teksten veldig problematisk.
Troende mennesker retter nok ropet til Gud. Kanskje noen også får svar?
Jeg kan ikke gi et fullgodt svar på dette, og jeg vet ikke om noen kan gi det.
Ja, jeg ser den problemstillingen, og erkjenner at det kan være vanskelig å tro på at ordene er autentiske.
Men Jesus refererte hele tiden til GT i sitt virke, og enkelte deler av skriftene var nok impregnert inn i sjelen hans og en integrert del av hans personlighet.
Vi i vår tid kan jo også i forskjellige situasjoner komme med utrop som består av ordtak eller kjente sitater.
Derfor anser jeg det nokså sannsynlig at Jesu siste ord kunne være et klagerop fra Salmene.
Det at Markus har skrevet det, forsterker sannsynligheten.
Vi kan jo ikke vite det 100 % sikkert, men jeg anser i alle fall dette Jesusordet som aller mest sannsynlig.
Med denne bloggposten ville jeg også vise at det er misvisende å snakke om «Jesu sju ord på korset» som om han har uttalt alle i en helhet, og uten å ta hensyn til at det er fire forskjellige evangelister som har skrevet disse ordene, i stor grad utfra deres Kristus-syn.
Jesus kan ikke ha sagt både «Det er fullbrakt» og «Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg».
Det er selvmotsigende.
«Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg» er det aller mest sannsynlige utsagn og det avspeiler lidelsen.
Takk for en god og tankevekkende kommentar!:)
@Endelig en fornuftig kommentar.
Selvfølgelig var det ikke verre for Jesus å bli korsfestet enn andre, i tillegg visste han at han skulle stå opp fra de døde tredje dag.
Dette blir kun en akademisk problemstilling, hva Jesus ropte da han hang på korset. Jeg holder en knapp på, «Det er fullbrakt».
@Svein Tore
Nei!
Jesu ord på korset er IKKE en akademisk problemstiling.
Hele poenget med Jesu korsfestelse var LIDELSEN som sant menneske.
Hvis han der og da «visste» at han var Gud som skulle stå opp, har korsfestelsen ingen verdi fordi da forsvinner det HELT nødvendige, nemlig Jesu lidelse.
«Det er fullbrakt» er uforenlig med resten av Kristusforståelsen.
Det samme er store deler av Johannesevangeliet.
@Du liker lidelsen, Ragnhild.
@Svein Tore
Nei, jeg liker ikke lidelsen. Likevel kan jeg ikke overse all den lidelse som finnes.
@Ragnhild, hva er lidelse i Norge idag?
Jeg skjønner ikke hvordan lidelsen kunne forsvinne dersom han ikke visste om oppstandelsen. Leste i Vårt Lands nettutgave at korsfestelse var den mest pinefulle henrettelsesmetoden.
@Sigrun
Først vil jeg be om unnskyldning for at jeg skrev galt navn i den første kommentaren. Veldig lei for det.
Jeg har nå rettet det opp.
Ja, korsfestelse er nok den aller mest pinefulle henrettelsesmetoden som finnes, særlig fordi det tok så lang tid å død.
De fleste døde av kvelning.
Du skriver:
Lidelsen forsvant ikke uansett, men kanskje du mener at du ikke skjønner hvordan lidelsen kunne forsvinne dersom han VISSTE om oppstandelsen?
Jeg tror lidelsen var reell og sterk, uansett.
Men hvis Jesus bare var en Gud i menneskeskikkelse som kom til jorden for å utføre et oppdrag, synes jeg ikke lidelsen får samme tyngde som hvis han var et menneske som gjennomgikk disse lidelsene.
I den kristne tro blir Jesus forstått som sant menneske OG sann Gud.
Jeg vet jo ikke om han var det, men hvis vi tenker oss at denne troen reflekterer sannheten om Jesus, så ser jeg for meg at det var Jesus som sant menneske som ble korsfestet. Og at mennesket Jesus, som i hele sin livsgjerning hadde hatt troen på Gud som en absolutt forutsetning for sitt virke, opplevde lidelsen ekstra sterkt fordi han opplevde at Gud var forsvunnet for ham.
Så kan vi jo håpe på at Jesus som sann Gud sto opp senere.
Oppstandelsen representerer det kristne HÅP.
Ja, jeg mente å skrive «dersom han VISSTE om oppstandelsen».
@Sigrun
Ja, jeg tenkte meg det.
Men hvis du ser på Johannesevangeliet, der apostlene allerede fra første stund sier at Jesus er Guds sønn, i motsetning til de andre evangeliene, der apostlene IKKE kunne forstå hvem Jesus var da han levde, så ser man en veldig stor forskjell.
Det ER forskjell på et menneske som uanfektet av at han henger på korset, ordner opp med hvem som skal ta seg av Maria og nesten triumferende sier «Det er fullbrakt», og et lidende menneske som i sin veldige nød roper: Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg»?
Derfor, slik jeg ser det, virker ikke Johannesevangeliet troverdig i beretningen om Jesu død, mens Markus, og også Matteus, har truffet nerven og dramet i lidelseshistorien.
@Ragnhild, nå skal jeg tillate meg gleden av å provosere deg.
«Det ER forskjell på et menneske som uanfektet av at han henger på korset, ordner opp med hvem som skal ta seg av Maria og nesten triumferende sier «Det er fullbrakt», og et lidende menneske som i sin veldige nød roper: Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg»?»
Men Ragnhild, Det er jo fullbrakt.
Du behøver ikke svare, vi blir aldri enige:)
@Svein Tore
Vi må huske at alle evangeliene er skrevet retroperspektivt, altså en god stund etter at begivenhetene hadde funnet sted, og evangelistene skrev i den overbevisning om at Jesus hadde stått opp og var Kristus.
Men situasjonen var en annen da Jesus ble korsfestet.
DA var han en av mange som møtte korsdøden.
HVIS vi går utfra at Jesus virkelig er den oppståtte Kristus, så var jo gjerningen uansett ikke fullbrakt gjennom døden på korset.
Bare en oppstandelse kunne gjøre denne gjerningen fullbrakt.
Det er sannsynlig at en lidende Jesus kunne rope «Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg?»
(Og det er Matteus eller Markus som brukes ved bibellesningene på langfredag.)
Det er helt usannsynlig at han i nødens bitreste stund skulle si «Det er fullbrakt» før han døde.
Men det gjenspeiler det spesielle Johannesevangeliet sin kristologi. Johannesevangeliet ble skrevet av ukjen(e) forfatter(e) omtrent år 100, og skiller seg radikalt ut fra de andre tre evangeliene.
Det er et faktum, og det må vel være greit nok å akseptere rent faktiske forhold?
@God påskeaften morgen Ragnhild.
«Det er et faktum, og det må vel være greit nok å akseptere rent faktiske forhold?».
Ragnhild, vi kan iallefall være enige om at det er et faktum at vi to aldri blir enige:)
For mitt vedkommende må jeg si meg fornøyd med at Jesus gjennomførte oppgaven sin, og nå befinner seg i dødsriket. Så melder spørsmålet seg, hva gjorde han der, bare sov og slappet han av etter jobben sin, eller jobbet han med alle sjelene som svirret rundt dernede?
@Svein Tore
God påskeaften!
Jeg skjønner ikke hvilke faktaopplysninger som er feil, men så ER jeg jo blond. ;)
Om «dødsriket» har jeg ingen formening.
@Ragnhild, dersom disiplene ikke kunne forstå at Jesus var Guds sønn, mens de gikk sammen med han i 3 år, og med alt det overnaturlige han utførte, for å vise at han er Guds sønn, så må disse disiplene vært komplett iddioter.
Da melder spørsmålet seg, hvordan kunne noen iddioter skrive noe som helst, har du en historisk forklaring på det, kunne de i det hele tatt skrive?? Jeg tviler. Når du vil hevde at Lukas var lege, så var det ikke dermed sagt at han kunne skrive, en lege for 2000 år siden var definitivt ikke det samme som en lege anno 2012, han var kanskje en medisinmann og medisinmenn skreiv ikke ut resepter.
@Svein Tore
Bra argumentasjoner her har du…så hvem som klarte å lese og skrive?
takk
zohre
@Ragnhild, beklager at jeg blander meg inn i din samtale med Sigrun, men jeg synes hun har interessante refleksjoner,
«Men hvis Jesus bare var en Gud i menneskeskikkelse som kom til jorden for å utføre et oppdrag, synes jeg ikke lidelsen får samme tyngde som hvis han var et menneske som gjennomgikk disse lidelsene.»
Hvis Jesus bare var en Gud i menneskeskikkelse, bare var en Gud.
Tror du virkelig at de menneskene som levde for 2000+ år siden tenkte på samme måte som deg, Ragnhild, da tror jeg nok du tar virkelig feil.
Jeg tror ikke mennesker anno 2012 ville hevet mye på øyenbrynene om Jesus kom tuslende nedover Karl Johan, han måtte nok gjort mange spektakulære øvelser før noen trodde på han.
Hva mener du med,
«Oppstandelsen representerer det kristne HÅP.»
@ Svein Tore
Nei, jeg tror ikke at menneskene som levde i Palestina for 2000 år siden, tenkte som vi gjør.
Evangelistene gjorde det ikke heller.
Derfor må man lære å fortolke Bbelen og lære seg en del om tenkningen til mennesker på den tiden for å forstå hva forfatterne mener.
Det er noe av det man lærer når man studerer kristendom.
Du har jo «Den store fortellingen», og det er en god grunnbok.
Jeg har vært helt på linje med forfatterne av «Den store fortellingen» når jeg har skrevet denne artikkelen, selv om de ikke går inn på Jesu sju ord på korset.
Med «Oppstandelsen representerer det kristne HÅP», mener jeg at vi kan håpe at oppstandelsen skjedde, men vi kan vel ikke vite det sikkert. HVIS Jesus var Guds sønn som sto opp fra de døde for menneskenes skyld, ja, DA kan menneskene tro på et livet med Gud etter døden.
Men dette kan vi altså ikke vite noe sikkert om.
@Ragnhild, jeg elsker blonde kvinner, og finner de meget begavede:)
«Synd» at du ikke har noen formening om dødsriket, det dukker opp gang på gang i Jonas Gardell sin bok «Om Gud», så det må være en realitet, skal man tro Jonas Gardell, og det må man jo.
Elí betyr Gud.
Eukaristi betyr Nattverd, gi takksigelse.
Eutykus betyr oppstandelse?
Hva med et korsfestelse?
takk
zohre
ragnhild…..
Interessant
innrømmer å ha kommet alt for sent inn i denne bloggen – og har derved ikke lest kommentarene og dine svar.
men du sier : Hadde Jesus ikke blitt korsfestet, hadde det ikke vært noen kristendom!
jeg lurer på om alle de som forteller noe om dette var tilstede. og hvorfor forteller de ulike historier.
jeg lurer også på om korsfestelse var en vanlig form for for henrettelse.
som jeg har lest var gravrøveri slett ikke uvanlig på denne tiden.
Så hva er sant – om noe.
stakkars den fillipineren på bildet – var det ikke noen og tjuende gang ?
Hei Bjørn
Hyggelig og fint å se deg tilbake her. :)
Korsfestelse var en romersk henrettelsesmetode.
Hvis du med «alle de som forteller» tenker på evangelistene Markus, Matteus, Lukas og Johannes, så var de nok ikke tilstede ved korsfestelsen.
De har ulike agenda med fortellingene sine, og det har jeg skrevet om i artikkelen.
Johannes vil fortelle om den guddommelige Jesus,
Lukas vil fortelle om den barmhjertige, tilgivende Jesus,
mens Markus og Matteus fremhever mennesket Jesus.
Markus var tolk for apostelen Peter, (han som ble den første biskop i Roma), og dessuten hans venn, så Markus sitt evangelium kan sies å være Peter evangelium. Peter var jo Jesu fremste apostel ved siden av Maria Magdalena.
Markus har altså skrevet om Jesus slik Peter oppfattet ham.
Matteus er antakelig identisk med tolleren som ble Jesu apostel, men han kan også ha vært en venn av Matteus.
Lukas var lege, og dro rundt med Paulus på hans misjonsreiser, både fordi man trengte lege med på lange reiser og fordi han skrev meget godt gresk.
Lukas evangelium kan således karakteriseres som evangeliet etter apostelen Paulus.
Om Johannes vet vi ingenting, bortsett fra at han verken er identisk med apostelen Johannes eller apokalyptikeren Johannes, men er en eller flere ukjent(e) person(er), antakelig bosatt i Syria.
Ja, romerne korsfestet politiske uromomenter og oppviglere, og så kan man jo diskutere om henrettelsen av Jesus var et justismord eller ikke.
Jeg har ikke hørt noe om gravrøveri. Det er nytt for meg.
Siden kristendommen baserer seg på troen om at Jesus sto opp fra de døde etter at han hadde vært korsfestet, så var jo korsfestelsen en forutsetning for kristendommen.
Men selv uten oppstandelsetro, er det sannsynlig at Jesus fra Nasaret hadde blitt husket som en stor læremester og filosof.
@Ragnhild
Visste Jesus om et korsfestelse?
Jesus sier Elí ( Gud ) så hva er det et korsfestelse på Jesus sitt språk eller på latinsk?
Massekorsfestelser var vanlig metode ved den tiden som levde Jesus, men må ha en et språk for det eller er det nok med korstegnet?
Et kors er en figur der to linjer krysser hverandre, vanligvis i rett vinkel. Korsformen brukes særlig som matematisk symbol for addisjon og positivt fortegn og som symbol på kristendommen og den kristne kirke…
takk
zohre
@Ragnhild
Hvis visste Jesus om et korsfestelse så er vi overbevise eller omvendt?
Hvordan visste en hellig Jesus om de onde som Kaifas og Pontius Pilatus og de gode som
Med evangeliene mener en vanligvis de fire bøkene i Det nye testamentet som direkte omhandler Jesu liv og virke, nemlig Evangeliet etter Matteus, Evangeliet etter Markus, Evangeliet etter Lukas og Evangeliet etter Johannes. Disse fire evangeliene har sine navn etter Matteus, Markus, Lukas og Johannes, men er skrevet av ukjente forfattere…
takk
zohre
@Kjære Ragnhild, ikke vær lei deg jeg surrer også, men å blande økonomi i de forskjellige idrettene blir helt feil.
Hvor mye tjente Boonen på sin seier igår.
Tor Hushovd så jo ut som om han var gått rett ned i helvete.
Når det gjelder kristne har jeg ingen oppfatning hvordan de skal opptre eller kle seg, men noen normer finnes jo.
Jeg har ikke vært klar over at påskeuken ble innledet igår, jeg vet ikke hvor du har det fra, ingen i mine omgivelser var klar over det, alle tror påsken starter med Palmesøndag, dumheten lenge leve:)
@Svein Tore
For toppidrettsutøvere er jo idrettet jobben deres.
De arbeider hardere enn de fleste i vanlige yrker.
Langrennsløpere, skiskyttere, alpinister, hoppere, fotballspillere etc – ALLE er profesjonelle nå, og alle tjener på idretten sin.
Og de beste tjener mest.
Det kan man like eller ikke like, men sånn er det, og det gjelder også våre norske vintersportsyndlinger. ;)
Tom Boonen tjente sikkert godt i går.
Men han har også nedlagt mye arbeid i forkant for å kunne gjennonføre den heroiske bedriften i Paris-Roubaix.
Hushovds største ønske er å vinne denne store klassikeren, så derfor var det naturlig at han var skuffet.
Mitt poeng er bare at sykkel ikke skiller seg ut fra annen sport,
Ångående påske:
I går var FØRSTE påskedag, ikke sant?
Denne uka er påskeuka.
Forrige uke var den stille uke, eller siste uke i fastetiden.
Men nordmenn er noe for seg selv.De har jo påskeferie fra palmesødag. :)
@Ragnhild, TV2 meldte akkurat nu at påsken var slutt, jeg vet ikke hvem som har rett, du eller TV2, og som sagt alle i min omgangskrets trodde påsken begynte palmesøndag, men du har selvfølgelig vidensakpelige bevis for at den begynte 1. påskedag:)
Vil du virkelig påstå at en idrettsutøver jobber hardere enn f.eks. en lærer?:)
«De arbeider hardere enn de fleste i vanlige yrker.»
Jeg synes du begynner å nærme deg litt, når det gjelder Jesus oppstandelse, selvfølgelig kan det ikke bevises videnskapeligt, men kanskje du heller litt til Bjørn’s gode historie om gravrøveri, det er den mest hinsides forklaring jeg har hørt.
Slik jeg promoterer, så var historien med Jesus i hovedrollen determinisert av Gud, enten så tror man eller så tror man ikke, så enkelt er det.
@Svein Tore
TV2 tar feil og jeg har rett. ;)
Nei, jeg tror ikke på gravrøveri.
Vi vet at maktmennesker både i den romerske og jødiske eliten satte frem rykter om gravrøveri da Jesus var borte fra graven.
Men hvorfor skulle en mengde mennesker være villige til å ofre livet for noe de visste var en løgn?
Det virker ikke sannsynlig.
Dersom de ikke hadde vært overbevist om at Jesus var stått opp, ville de antagelig ha reist hjem til sitt, til sitt tidligere arbeid og til sine familier.
I stedet setter de i gang en bevegelse fylt av tro og glede som griper store menneskemasser rundt hele Middelhavet til tross for at de ble forfulgt og drept av romerne.
Det vi helt sikkert vet, er at disiplene og evangelistene var overbeviste om at Jesus var stått opp og at han levde.
@Ragnhild, hvorfor tviler du, når,
«Det vi helt sikkert vet, er at disiplene og evangelistene var overbeviste om at Jesus var stått opp og at han levde.»
Disse menneskene møtte jo Jesus efterpå, Thomas tvileren fikk kjenne på såret, av Jesus, de spiste et siste måltid sammen, der du påstår at Maria Magdalene deltok. Ragnhild Ragnhild, du motsier jo deg selv:)
@Svein Tore
Jeg ser også at jeg kan virke selvmotsigende. :)
Jesus er hellig og Mohammad sier at les ( Les deg selv, egenskaper )
Altså Ebrahim som knuste avguder liksom alle er enige om en Gud som begynner med E som den første bokstaven.
Her som menneskene klarte å være enige altså bevisstheten er vi nærmere enn noe ganger før?
takk
zohre
All denne tiden brukt på å diskutere om og hvis og hvordan og hvorfor er meningsløs uten oppstandelsen, og det finnes ikke noe grunnlag for å tro at den er noe annet enn fri fantasi. Dersom den er det, så faller alle de andre bitene på plass av seg selv, og verden blir et mye ryddigere sted å forholde seg til. Jesus var da ikke noe annet enn et menneske, og hva han eventuelt sa og ikke sa blir fullstendig irrelevant.
@Ano Nym
Kristne sier
Jesus er Gud, Guds sønn, Faderen, Sønnen, Den hellige ånden, korsfestelse, oppstandelse.
Men muslimer sier Jesus er hellig altså en av Guds egenskaper og ikke et ord mindre eller mere.
takk
zohre
Det interesserer meg ikke hva verken kristne eller muslimer sier, så lenge de ikke kan dokumentere det. Hvis Jesus ikke stod opp igjen (og ingenting tyder på det) er kristendommen grunnlagt på en løgn.
@Ano Nym
Nettopp sier muslimer at Jesus er en muslim siden Gud som vet om skapelse og om oppstandelse og ikke kristne og dette er alt for alvorlig for muslimer ved å innskrenke en Gud ved et Jesus korsfestelse altså Gud er god og menneske som er ond ergo er vi her for å ha en åndelig prosess.
takk
zohre
@Ano Nym
Om tviler vi om Gud som god så kan vi ikke tvile om menneske som ond ergo en åndelig prosess er nødvendig via profetene liksom den sanne islam og den falske islam er stadig i et drakamp liksom de kristne…
takk
zohre
Hvis sier en at Gud sendte Mohammad på grunn av Jesus så innskrenker en en Gud ennå mere i tillegg ved et Jesus som Guds sønn og et Jesus korsfestelse.
takk
zohre
@Ano Nym, kan du dokumentere at kristendommen bygger på en løgn?
Værsågod, dokumenter.!
Kristendommen bygger ikke på løgn, men bare er så overflatisk slik at skapelse begynner med kun Jesus.
takk
zohre
@ Svein Tore Pedersen
Du prøver det gode gamle trikset med å snu det hele på hodet og late som det er min oppgave å motbevise andres ville påstander?
Det er den som framsetter en påstand som har bevisbyrden, og etter 2000 år er disse bevisene sørgelig fraværende. Og det har ikke manglet på forsøk, for å si det sånn.
@Ano Nym
Det er et faktum at mange mennesker som levde den gangen, hevder at de møtte den oppstandne Jesus.
Det er ikke noe teknisk bevis, men det er et indisium på at noe ekstraordinært hadde skjedd.
Hvorfor skulle disiplene finne på noe slikt og lyve om en så spesiell sak?
De var enkle mennesker, og de hadde ingen forventninger om at Jesus skulle stå opp.
De reagerte først med frykt da de fikk høre om oppstandelsen og da de fikk se og snakke med Jesus.
Hvordan kunne disse vanlige menneskene fra enkle kår overbevise sin samtid om Jesu oppstandelse, og hvordan kunne den kristne kirke vokse så raskt?
DET er et mysterium og et under i seg selv!
Men narurligvis kan man ikke føre vitenskapelige bevis for noe som hendte for så lenge siden.
Oppstandelsen er det som er vanskeligst å tro på i hele Jesusfortellingen, fordi det strider mot all vitenskapelig logikk.
På en annen side: HVIS det fantes en Gud som ønsket at Jesus skulle stå opp, blir ikke fortellingen lenger usannsynlig.
Og da står vi igjen med erkjennelsen om at vi ikke kan vite dette i vitenskapelig og intellektuell forstand.
Det er et spørsmål om tro.
«Troens øyne ser det» heter det i en vakker påskesalme.
Evangelistene og Paulus, og mange andre forfattere, så det med «troens øyne» og var overbevist om at Jesus sto opp.
Kanskje tok de feil, kanskje hadde de rett, men vi kan i alle fall være sikker på at DE var sikker på at de skrev sannheten.
@Ano Nym, det har du helt rett i,
«Dersom den er det, så faller alle de andre bitene på plass av seg selv, og verden blir et mye ryddigere sted å forholde seg til».
Problemet er jo bare det at 50% av norskingene tror ikke på historien.
@Svein Tore
Troen på oppstandelsen forutsetter at man tror på noe som virker ulogisk og uvitenskapelig. Derfor er det naturlig at folk tror forskjellig om denne hendelsen.
Til syvende og sist kan vi ikke vite sikkert hva som skjedde den gangen.
Vi kan enten velge å tro at på evangelistene og Paulus har rett, eller å tro på at de tok feil.
Enten man tror på oppstandelsen eller avviser tanken på at det skjedde, dreier det seg i begge tilfeller om tro, for verken ateister eller kristne kan vite sikkert.
Derfor gir også ateistene uttrykk for en TRO.
De kan heller ikke vite om NTs forfattere skrev sannheten eller ikke.
Det mest logiske er derfor å være agnostiker, altså stille seg åpen. :)
@Ragnhild, hadde du lest boken «Om Gud» av Jonas Gardell, så ville du raskt ha oppdaget at Gud lar seg ikke bevise videnskapelig, men historisk ………..:)
Ragnhilde, vi klarer oss jo kjempefint uten både Jesus, Gud eller andre guder, så hvorfor skal så mange mennesker kaste bort tiden sin med bare tull og tøys.?
@Svein Tore
Jeg planlegger å lese Jonas Gardells bok.
Hans bok «Om Jesus» er veldig god, synes jeg. :)
@Ragnhild, jeg bøyer meg i støvet for din klokskap:)
Min røde tråd, når jeg leste gjennom både Det gamle og Det nye testamentet, er at, her må jeg referere til Jonas Gardell sine forrelling om Gud sin utvikling som Gud. Gud har efter Jonas Gardell sin oppfatning, hatt mange forskjellige guderoller, fra skapelsesguden, og Gud har efterhvert slukt de fleste andre guders forskjellige roller.
Da Gud bestemte seg for at han alene skulle være den ene Gud, så skjedde det en forandring. Han satte krav til isralittene og innførte lover og forskjellige ofringer. Men isralittene klarte jo ikke å forholde seg til Han som den ene Gud, og da Han oppdaget det så ble han kjempesint og sente straffedommer og massedrap over isralittene, tilslutt forsto Han at Han ikke kunne holde på med dette, og satte seg ned og begynte å tenke over situasjonen.
Konklusjonen Hans ble at Han utviklet historien med Jesus i hovedrollen.
Dersom dette skulle være riktig, noe jeg selvfølgelig ikke kan legge frem vitenskapelige bevis for, så finner jeg Jesus død og oppstandelse logisk, for å få alle brikkene på plass. Det dreier seg selvfølgelig om tro, men jeg setter dette i sammenheng med et evt. Afterlife, og det gir meg en god følelse av å kunne tenke meg en direkte oppstandelse til Guds planet – Den gode planet, når jeg dør.
Jeg promoterer kun min egen tenkning, men grunnen til at jeg gjør det er at jeg er så naiv at jeg tenker at kanskje jeg kan blidgjøre Gud litt, i forhold til alt det gærne jeg har gjort gjennom livet, og all min selvopptatthet, som sannsynligvis sender meg rett ned i helvete, og der er jo ikke særlig hyggelig, skal man tro Dante.
@Svein Tore
Jeg skal lese Jonas Gardells bok. :)
Og i følge kristen tro sto Jesus opp fra de døde.
Ingen religion har så stor utbredelse som kristendommen, og det er i dag over en milliard mennesker som deler troen på Jesu oppstandelse.
@Ano Nym
Uansett hva man mener og tror, er det et historisk faktum at ingen enkeltperson har hatt like stor innflytelse på den vestlige verden som Jesus fra Nasaret, og ingen hendelse har betydd så mye historisk og kulturelt som påskehendelsene.
Dette er mer enn grunn god nok til å fokusere på hvem Jesus fra Nasaret var, hva han sa og gjorde, og hvilke evangelister som har gitt det beste bilde av ham.
Vi skal være klar over at det hersker usikkerhet ved ALL historieskrivning fra antikken.
Det er mange, mange flere uavhengige kilder som har skrevet om Jesus og påskedramaet enn det er forfattere som har skrevet om Sokrates som døde 499 år før Jesus.
Likevel ser der ut til at det er lettere å tro på Platons fortellinger om Sokrates enn på alle som forteller om Jesus.
Det er besynderlig, særlig når vi vet hvor MANGE som skrev om Jesus.
Husk, at det som står i NT, er bare et lite utvalg av skrifter om Jesus. Mesteparten fikk ikke plass i bibelen.
@Ragnhild
Ja, på alle måter klarer kristendommen å ha retoriken, men klarte kristendommen å vinne med denne retorikken?
Klarte kristendommen å overbevise et smerte og et behag ved Jesus?
takk
zohre
Hellig:
den spesielle egenskap som de mennesker, dyr, ting, steder, handlinger, ord og institusjoner har som er i forbindelse med guder med en virkelighet som sprenger dagliglivets erfaringsrammer. Hellighet har vært anvendt som definisjon av religion, eller blitt sett på som religionens essens og grunnleggende egenskap.
http://snl.no/hellig
takk
zohre
selve henrettelsen blir da ikke det vesentlige.
Hvem var vitner til henrettelsen – og er noe nedskrevet – som da slett ikke var en uvanlig avstraffelse.. Justismord eller ikke blir ikke relevant.
Det er den såkallte oppstandelsen – noe som var helt utenkelig i den jødiske tro –
som er er det vesentlige iht troen.
‘Troen på Jesu legemlig oppstandelse er basert på to hendelser som er omtalt i de eldste kildene vi har. Den første hendelsen er den tomme graven. Kvinnene og disiplene fant Jesu grav tom. I og for seg var ikke den tomme graven tilstrekkelig grunnlag for troen på oppstandelsen. For gravrøveri skjedde fra tid til annen, og en tom grav kan forklares på flere måter.* Torleiv Haus – teolog og filosofi
‘Tre dager senere var graven tom, linkledene var pent brettet sammen. Noen forklaringsmetoder: 1. Disiplene tok liket. 2. Romerne eller de skriftlærde tok liket. 3. Gravrøvere plyndret graven. 4. Det skjedde ett Guds under. Jesus stod opp fra de døde.\ naade.net
Johannes evangelium :
Den første av dem er Maria Magdalena.
”Men på den første dag i uken kom Maria Magdalena tidlig til graven, mens det ennå var mørkt. Hun så da at steinen var tatt bort fra graven.
Hun løp av sted og kom til Simon Peter og til den andre disippelen, han som Jesus elsket, og sa til dem: De har tatt Herren ut av graven, og vi vet ikke hvor de har lagt ham.” (20:1-2)
Maria Magdalena trodde at Jesu grav hadde hatt besøk av gravrøvere
finnes mange av disse på nettet, ragnhild.
Den tredje som kom til graven var Johannes.
‘”Da gikk også den andre disippelen inn, han som kom først til graven. Og han så og trodde.” (20:8)
Hva så Johannes? Han så det samme som Maria Magdalena og Simon Peter. Han så en tom grav. Men Johannes så mer enn en tom grav. Med troens øyne så han at Jesus var oppstått! Dette er Åpenbaring.
Tre av disiplene til Jesus så det samme, men alle tre hadde forskjellig konklusjon. Den ene var i Tradisjon. Den andre i Teori. Den tredje i Åpenbaring.
@Bjørn
Jeg prøver verken å bevise eller motbevise Jesu oppstandelse.
Artikkelen handler om Jesu lidelseshistorie, ikke om oppstandelsen.
Jesu korsfestelse anses som historisk sikker, også av ikke-kristne historikere.
Blant annet er fortellingen nedskrevet av jødiske historikere på den tiden.
Når det gjelder oppstandelsen, så har alle fire evangelistene skrevet om den, det samme har en rekke forfattere som ikke fikk plass i Bibelen, for ikke å snakke om Paulus.
De snakker vel og merke ikke bare om en tom grav, men om at de møtte den oppstandne Jesus, og at de først ble redde og ikke forsto hva de opplevde.
Som jeg nevnte i en tidligere kommentar, skrev de tre synoptikerne historien ned på vegne av disiplene som var øyenvitner, og Matteus var muligens selv øyenvitne.
Hvem som var kilden til evangelisten Johannes, vet vi ikke. Men kildene må ha vært noen som kjente historien godt. Likevel har Johannesevangeliet en annen oppbygning enn de synoptiske evangelier.
HVIS disiplene og evangelistene snakket usant, så er jo det store spørsmålet: Hvorfor i all verden gjorde de det?
De hadde jo ingen forventning om noen oppstandelse. Husk: De var selv jøder.
Så hvorfor fortelle denne historien og risikere livet for å utbre den videre? Flere av disiplene ble jo henrettet, blant annet Peter og Paulus.
Hvis evangelistene løy, skaper det faktisk flere spørsmål enn svar.
Men selvfølgelig: Fortellingen om Jesu oppstandelse er trosvitnespyrd som er noe annet enn vanlig historie.
Hei!
Jeg vil bare si at jeg har trøbbel med PCen, så hvis det ikke kommer flere kommentarer fra meg i kveld, så er det på grunn av tekniske problemer.
Men jeg har lest alle kommentarene. :)
Nå har jeg foretatt noen forandringer, og krysser jeg fingre for at pcen ikke bryter sammen.
@Ragnhild
Ok DU over.
Takk for INFO. Nettet og mennesket er like viktige så bare en god bedring såååååå
takk
zohre
Med Jesus altså med Jesus sin historie stadfester Gud helheten og en oppstandelse innebærer den historien som holder oss nå ved anskuelser.
Å bekrefte eller å avkrefte en historie særlig historie av en hellig profet krever ens egen hellighet.
Når sier Mohammad at les så må en lese seg selv først inntil å oppdage en hellighet ved seg selv slik at får en til å lese andre?
takk
zohre
@Zohre
Jeg er ikke sikker på at jeg forstår hva du mener.
For muslimer er jo Koranen viktigst, og Muhammed mente vel at muslimer skulle lese den. Men den ble jo ikke ferdig i Muhammeds levetid.
For kristne er Bibelen det viktigste bokverket.
Og Det nye testamentet ble ikke skrevet mens Jesus levde.
Dessuten tok det lang tid før man ble enig om hva som skulle få plass i Bibelen.
Muslimer tror at Jesus ble reddet fra korset mens han levde, kristne tror at han døde og sto opp igjen, og jøder trodde at han døde og at han ikke sto opp.
@Ragnhild
Muslimer mener at ble det en som lignet Jesus korsfestet.
Så bekrefter de et masse korsfestelser og en frelse?
takk
zohre
@Ragnhild
Om er jeg gåtefull, tåkete og kryptisk så fortsatt nettet og i dette tilfelet Kontrovers.no som skal en ha en konsentrasjon.
takk
zohre
Ved Jesus ble det ikke korsfestet mener en å ikke være så opptatt på person uansett hvem er en enten Adam, Eva,…Ebrahim, Moses, Jesus, Mohammad, og bare etc. ergo etc. begynner med E liksom Gud ( Ellah ).
Eva betyr liv og Adam betyr menneske.
Eva er før menneske så Jesus ble det ikke korsfestet betyr at Gud er ikke motsigelse i dette Jesus tilfelet siden skapte Gud helheten og gjenbekrefter det med Jesus.
En annen som lignet på Jesus ble det korsfestet siden var han ond og de onde gjenkjenner hverandre bedre altså nå snakker vi om en hellig profet og ikke om et vanlig menneske som oss.
Vel, vær hellig som Jesus eller bare prøv deg litt bedre enn de onde.
takk
zohre
@Zohre
OK. Greit å få vite det muslimske synet på saken.
hei ragnhild
‘Artikkelen handler om Jesu lidelseshistorie, ikke om oppstandelsen.
Jesu korsfestelse anses som historisk sikker, også av ikkekristne historikere.
Blant annet er fortellingen nedskrevet av jødiske historikere på den tiden.’
Hva er jesu lidelse uten historien etterpå ?
Du sier selv ‘Hadde Jesus ikke blitt korsfestet, hadde det ikke vært noen kristendom!’
korsfestelse var en vanlig form for avstraffelse – det er du enig i. Det skjedde med mange. hva er så forskjellen med jesus ?
det hele er basert på oppstandendelsen – det er det som er det vesenlige.
der ligger grunnlaget for kristendommen.
det at du sier at dette kun handler om jesu lidelseshistorie – det finner jeg faktisk lite troverdig. hvorfor skulle man bry seg om en eller annens lidelser for flere tusen år siden….
@Bjørn
Tusener ble det korsfestet og vi kjenner bare til et Jesus korsfestelse, men Jesus betyr frelse.
Når muslimer kaller Jesus for frelse så betyr at Gud sendte Jesus for å frelse menneske så hjalp Gud Jesus av et korsfestelse altså frelse siden ånd og legeme henger sammen.
Oppstandelsen kan ikke være både legemelige og åndelige her på denne jorden ellers er Gud er her på denne jorden?
takk
zohre
zohre….
‘jesus betyr frelse’……. det er en påstand –
‘Oppstandelsen kan ikke være både legemelige og åndelige’
men det er dette det handler om
da er vi til poenget – om det å tro
@Bjørn Tønseth, hvorfor er det så vanskelig å tro?
Svein Tore….
Tro er bare noe man gjør – det er vel det som til tider er det vanskelige…..
@Bjørn, til syvende og sist handler det om Afterlife, men det er folk flest ikke opptatt, selv om folk blir drept, dør av sykdom, dør av alderdom, de dør dør dør, før eller siden skal vi alle dø, selv du, Bjørn. Evner man ikke å se det i sammenheng med et evt. Afterlife, så har man muligens et stort problem.
@Svein Tore Pedersen
Vi har ingen holdepunkter for at det finnes et liv etter døden. Det er derfor naturlig nok heller ikke mulig å si noe sikkert om hvordan dette livet eventuelt skulle arte seg, eller hva (om noe) man bør foreta seg i dette livet for å påvirke sin egen situasjon i det neste.
La oss være ærlige: mennesket er et dyr som vet at det skal dø, og den tanken kan være skremmende. Fordi vi har vanskelig for å innfinne oss med at det er endelig slutt når vi dør, så lager vi oss fantasier om at det egentlig bare er en overgang til noe annet. Det er sikkert beroligende å gå rundt å tro på dette, men det er ikke det aller minste problematisk at stadig flere ser realiteten i øynene.
Det finnes ikke noe Afterlife, det finnes ikke noen Guds Planet, det finnes ikke noen frelse etter døden. «Av jord er du kommet, til jord skal du bli» heter det i begravelsesritualet. Det er de beinharde fakta. Den siste delen, «og av jord skal du igjen oppstå», er bare ønsketenkning!
@Ano Nym, jeg aksepterer at du er et «dyr», jeg er et menneske, og jeg aksepterer at du ikke evner å skille mellom et dyr og et menneske.
«La oss være ærlige: mennesket er et dyr som vet at det skal dø, og den tanken kan være skremmende. Fordi vi har vanskelig for å innfinne oss med at det er endelig slutt når vi dør, så lager vi oss fantasier om at det egentlig bare er en overgang til noe annet. Det er sikkert beroligende å gå rundt å tro på dette, men det er ikke det aller minste problematisk at stadig flere ser realiteten i øynene.
Det finnes ikke noe Afterlife, det finnes ikke noen Guds Planet, det finnes ikke noen frelse etter døden. «Av jord er du kommet, til jord skal du bli» heter det i begravelsesritualet. Det er de beinharde fakta. Den siste delen, «og av jord skal du igjen oppstå», er bare ønsketenkning!»
«Lage oss fantasier».
Fortell meg Ano Nym, hvordan hadde verden sett ut dersom menneskene ikke hadde hatt evnen til å skape fantasier, da hadde vi kort og godt befunnet oss på steinaldernivå fortsatt.
Til din orientering, vi snakker ikke om frelse efter døden, frelse er noe du må få før døden !!!!
@Svein Tore Pedersen
Å skille mellom dyr og menneske er som å skille mellom frukt og eple.
Det er helt riktig, men det er viktig å klare å skille mellom fantasi og virkelighet. Det at du (og andre) fantaserer om et liv etter døden er ikke det samme som at det er et liv etter døden.
@Ano Nym, nå nedgraderer du deg vel selv litt mye, «Å skille mellom dyr og menneske er som å skille mellom frukt og eple.»
Du har helt rett, «. Det at du (og andre) fantaserer om et liv etter døden er ikke det samme som at det er et liv etter døden.»
Jeg har heller ikke hevdet at det er et liv etter døden, men sannsynligheten kan være tilstede for at det kan være det, og jeg kan berolige deg med at jeg «fantaserer» ikke, men jeg har kommet frem til denne konklusjonen etter å ha lest hele Bibelen.
Du kan jo også lese hele Bibelen, og se hvilket resultat du kommer til, istedenfor bare å hevde en mening uten noe som helst grunnlag for det, det blir bare dill dall.
@Svein Tore
Du har jo helt rett i at troen på et liv etter døden baserer seg på en rekke skriftlige kilder.
Det baserer seg altså ikke på «privatfantasier».
Likevel kan vi ikke vite sikkert hva som egentlig skjedde den gangen.
@Bjørn
Vi snakker kanskje litt forbi hverandre. Jeg skriver at DENNE artikkelen handler om Jesu lidelseshistorie.(Siden man ikke kan skrive om alt i en enkel artikkel:)
Men selvfølgelig er troen på oppstandelsen en viktig del av kristendommen.
@Zohre
Vær så snill, ikke mer om dette. Korsene er ikke et produkt av synsforstyrrelser i hjernen.
ragnhild…
så du anser at dette ikke henger sammen ?
@Bjørn
Jeg skjønner ikke hva du mener….?
ragnhild….’
det å se på jesu lidelese og korsfestelse – at det ikke henger sammen med oppstandelse og kristendom
du ser på dette som to separate historier…at man ikke kan skrive om dette i sammenheng…..
at vi som lesere oppfatter dette i sammenheng er vel ikke helt hinsides……
@Bjørn
Du misforstår meg. Naturligvis kan man skrive om det i sammenheng. Men jeg har skrevet en serie med religionsinnlegg i det siste, og jeg har konsentrert meg om en ting av gangen.
I DENNE artikkelen har JEG skrevet om Jesu lidelsehistorie, i andre artikler om den historiske bakgrunnen for korsfestelsen, om syndefallsmyten, og Maria Magdalena osv osv…..
Jeg har altså disponert stoffet slik det har vært naturlig for MEG.
Du kan gjerne skrive religionsartikler selv og disponere dem slik DU synes er best. :)
Jeg venter forresten med spenning på en udyping av kommentaren din på den artikkelen som er mest aktuell i dag, nemlig rapporten om at ABB er strafferettslig tilregnelig.
@Ragnhild, du er kjempeflink til å fokusere på enkelt detaljer, men jeg er ikke alene om å mene at det blir helt feil, når du ikke ønsker å sette enkelt artiklene inn i en større sammenheng.
Det blir bare fragmentert, det var jo dette som var redaktørenes store problem, når de skulle skru sammen Bibelen, hva skulle de velge, og du har jo satt kritisk søkelys på hvordan Bibelen er blitt utviklet.:)
@Svein Tore
Jeg skjønner det, men jeg har ikke kapasitet til å sette hele Bibelen i sammenheng i en og samme artikkel.
Hvis man leser alle artiklene mine, får man forhåpentligvis en viss sammenheng. :)
De ligger all under kategorien «Religion».
@Ragnhild, nå overdriver du igjen, du vet like godt som meg at jeg snakker ikke om å sette hele Bibelen i sammenheng.
Men det ville ikke vært noe problem for deg å sette historien med Jesus inn i en større sammenheng, men dersom du ikke ønsker å akseptere at historien er determinisert, så blir det vanskelig.
Jonas Gardell klarer å sette historien «Om Gud» inn i en større sammenheng, men det ble det en hel bok av:)
@Svein Tore
Jonas Gardell er forfatter. Jeg er ikke forfatter. Og en hel bok i en bloggartikkel blir VELDIG langt :)
Men kanskje jeg en annen gang kan prøve å sammenfatte langfredagshistorien og hva NT sier om oppstandelsen….
@Ragnhild, vær så snil å ikke prøv på det, det blir bare helt feil.