Selv var jeg over førti år før jeg skjønte at jeg ikke var norsk – i hvert fall ikke fullt og helt. Det var da jeg ble kjent med begrepet andregenerasjons innvandrer. Man er tydeligvis ikke akseptert som norsk nok, selv om man vitterlig både er født og oppvokst i Norge. Jeg husker også at jeg funderte over hvor mange generasjoner som skulle til for at en familie skal bli definert som bosatt og ikke bare som vandret inn i et land. For vi snakker tross alt om enkeltindivider som nå både kan ha foreldre og besteforeldre som er født i Norge. Det gjelder f eks etterkommere av de første pakistanere som søkte arbeid i Norge på slutten av 1960-tallet. Man kan således ikke lenger bare skue hunden på hårene og plukke ut nordmenn på grunn av navn og utseende. Nordmenn leveres nå i flere kulører, såkalt global utgave.
Selv ble jeg ikke norsk før i femårsalderen. Da jeg ble født, var regelen den at barn født i Norge skulle følge fars statsborgerskap. Siden min far var statsløs – han mistet sitt ungarske statsborgerskap da han flyktet fra landet og hadde ikke bodd lenge nok i Norge til å erverve seg norsk statsborgerskap – ble også jeg født statsløs, offisielt uten røtter noe sted. Selv hadde jeg ingen forståelse av at jeg skulle være annerledes enn de andre ungene i gata. Den kom med årene, etter hvert som voksne personer – naboer, lærere, arbeidsgivere – stilte meg spørsmål om hvor jeg kom fra, når jeg hadde kommet til landet og eventuelt påpekte hvor flink jeg var til å snakke norsk. Barn er imidlertid som de er. Det er samfunnet (de voksne) som setter merkelapper på dem og putter dem i bås. Det er derfor de voksnes (samfunnets) ansvar å inkludere barn og sørge for at de ikke blir stående utenfor fellesskapet, uansett hudfarge, navn, opphav og funksjonsevne. Barn har som kjent aldri bedt om å bli født.
I det politisk korrekte Norge synes det ikke å være akseptert at etnisk norske nordmenn (med etnisk norske aner i flere slektsledd tilbake i tiden) kritiserer innvandrere. Det blir ofte oppfattet som å sparke dem som allerede ligger nede – og man blir umiddelbart definert som innvandrerfiendtlig eller rasist. I dette ligger både en lett nedlatende oppfattelse av innvandrere som en homogen stakkarslig masse, som trenger hjelp til å forvare seg selv, og at innvandrere pr definisjon er ufeilbarlige og derfor har status som hellige kyr eller andre tabuer. Man må følgelig selv være innvandrer for å kunne kritisere andre innvandrere. På denne måten innskrenker man ikke bare den ytringsfriheten som det norske samfunn, i hvert fall inntil nylig, har satt så høyt – man risikerer også å sette egne verdier på spill. For innvandrere er ingen homogen stakkarslig masse. Mange av dem er like fordomsfulle som nordmenn og akter slett ikke å møte såkalt respekt (egentlig naivitet) med gjenrespekt. I grensesnittet mellom norske og ikke-norske tradisjonelle verdier bør enhver helst tenke gjennom hva som er viktig for en selv. Er det et totalforbud mot å gå med hijab? Eller at hver og en må få lov til å ytre seg fritt, selv om ytringen står i strid med hva ”folk flest” eller det politisk korrekte Norge måtte mene? En ting er sikkert – i tiden fremover vil langt flere interesser stå mot hverandre enn hva vi tradisjonelt har vært vant til. Det kan bli en stor utfordring (men forhåpentligvis ikke et problem) – heldigvis er det uenighet og ikke enighet som bringer verden videre. Forskjeller er derfor langt å foretrekke fremfor stereotyp homogenitet.
Før i tiden var det Kirken som utgjorde samfunnets overbygning og bindemiddel. Man hadde sågar plikt til å gå i kirken og kunne ilegges straff, dersom man unnlot å møte til gudstjeneste. Dette grepet om befolkningen har Kirken for lengst mistet. Men vi har ikke fått noe annet som har overtatt Kirkens unike posisjon. Det nærmeste vi kan komme må være Gullrekka på TV. Ideelt sett burde Grunnloven, feiret med barnetog hver 17. mai, overta Kirkens tidligere posisjon som samfunnets bindemiddel. Dersom paragrafen om at Norge som nasjon (kongehus, regjering) må bekjenne seg til den lutherskprotestantiske lære blir fjernet, burde de humanistiske verdier, som Grunnloven tross alt er tuftet på, kunne danne et verdigrunnlag som alle nordmenn, samt de som ønsker å bli norske, burde kunne vedstå seg. I stedet for en felles overbygning vil vi da kunne få en felles plattform, der hver og en vil kunne ha tilstrekkelig rom for å kunne bygge sitt eget private idealsamfunn. De som mener vi ikke skal ”tukle” med Grunnloven, bør få vite at den allerede er blitt tilpasset omverdenens nye krav ved flere anledninger, blant annet gjennom opphevelse av paragrafene som henholdsvis forbød jøder adgang til riket og ikke tillot prinsesser arverett til Norges trone. Siden Norge ikke lenger er en homogen stat hva angår religion, bør man nå ta skrittet fullt ut og skille stat og kirke. Tro bør være en privatsak. Det offentlige bør henholde seg til viten. På denne måten vil ingen behøve å måtte avstå fra å delta i 17.mai-feiringen på grunn av det lutherskprotestantiske (kristne) aspektet. Åpner vi også opp for å la andre lands flagg ære den norske nasjonaldagen samt å ønske også andre lands nasjonaldrakter velkommen, vil den norske 17.mai-feiringen fremstå som en genuint humanistisk prosesjon der soldater og militære fartøyer er byttet ut med glade barn og viftende flagg.
I motsetning til den norske 17.mai-feiringen, som synes å være både folkelig og (relativt) inkluderende, finner vi Holmenkollarrangementene. Jeg tenker f eks på Turistforeningens arrangementer for å få barn og voksne ut i snøen og marka samt Holmenkolldagen. Jeg har observert mange strålende barnefjes, men samtlige av dem nesten like hvite som snøen som omgir dem. Den såkalte Nikkersadel synes ikke å rekruttere medlemmer fra vårt ”fargerike fellesskap”. Skisport er imidlertid ikke en aktivitet asiater og afrikanere flest har noen erfaring med. Ikke jeg heller. Da jeg var barn benyttet min familie søndagene til å oppsøke museer, gallerier og kafeer, ikke marka. Den gang hadde kafékulturen ingen naturlig plass i den norske væremåten. Det har den fått, over tid, ved at flere og flere tar del i den. Slik gjør vi fortløpende elementer fra andre lands kultur og skikker til våre egne. På samme måte er det nå bare oldeforeldre som eventuelt reagerer på hvitløk og synes pizza blir for fremmedartet. Man kan således være norsk uten å stå på ski (hvor mange etnisk norske nordmenn går regelmessig på ski?), medbrakt appelsin og kvikklunsj. Nordmenn er blitt mer ulike fordi langt flere har andre elementer i sin kulturelle bakgrunnssekk enn ski, geitost og Holmenkollbrølet.
Når er man norsk? Spørsmålet er egentlig lett å besvare. Formelt sett er norskheten knyttet til statsborgerskapet. Det stilles ingen krav til at man også må føle seg norsk. Jeg for min del følte meg temmelig norsk inntil noen begynte å ta i bruk begrepet andregenerasjons innvandrer, som i hvert fall jeg oppfatter som et begrep beregnet på å ekskludere, ikke inkludere (integrere). Som sådan blir det en ytterligere stigmatisering i tillegg til de andre negative betegnelsene (funksjonshemmet, minoritetselev) språket inneholder for å understreke annerledeshet. I de fleste situasjoner er det langt mer interessant å få vite hva et individ faktisk kan eller står for, ikke vedkommendes hudfarge, kjønn, tro, manglende evne til å bestige fjelltopper eller hvor foreldrene kommer fra. Noen ganger er det riktig å lete etter fellesstrekk, ikke forskjeller.
Som femåring følte jeg meg norsk, selv om jeg formelt sett var statsløs. Jeg var født i Norge og kjente ingen andre land enn Norge. Det samme kan være tilfelle med barn som befinner seg i asylmottak rundt om i Norge. Er de født her, vil Norge også være det landet de opplever som sitt hjemland. Og jo lengre tid det går, desto vanskeligere blir det å overbevise dem om noe annet. Bedre blir det heller ikke om de i tillegg snakker (flytende) norsk, går på norsk skole og har fått norske venner. Det er ingen grunn til å betvile at disse barna kan føle seg som norske. Men bør de derved få kunne bli det? Det er heller ingen grunn til å betvile at foreldrene nok skyver barna foran seg og bruker barnekortet for alt hva det er verdt. Det er også et faktum at selv ikke rike Norge har anledning til å ta til seg alle barn i verden som lever under kritikkverdige forhold – og at lar man noen få bli på humanitært grunnlag, vil det følge mange andre håpefulle i deres spor. Det er imidlertid aldri barnas skyld. De har ikke bedt om å bli født. Men etter bortimot 10 år er det høyst sannsynlig at de har rukket å slå rot. Det spørs om ikke norske myndigheter må bite i gresset og anse slaget for tapt.
Jeg er ikke riktig sikker på hvor du vil med denne artikkelen, Marita, for du trekker inn mange forskjellige elementer.
Men den siste delen, som jeg oppfatter som en støtte til asylbarna som trues med utvisning fra Norge, er jeg fullt og helt enig i, selv om jeg ikke tror at majoriteten av foreldrene deres bruker «barnekortet» og skyver barna foran seg.
Folk har en en god GRUNN for å flykte, akkurat som dine foreldre hadde.
Når man tilbringer år etter år på asylmottak og frister en elendig tilværelse, er det som hovedregel fordi man mener det er for farlig å reise tilbake til opprinnelseslandet.
Ragnhild:
Kompliserte spørsmål krever innviklede svar. Det er imidlertid stor forskjell på hva vi som bor i Norge legger i begrepet å være norsk. Kanskje like mange svar som innbyggere? Det koker ofte ned til personlig føleri.
Det formelle kravet er greit nok. Man behøver hverken se norsk ut eller føle seg spesielt norsk. Men norsk så god som noen og alle de andre er man den dagen man står med beviset på statsborgerskap i hånden.
De færreste flykter uten grunn. Spørsmålet er om den personlige grunnen skal være tilstrekkelig for å gi opphold. Vi kommer ingen vei med å synse om hvorvidt foreldre bruker barnekortet eller ikke – du tenker ditt og jeg tenker mitt. Det må i hvert fall gå en grense et sted. På ett eller annet tidspunkt har i hvert fall barna slått rot og da er det ikke bare bare å skulle kaste dem ut.
Spørsmålet er om det ikke er på høy tid å tenke nytt både hva angår asylpolitikk og bistand.
@Ditt problem Marita Synnestvedt er at du har studert for mye, du har gått for lenge i det lukkede samfunnet på Blindern.
«Kompliserte spørsmål krever innviklede svar.»
Vanlige «normale norskinger» tenker ikke på samme måte, som dere som har trasket runt på Blindern og studert samfunns og sosiologiske spørsmål i årevis og ha vært fokusert på dette. Dere har rette og slett blitt for kompliserte i hjernen deres til å kunne løse kompliserte spørsmål, som «vanlige folk» har en helt annen og langt enklere måte å løse på.
Du aner ikke hva du prater om, STP. Hva vet du om hva som foregår på Blindern? På Blindern utvikler man et bedre analyseverktøy og står bedre rustet. Man lærer å være kritisk. Du fremstår ikke kritisk, men som overhøvlende og skylappet.
@Takk for tilbakemelding ANH.
Nå er jeg blitt karakterisert som en lavpannet iddiot, ensporet, overhøvlende og skylappet. Hva blir det neste?
Det skal ikke være enkelt å forholde seg til så mange superbegavede intelektuelle mennesker, ikke rart innvandrere har problemer med å bli integrert i det norske samfunnet, med så mange «overmennesker».
Min SelskapsDame har forklart meg hvordan det er på Blindern, så det stedet kjenner jeg ganske udmerket til.
Forøvrig er nærmeste nabo foreleser på Blindern, så du kan bare jekke deg ned noen hakk ANH.
Det er ingen som har hevdet at akademikere fra Blindern er overbegavede, men de er i stor grad analytiske og kan reflektere over det å være norsk.
Jeg blåser i en prostituerts syn på hvordan Blindern fremstår på utsiden. Du forteller at du sitter med annenhånds inntrykk som er gale og misvisende i utgangspunktet.
Fru Gundersen, Selskapsdamen og Professoren. Er dette innbildning?
«Jeg blåser i en prostituerts syn på hvordan Blindern fremstår på utsiden.»
Er dette din betegnelse på min SelskapsDame, da er du ikke annet enn en liten forvokst faen, med en kreftsvulst som stikker opp av hue!!
haha!
Selskapsdame = companion = hetaera (fra antikkens hellas)
http://en.wikipedia.org/wiki/Hetaera
Og der har vi den grelleste formen for eksempel på hvordan kunnskap kan gjøre dum.
Med hilsen fra en akademiker.
Arkimedes:
Du bør vite hva badekaret er fyllt opp med – og det er folk flest!
Nei, nå, ANH, går du for langt i dine mislykkete og ikke særlig elegante forsøk på å «dupere».
Du begynte bra. Men nei, som mange allerede har sagt, gir tydeligvis ikke formell kunnskap automatisk livsvisdom.
Man trenger kanskje leve et virkelig liv for å oppnå det?
@Jan Eigil
Bløffe?
Livsvisdom oppnås raskere ved å bruke akademiske verktøy. Det var vel en av grunnene at man har anlagt skoler helt tilbake til antikkens dager? Ingen er vel på noe tidspunkt et ferdig produkt når det gjelder livsvisdom. Gang på gang har yngre mennesker utfordret de eldstes syn på verden.
Dagens skoler dreier seg om pugging. Men så fort man havner på universitet mister puggingen sin verdi og forståelsen blir helt sentral.
Så derfor strander vel ofte folk som ikke har videre utdannelse på akademikeres verden? Og får i tillegg en negativ oppfatning av hva skolen er uten å vite sannheten. Det blir som et skudd i blinde.
Jeg diskuterte egentlig med en person som presenterer sitt eget verdenssyn og dømmer andre folk ut i fra det. Det er ikke smart. Om han er 70 eller 90 år gammel så hjelper ikke alderen hans (eller alderen på hans kone) på forståelsen hans, spesielt når han ikke stiller spørsmål og søker svar. En mer ydmyk tilnærmelse anbefales.
Jan Eigil Paulsen:
Og hva har dette med å være norsk??
@STP På meg virker det som om du bruker gamle hersketeknikker, og dårlige retorikk. Jeg kommer ikke til å ta deg alvorlig før du slutter å gjøre det.
STP – You my sir, are an idiot…
når kommentaren din er en akkusasjon istedet for en formening om noe (som framstår deg som en uviten, sjølvgood «dust»), så begyner folk naturlig vis å kalle deg ting…
og med mindre du erfarer den samme opplevelsen (eller noe lignende) så tror jeg ikke du har den retten til å si at «innvandrere» har problemer med å bli integret i et sammfunnet, hvor de oppleves som «superbegavede intelektuelle mennesker»… det er så å insinuere at Normenn er dummere enn innvandrere…
@Jeffrey Aleander, takk for titlen.
Hadde du lært deg norsk, så hadde du forstått at det er ikke meg han angriper, men min SelskapsDame.
Jeg tar ikke fem flate øre for å få trynet til en liten oppesen av en fyr, som slenger med leppa når det gjelder min selskapsdame.
Jeg har levd med henne i 30 år og har aldri hørt en slik nedsettende betegnelse på henne, men så beveger vi oss heller ikke i de samme kretser som ANH.
Han er faktisk såpas begavet at han fant frem i Wikipedia hva betegnelsen på en SelskapsDame er, utrolig.
Lær deg norsk, så forstår du hva som skrives, du er ikke norsk før du kan det.
Jeffrey Aleander:
La meg nå si det slik at jeg tror jeg vil ha mer til felles med en indisk akademiker enn en norsk trailersjåfør eller sauebonde.
Samfunnet skjelner ikke bare mellom kjønn, seksuell legning og etnisitet, men også på tvers av det hele, det gjelder bl a i forhold til utdannelse og klasse. Man trives ofte best sammen med «sine egne».
Tror jeg ikke. Kjenner både sauebønder og indiske akademikere, men snobb for all del ned mot de som er vokst opp på landet…
Alternativt: Ta deg en ferie i den norske fjellheimen og deretter til Delhi eller en annen storby i India.
uten adelskap:
Hva vil du frem til?
Nå mener du naturligvis kastesystemet, hundehold og synet på storfe?
Svein Tore Pedersen:
Denne artikkelen dreier seg ikke om deg, men om alle dem som har en eller flere røtter andre steder enn i Norge.
Når man har en rot et annet sted, kan man aldri bli 100 pst norsk, fordi denne roten alltid vil være der. Det spiller ingen rolle om man vil forsøke å kvitte seg med den eller ikke, den vl alltid være der som en torn i øyet. Man kan derfor like gjerne først som sist erkjenne; jeg vil aldri kunne bli 100 pst norsk. Men kanskje det holder med 90 eller 99 pst? Og hvem har sagt at den siste tiendedelen innebærer et negativt element til den norske kulturen? Tenk bare på kaffebarutviklngen – hvem hadde trodd at nordmenn flest hadde kastet seg på denne bare for 25 år siden?
Tenk bare på kaffebarutviklingen… Jøie meg. Så Beyond 2000 for 15 år siden på TV Norge og da snakket de om kristenbevegelsen og kaffe anno lenge, lenge siden…
Ssans noblite:
Hva vil du frem til?
@Marita Synnestvedt, jeg er til din orientering klar over at din artikkel ikke dreier seg om meg.
Pga. ANH sitt ondskapsfulle angrep på min SelskapsDame, så satte jeg fokus på det. jeg forstår at det ikke interesserer deg, men til ditt spørsmål, du kommer aldri til å bli norsk.
Ditt høyeste ønske er tydeligvis å kunne menge deg med «Eliten fra Blindern», som sitter med definisjonsmakten, men det kommer du aldri til å oppnå, uansett hvor flink du er til å skrive.
Jeg forstår at det ikke kan være hyggelig å tenke på, og at du derfor reiser spørsmålet når er man norsk?
@Svein Tore
Jeg er norsk fordi jeg har internett noe som trenger jeg ikke å ha en tillatelse av ayatollaen.
Tak over hode og tilgang på nettet henger sammen.
takk
zohre
@Kjære Zohre. Du er den norskeste av alle norske:)
«Jeg elsker deg»!
I LIKE MÅTE SVEIN TORE.
takk
zohre
Zohre:
Jeg har ingen kjennskap til din bakgrunn. Jeg kan derfor ikke uttale meg om du har noen forutsetninger for å kunne bli lovlig norsk.
Når det er sagt, burde vel Norge ønske velkommen alle som har potensial til å berike landet.
Svein Tore Pedersen:
Jeg har skjønt at jeg aldri vil kunne bli norsk. Pr i dag utgjør slike som meg 28 pst av befolkningen i Oso. Om 20 år tror jeg at vi utgjør halvparten. Og så er det bare et tidsspørsmål før vi går forbi.
Og så kan du tolke det akkurat som du selv vil. I am the Cheshire CCat!
«Marita Synnestvedt. Det er det som er utfordringen for mange norskinger.
Mange liker rett og slett ikke tanken på at dere i nærmeste fremtid ville komme til å «overta» Norge, dere er på en måte smartere enn norskingene.
Derfor er det bedre å satse på Afterlife:)
STP:
Mitt høyeste ønske er å frigjøre meg fra alt mulig «heft». Det ligger ui alt hva jeg skriver. Løsrivet fra alt – alt hva dette måtte innebære.
STP:
Tenk heller på hva du legger i definisjonen av å være norsk – særlig når snart halvparten av Oslos innbyggere vil komme til å tilhøre den delen av befolkningen folk flest ikke vil definere som norsk. Hvordan møter vi den utfordringen?!
@MS, ved å tilpasse oss:)
Svein Tore Pedersen:
Jeg vet ikke hvilken beskrivelse du vil bruke, men den norske befolkningen har alltid endret seg over tid. Les bare i historiebøkene hvordan man har levd gjennom århundrene. Felles for enhver tidsalder er at Norge alltid har vært utsatt for påvirkning utenfra. Tenk bare på hvilken religion som staten Norge bekjenner seg til.
Oslo i 2012 er ikke det samme Oslo som var på 1980-tallet, 1970-tallet eller 1960-tallet. Oslo er blitt en stadig mer kontinental by. Det er blitt langt mer penger blant folk og vi tar til oss elementer fra all verdens kulturer. Tenk bare på hvordan sushi-barene overtar for pizzeriaene. Og at pizza ikke var vanlig spise i Norge før på 1970-tallet.
Om vi tilpasser oss, endrer oss eller hva vi gjør, skal jeg ikke si noe om. Men vi gjør det frivillig. Og det behøver ikke være noe galt i det.
Svein Tore Pedersen:
Jeg har prøvd å svare på noen av dine kommentarer som befinner seg lenger opp i tråden, men de ser ut til automatisk å bli flyttet lenger bak i «køen». Det er en teknisk sak som jeg ikke får gjort noe med.
Det jeg imidlertid får gjort noe med er å luke bort ufine kommentarer. Det er greit å rette useriøse kommentarer til meg, men ikke rettet mot andre som kommenterer her. Da kan kommentaren risikere å bli luket ut.
For øvrig reiser jeg spørsmålet om norskhet, fordi den er bundet til et stykke papir og ikke utseende eller personlige følelser. Dessuten har vi en sak gående om flere hundre asylbarn som har bodd i Norge hele sitt liv, noen visstnok opp til 10 år. Kanskje føler de seg norske? Men de er antakelig statsløse. Er det riktig å hive ut av landet en 10-åring som ser på seg selv som norsk?
@Marita Synnestvedt, jeg begriper ikke hvordan du evner å tolke min kommentar som ufin mot deg?
Jeg beklager at jeg brukte deg som eksempel på at jeg ville forsvart deg dersom du skulle blitt betegnet som «hore».
Jeg skal love deg aldri å holde «døren åpen for deg» Marita Synnesrvedt.
Yepp det stemmer det STP. «Du er en lavpannet iddiot, ensporet, overhøvlende og skylappet. Hva blir det neste? »
Det holder det nok om deg.
@Ja det stemmer, jeg er en lavpannet iddiot, ensporet, overhøvlet og skylappet.
Fornøyd?,
men jeg er norsk:)
STP:
Men du kan snart befinne deg i et mindretall. Har du tenkt på det?
MS, det plager meg overhodet ikke å tenke på.
Da velger jeg heller å fokusere på Afterlife, vi må hele tiden tilpasse oss MS, eller så går det rett til helvete.
Jeg har vært på Blindern og det er akkurat som han sier. I et klasserom lærer man at «bilder henger på veggen» og i et annet at «kjønn er en hypotese». Jeg snakker seff om det humanetiske fakultet men det er jo de fagene STP nevner også.
Det at folk har lært å tåkeprate (bruke mange ord, og innviklet språk uten å si noe) og ha «rett tale» (komme til riktig konklusjon og det er: kvinner er bedre enn menn og innvandrere bedre enn «norske» (som kun er en kategori når det passer PK´ere).) forandrer ikke at det de sier er tullball. Å problematisere det alle vet (vi alle vet hva en Nordmann er (hint: gå´kke med hijab).) gjør oss ikke smartere men dummere.
Hadde det vært mulig å forklare det sånn at en 15 åring forstår det? :) Skjønner ikke helt hva som er dine meninger og hva som er human etiske fakultet sine, og hva er pk’ere?
Tullebukk ;-)
Bruker du de venstreforvriddes hovedargument? Bevist missforstår du blandet med litt «stave-nazi»? Men jeg er snill og skal forklare det til 15 åringen Vegard B.
Min mening er at «Kompliserte spørsmål krever innviklede svar.» er Blindern språk for «tåkeprat» definert ovenfor som «bruke mange ord, og innviklet språk uten å si noe». Hvis du går på wikipedia å søker på deconstruction vil du lære mer om denne høyst venstreforvridde tanke gangen man lærer på det humanetiske [sic] fakultet.
«Hva er PK´ere?», er et godt spørsmål Vegard B. For å sitere en annen: “Political correctness is tyranny with a happy face.” Jeg skrev lengre, men det ble vist et blogginnlegg istedet ;-)
Spørsmål?
Vegard B:
Hvem henvender du deg til?
Vegard B:
Når man forklarer ting, må man som regel kunne beregne sitt publikum. Det vil si at man ikke fremstiller samme sak overfor en skokk femtenåringer som et symposium bestående av professorer fra flere land.
I en noenlunde kortfattet versjon, såkalt fyndord, pleier vi å si at den fikk den – fanden som ikke evnet å beregne sitt publikum!
AndyAce83:
Jeg er helt enig med deg. Det er også derfor «Hvermansen» eller «folk flest» aldri kommer på trykk i papirutgavene til Aftenposten eller andre dominerende aviser.
Språk er makt. Men av og til bør man kunne strekke seg over det tabloide – ikke alle bør kunne skjønne det samme på samme tid. Det vil i så fall være sløsing med ressursene.
AndyAce83:
Jeg mener delvis enig, dette med at språk er makt. Jeg så ikke den siste passusen om at «vi alle vet hva en nordmann er, bl a ikke gå med hijab». Det er et faktum at en del nordmenn går med hijab. Med skaut, hatt og lue også. De er ikke noe mindre norske av den grunn.
Det er for øvrig et nonnekloster i nærheten av hvor jeg bor. Det har ligget der i årevis og ingen har noensinne kommentert at de dekker til håret. Det er tydeligvis bare når det kommer til hijab at så mange ser rødt.
Når det gjelder hijab, så kan denne være alt fra et enormt (ukledelig) skaut tullet rundt hodet til en lekker spiss (avslutning) på et stilig antrekk. I sistnevnte tilfelle legger man knapt merke til at håret er tildekket, man ser bare en helhetlig kreasjon.
Det får ellers være opp til enhver å dekke til håret eller la være.
Vet du hva hijab betyr?
Tre ting gjør hijab ikke norsk. 1) Hijab er ikke et norsk ord (vi kaller det ikke skaut. Debatten er ikke om skaut), 2) Dette «skautet» har Islamske aner og Islamsk er en relgion som tilhører Midtøsten, 3) De som bruker hijab har en politisk agenda om å snu det som «oldies nordmenn» mener er bra med landet sitt, mao har de aktivt gjordt noe for å fremmedgjøre seg fra kulturen de går i.
Kort sagt, alt som har med Islam å gjøre er IKKE Norsk. Om 1000 år kan vi snakke, men nå; Nei.
Nonner tilhører Katolisismen og er strengt tatt heller ikke «topp Norsk». Luthersk er Norsk, , så katolsk, så jødisk, så «fritenker», så diverse.
Du sier så «Det får ellers være opp til enhver å dekke til håret eller la være.». Det er jeg enig i og det er min rett til å tydelig si «Jeg synes Hijab er drit stygt, ingen av mine muslimske venner har det på seg fordi et slikt plagg er et symbol for «hold deg vekk fra meg» og også dreier seg om islamisme (altså ikke islam som religion men som ideologi). Går du med hijab vil du aldri bli Norsk i min bok, og ei heller for de fleste andre. Det er ditt valg om du vil bli sett på som Norsk eller ei, men da vet du en av de tingene vi krever for at du skal bli medlem av oss.»
PS: Hijab betyr gardin/dekke. Det er faktisk slik at hvis muslimer hadde sagt «Vi ønsker å innføre skaut i Politiet» så kan det hende diskusjonen hadde vært fortsatt vært «Nei, fordi en uniform må være uniform», men den hadde ikke vært så betent.
Det heter ikke hijab men, hejab.
Altså hejab er arabisk, koranen sitt språk og ordet hijab isteden for hejab er det en årsak av at til og med koranen kunne ikke ha et herredømme over muslimenes språk så Norge eller norsk tillater både hejab og hijab altså friheten som er kjernen ved å ha en nasjonalitet.
takk
zohre
Kjernen av å ha en nasjonalitet er å ha en kjerne av nasjonaliet.
En uknekklig kjerne av identitet, kultur, verdi og historie. Hejab, hijab, skaut eller skåtet. Uansett hvordan man bøyer eller brekker det så er det ikke Norsk, men Koransk.
Bare hyggelig
AndyAce83
Zohre:
Takk for opplysningen. På norsk ser det ut til at «hijab» er det rette uttrykket. Det er i hvert fall dette ordet som blir akseptert av rettskrivningsmalene på nettet – samt i Atenposten. Og da henholder jeg meg til det.
@AndyAce83
Kvinner som bærer hijab er like norske som du og jeg, hvis de SELV oppfatter seg som norske.
Jeg ser at du bruker religiøse kategorier for å bestemme grad av «norskhet», og at mennesker som bekjenner seg til den lutherske lære i dine øyne er de «ekte nordmenn».
Hva med ateister? Er de «utenlandske»?
Så snakker du om katolikker og jøder.
Da vil jeg bare minne deg om at i den norske grunnloven fra 1814 sto det svart på hvitt at verken katolikker eller jøder hadde adgang til riket.
De var altså uønsket, og det tok sin tid før denne urimeligheten ble rettet opp.
Det er oppsiktsvekkende at noen i dag mener at praktiserende lutheranere er mer «norske» enn mennesker fra andre trossamfunn.
Skal vi i Norge virkelig være som trollene i Dovregubbens hall, oss selv nok?
Vel, da sprekker vi når vi kommer ut i solen. ;)
-Ateister er «fritenkere». Trodde du viste det?
-Jøder var uønsket. Nå er de ikke. Hva er poenget ditt? Det står ikke noe om at Islam og hijabber ikke får lov til å være i Norge. Dette er det som kalles avsporing.
Det er en forskjell på jøder og muslimer uansett. Den første gruppen krever ikke så forbaska mange ekstra goder i Norge.
De siste greiene der var jeg ikke helt med på. Noe med troll og solen. Vet ikke helt hvor Islam er ikke Norsk iforhold til lutheranere, katolikker og jøder har med troll og gjøre.
Poenget er at vi har hatt Katolisisme i Norge i 1000 år, den ble satt til side av Luthers ved en senere anledning. Jødene har bodd her iallefall i 60-70 år også kom diverse hit på 60-70 tallet. De som kom sist har minst rettigheter. Kalles ansiennitet.
Dro jeg til uggabugga-stan ville ikke jeg kreve at de skulle begynne å servere svin eller la meg gå rundt i bunad i Politiet (eller #skrekksoldater# eller hva de enn har der nede).
Det er ganske enkelt egentlig… Det kreves bare å TENKE litt. Dette er elementært. Det er bare så vanskelig får «snille» mennesker å forstå at de overhode ikke er snille, men istedet lar en dominerende kultur i østen få dominere Norden også fordi den er så «spennende». Islam har sin leke grind; Trenger ikke å komme hit å ødelegge.
Hilsen AndyAce83
@Ragnhild
En uhyrlig paragraf, men at katolikker per se var nektet adgang stemmer ikke. Paragrafen lød:
«Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende seg til den, ere forpligtede til at opdrage sine Børn i samme. Jesuitter og Munkeordener maae ikke taales. Jøder ere fremdeles udelukkede fra Adgang til Riget.»
Ragnhild:
Kvinner som bruker hijab, niqab eller burka kan være norske, selv om de ikke føler seg som norske. Norskhet er avhengig av et dokument. Alt det andre er snakk om familie, tilhørighet og tradisjon.
Dette vet jeg mye om. Og jeg skulle ha gitt mye for å ha filmet min egen barndom utenfra. Alt hva jeg betraktet som fullstendig normalt, ble nok betraktet som skrekkelig utenlands fra naboens synspunkt. Men jeg var jo norsk, til tross for hvitløk og espresso!
AndyAce83:
Hva er problemet?
Hijaben er kommet til Norge for å bli – i hvert fall i begrenset grad. Selv er jeg ingen tilhenegr av plagget – på den annen side har jeg ingen selvbestaltet rett til å rive dette plagget av andre.
Hva er problemet?
Spiller det noen rolle om noen kvinner velger å dekke til håret? Innebærer det noen praktiske problemer? Tidligere var det vanlig at ekspeditrisene bak delikatesseforretninger dekket til håret. Dette fordi kunder antakelig ikke satte pris på gule hår i leverposteien. Nå virker det som om man undertrykker det hygieniske på bekostning av det religiøst misforståtte: Islamofobien har fått svært mange til å kortslutte!
Til orientering:
Ateister er ikke fritenkere, men gudsfornektere. Det ligger i selve ordet. Dette til forskjell fra agnostikere – ikkevitende (tvilende er ikke noe godt begfrep) om guders eksistens. Agnostikere benekter kort og godt at det eksisterer guder.
Hva i all verden innebærer et begrep som «fritenkere»»?
«Hva er problemet?»
Ikke noe problem, hvis ikke noe er et problem.
«Hijaben er kommet til Norge for å bli».
Her er det rom for diksusjon. Har voldtekt kommet for å bli? Prostitusjon? Narkotika? Er det at «noe kommet for å bli» det samme som at vi ikke skal ha en mening om det ,ei heller fordømme hva vi ikke liker?
«Hva er problemet?»
Ikke noe problem med noe. Symboler har ingen betydning. Ei heller noe annet. Ingenting forandrer seg annet enn vår oppfatning, ikke sant?
«Spiller det noen rolle om noen kvinner velger å dekke til håret? »
Neida, for Gud skyld. Eller var det for frigjøringens skyld? Eller for toleransen? Hvilken grunn gikk vi for igjen at Hijab var greit? BTW snakker jeg ikke om hva folk gjør hjemme, ei heller på gaten. Jeg snakker om i uniform, offentlig ansatt. Jeg er liberal i folks individuelle livs valg, jeg snakker om kultur; Altså vårt felles spillerom.
«Nå virker det som om man undertrykker det hygieniske på bekostning av det religiøst misforståtte: Islamofobien har fått svært mange til å kortslutte!»
Jeg beklager, jeg aner ikke hva du snakker om. Folk har fortsatt på seg lue/hatt når de lager mat på institusjonskjøkken. Hijab er et symbolsk plagg. Det er symbolene som plager folk. De som liker at norge er enten sekulært, eller kristent eller hva det enn er det var, er og vil bli. Er dette så vansklig å forstå? For noen betyr symboler noe og hijab er et symbol på noe ekkelt. PÅ samme måte som en tegneserie figur av en gris plager «dem» så plager det mange at folk går rundt med dette «skautet» som IKKE er skaut.
For å repetere meg selv på en formulering jeg likte «Det er bare så vanskelig [for] «snille» mennesker å forstå at de overhode ikke er snille, men istedet lar en dominerende kultur i østen få dominere Norden også fordi den er så «spennende». Islam har sin leke grind; Trenger ikke å komme hit å ødelegge.»
@Marita
Du har selvfølgelig rett.
Alle norske statsborgere er per definisjon norske.
Mitt svar var til en eller annen som mente at norske kvinner som bruker hijab ikke er norske.
Men jeg synes samtidig det er både naturlig og uproblematisk at flyktninger eller andre immigranter i Norge også føler tilknytning til opprinnelseslandet.
En kvinne fra India med norsk statsborgerskap er norsk selv om hun også føler seg delvis indisk.
Vi kan jo bare tenke på den tilknytningen mange av de nordmenn som emigrerte til USA hadde til Norge, ofte gjennom flere generasjoner, på tross av at brevene tok lang tid, at man ikke kunne se bilder av sine kjære fra gamlelandet på internett og at en reise over Atlanteren den gangen var noe man ikke gjorde ofte, og at de færreste utvandrere i første generasjon noen gang kom tilbake til Norge på besøk.
AndyAce83:
«Kjernen av å ha en nasjonalitet er å ha en kjerne av nasjonaliet. »
Det er helt korrekt. Men det er opp til samfunnet selv å velge hva som skal ligge i denne kjernen. Selv forslår jeg å ta utgangspunkt i Grunnloven – men fjerne de paragrafene som går på at Norge skal være en luthersprotestantisk stat. Religion får etter min mening være en frivillig sak.
@Marita
Takk selv.
Ved språk som er vi forskjellige siden dyrene som er mangt.
Ellah ( Gud ) eller Allah ( Gud ) til og med muslimer artikulerer dette ordet forskjellig selv om skriver koranen Ellah.
I Norge er vi norske siden det norske språket som avgjør og Ø, U, Y, og etc. de kan ikke skape et strid i mellom oss mere enn hijab eller Ellah.
takk
zohre
Ellah. Ullah. Øllah. fantasifostret eksisterer bare i hjernevaskede skapninger hvis valg var og bli hengt eller og sværge til han Uehellah. Men i Europa eksisterer ikke terrosistguden, de som vil ligge i støvet for det onde fantasifostret, må reise til Warisistan, eller andre helvetesområder på kloden. Her vil vi helst gjøre dem til martyrer, men da blir de jo også sure (a).
AndyAce83:
«Hva er problemet?»
Ikke noe problem, hvis ikke noe er et problem.
«Hijaben er kommet til Norge for å bli».
«Her er det rom for diksusjon. Har voldtekt kommet for å bli? Prostitusjon? Narkotika? Er det at «noe kommet for å bli» det samme som at vi ikke skal ha en mening om det ,ei heller fordømme hva vi ikke liker?»
Klart vi skal kunne ha en mening om det – og også diskutere det, nærmest så fillene fyker. Men jeg ser det som viktigere å gjøre noe med voldtekt enn med at noen bruker hijab. Vi kan selvfølgelig diskutere hvorvidt religiøse symboler skal kunne brukes fritt over alt. Men i utgangspunktet bør vi ha et samfunn med størst mulig frihet for ethvert individ. Ellers kan vi havne ut i en diktaturstat, nærmest før vi aner ordet av det.
Ragnhild:
Helt enig med deg. Det går fint an å føle tilhørighet til flere land. Byer også. Tenk bare på hva bergensere sier – de er ikke fra Norge, men fra Bergen – eller alle Oslo-borgere som definerer seg som nordlendiger, trøndere eller annet.
Amerikanere synes ikke å ha noe problem med dette. De definerer seg som det de vil og kan være begge deler. Da jeg var i Kina i fjor sommer, møtte jeg en gutt født av kinesiske immigranter i USA. Han snakket svært lite kinesisk og oppførte seg som en typisk ameriansk gutt. Likevel anså han seg som kinesisk.
Tenk også på de norske koloniene i Spania. Det vittigste er når slike kritiserer innvandrere i Norge for manglende vilje til f eks å lære norsk språk. Hvor mye spansk har de selv tilegnet seg?
AndyAce83:
Hijab er faktisk enda eldre enn Islam. Det stammer opprinnelig fra antikken, nærmere bestemt Konstantinopel, den gang den øst-romerske keiser holdt til der. Ingen skulle få beskue hans kvinner med sine grådige blikk.
Når det gjelder islam, så er den Norges nest største religion. Og kanskje er den i større vekst enn kristendommen? Jeg hørte på radioen i går at antall kristne menigheter skal reduseres i Groruddalen i Oslo på grunn av manglende kundegrunnlag. Groruddalen er et sted der det bor mange innvandrere med muslimsk bakgrunn. Det ligger også minst en moske der.
Alt dette er fakta som vi blir nødt til å forholde oss til. Det nytter ikke å late som om moskeer og norske jenter med hijab ikke finnes, vi må heller konsentrere oss om hvordan vi skal forholde oss til det.
For meg er det viktigere å legge forholdene til rette slik at muslimske jenter (det vil også gjelde jenter og gutter som vokser opp i kristne sneversynte sekter, romfolk mv) får en reell mulighet til å ta sine egne valg. Mange blir styrt av sine familier, selv om de er myndige. Å heve alderen for henting av ektefeller samt stille krav til økonomi, synes jeg er bra. Vi behøver heller ikke tilby morsmålsundervisning i skolene, men heller tilby mer norskundervisning. Slik kan man til en viss grad styre en utvikling, men helst motivere til å gå i en mer demokratisk retning.
Om alle kunne skjønne det samme på samme tid, så blir det vel mindre sløsing med ressurser? Eller mener du at når du må svare x antall ganger så er det mindre sløsing med tid/ressurser enn om at du bare kunne svart en gang?
Anon:
Om alle hadde vært enige om alt på samme tid, så hadde det aldri oppstått problemer? Jeg setter et spørsmåstegn i enden, fordi jeg ikke er sikker på svaret.
For øvrig skjønner jeg ikke hva du mener.
Så din leder erfaring og utdannelse fra høgere skole skjønner ikke at det er mindre sløsing med ressurser om alle hadde forstått det samme på samme tid?
du skrev : «ikke alle bør kunne skjønne det samme på samme tid. Det vil i så fall være sløsing med ressursene.»
Om alle skjønte «alt» på samme tid, ville man vel bruke mindre ressurser på å forklare/oppklare ting?
Forøvrig får du unnskylde åpningen i dette svaret, men trollet i meg klarte ikke å dy seg, og nå har jeg brukt mer ressurser/tid på å forklare deg hva jeg mente, siden det ikke holdt men en post.
Kommentaren er slettet.
Innlegget mitt over kan slettes da det relaterte seg til en kommentar som ikke lenger er å finne.
Slettet av Marita Synnestvedt.
Man trenger ikke gå «blindern» for å være kritisk. Snarere tvert imot…
Nei, man trenger ikke studere på Blindern for å være kritisk. Det er jo bare å rekke opp hånden i klassen og si: «Hva så»? Og det er akkurat hva det dreier seg om. Å stille spørsmål, søke svar og resonnere, hvilket leder til nye spørsmål osv.
Å være undrende kan selvfølgelig til dels veie opp for tilnærmingsmetoder under studier som man har jobbet hardt med. Å studere dreier seg om å stange i veggen. Det tar tid å tenke gjennom ting. Framgangsmetoden er å stille spørsmål og søke svar.
Å være kritisk til hva som står i VG (tabloid) er typisk for akademikere og de leser gjerne andre aviser i tillegg. De som ikke er kritiske sluker det som står i VG (eller andre tabloider) rått. Enda verre er Se og Hør. Og ikke glem Marita… :)
Svein Tore Pedersen:
Utenlandsadopterte og andre med opphav utenfor Norge synes å ha ett felles trekk: Bervissthet om dette opphavet og en eventuell søken mot det.
Dette har ingenting med kretsing rundt enkelte emner på Blindern å gjøre. Heller med å finne fellestrekk i diverse grupper – alternativt motsetninger.
Marita, i et lokalsamfunn vil en utenlands adoptert bli betraktet som norsk, men utenfor ikke. Altså med mindre at utseende ikke er europeisk. Det er synd at det skal være sånn, men nok ikke lett og forandre på. Jeg er like glad med hudfarge o.l. bare folk er fine, og har de verdier som man skal ha i et demokrati. Men for og unngå denne dårlige ting, var det nok bedre at folk adopterte barn fra Rusland, enn Kina..
Charlie:
Samfunnet bør jobe mot å heve seg over kjønn, hudfarge og andre ting som bare er egnet til å sette mennesker i bås. Det er kvalifikasjonene og egenskapene som teller, ikke hvordan man ser ut eller kommer fra.
Jeg for min del er ikke så glad i adopsjon. Der det finnes et marked, vil det også bli produsert (levert) barn for adopsjon. I Kina har man bl a avdekket kidnapping av barn som blir solgt videre til barnehjem for adopsjon.
Så adopterte, spesielt de som kommer utenfra (les: ser ulik ut fra mange andre rundt seg), er bevisste rundt dette og mer så kanskje enn de som skiller seg mindre ut?
Måtte du skrive dette på en så høytidelig måte?
@Marita Synnestvedt, «Når blir man norsk» har i høy grad med Blindern å gjøre.
Hvorfor dukker i det hele tatt spørsmålet opp?
Jeg tror spørsmålet dukker opp fordi noen overstuderte mennesker fra Blindern mener de har definisjonsmakten i Norge.
Hvilken «vanlig» nordmann er opptatt av dette spørsmålet, og hvorfor skulle innvandrere være opptatt av det, det er jo et fullstendig uinteressant spørsmål for folk flest.
Er jeg i utlandet og noen spør hvilken nasjonalitet jeg har, så svarer jeg selvfølgelig «Jeg er norsk». Dersom en person født i Norge, men av utenlandske foreldre, vil selvfølgelig vedkommende svare «Jeg er norsk».
Følelser er ikke noe å kimse av, de kan av og til skape litt unødvendige problemer.
Svein Tore Pedersen:
Noen ganger må man altså bite tennene i gresset og melde pass.
@Marita Synnestvedt, jeg kan være enig med deg, men når noen snakker nedsettende om min kvinne, som jeg har bodd sammen med i 30 år, da blir jeg ganske enkelt forbannet og vil aldri nøle med å knuse vedkommende, jeg ville forøvrige gjort det samme og forsvart deg, dersom ANH hadde beskylt deg for å være en hore, det skulle være helt unødvendig å slenge ut slike betegnelser i 2012, men det kan jo selvfølgelig være at vedkommende ikke er norsk, men at det er slik man betrakter kvinner i langtvekkistan, og det burde dere kvinner være de første til å ta avstand fra. Men det er enklere å lefle med multikulturalismen.
Forøvrig er det ingen problem om noen kødder med meg, det tåler jeg.
Men hvis hun ikke er en prostituert, hvorfor omtaler du henne som det da?
@Du er som vanlig helt hinsides.
Jepp. Gassmaske og nick etter Hitler og den mest militaristiske delen av Tyskland. For å nevne noe.
Svein Tore Pedersen:
Din kvinne har aldri vært gjenstand for utbrodering i mine artikler/innlegg. Jeg henstiller derfor til at man forsøksvis prøver å holde seg til tema.
Hvor mange degoser fantes det der du vokste opp? Og luktet de hvitløk?
@Jeg har aldri med et ord nevnt at «min kvinne» er nevnt i dine innlegg!. Jeg tillot meg å bruke deg som et eksempel på at jeg ville forsvart deg også, men jeg innser at en moderne kvinne selvfølgelig kan forsvare seg selv. Jeg hadde aldri drømt om at noen norsking ville oversatt SelskapsDame med prostituert, men samboere er kanskje også prostituerte, da må det være mange prostituerte i Norge. Det må ha vært en bastard, som utttaler seg på den måten. Dette er et godt eksempel på å IKKE VÆRE NORSK, men bastard.
Der jeg vokste opp fantes det 0 degoser, men det fantes kanskje noen «bastarder».
Svein Tore Pedersen:
Det er mulig du tåler å bli køddet med, men jeg vil be deg om å la være å kødde med andre i mine kommentartråder. Det gjelder for øvrig ikke bare deg, men andre som misbruker spalteplassen.
Skittkasting må eventuelt rettes mot meg. Dette fordi det ikke er min jobb å forsvare andre.
For øvrig hadde det vært greit om man forsøker å holde seg sånn noenlude til temaet. Lag heller egne innlegg om hva man måtte være opptatt av.
STP:
Jeg er fullstendig klar over de forskjellene som forefinnes. Jeg har også studert dem – noe av det jeg har funnet kan leses i boken jeg har gitt ut: Blogghore! Ett År på VG Nett med Deathdealer. Her har jeg sett det som vesentlig å få frem hva «folk flest» måtte mene dersom de føler seg usensurert, at de kan snakke rett fra levra.
Noen ganger skriver jeg tabloid. Andre ganger ikke. jeg overlater til leserne å avgjøre hva de liker og ikke. Jeg lar meg imidlertid ikke styre av det. Det ble jeg ferdig med gjennom «VGB-prosjektet». Jeg vet hvordan man skal tiltrekke seg oppmerksomhet og skape flest mulig leserantall – men det har ikke lenger interesse for meg. Jeg velger å skrive hva jeg vil, i den modus jeg måtte befinne meg i – og så får det være opp til leserne å avgjøre om de liker det eller ikke. Verre er det ikke.
@MS, problemet med deg, som du selv sier, det er helt umulig å vite hva du skriver, er det deg som er narkoman, er det deg som ikke vet om du er norsk eller ikke, du er jo en fiksjon MS.
Svein Tore Pedersen:
Mitt liv som fiksjon – høres ut som en glimrende boktittel.
@Marita Synnestvedt. Jeg forventer 10% royalities.
STP:
Jeg er fullstendig klar over de forskjellene som forefinnes. Jeg har også studert dem – noe av det jeg har funnet kan leses i boken jeg har gitt ut: Blogghore! Ett År på VG Nett med Deathdealer. Her har jeg sett det som vesentlig å få frem hva «folk flest» måtte mene dersom de føler seg usensurert, at de kan snakke rett fra levra.
Noen ganger skriver jeg tabloid. Andre ganger ikke. jeg overlater til leserne å avgjøre hva de liker og ikke. Jeg lar meg imidlertid ikke styre av det. Det ble jeg ferdig med gjennom «VGB-prosjektet». Jeg vet hvordan man skal tiltrekke seg oppmerksomhet og skape flest mulig leserantall – men det har ikke lenger interesse for meg. Jeg velger å skrive hva jeg vil, i den modus jeg måtte befinne meg i – og så får det være opp til leserne å avgjøre om de liker det eller ikke. Verre er det ikke.
Endre
Svar
Marita Synnestvedt
Postet 22. mars 2012 kl 00:33
Ragnhild:
Det paradoksale er at jeg følte meg norsk, når jeg ikke var det – og har følt meg mindre norsk i takt med at jeg faktisk er blitt det, men har hørt andres meninger om norskhet og hva som skal danne grunnlag for denne.
Min (foreløpige) konklusjon er at jeg ikke er 100 pst norsk. Denne erkjennelsen deler jeg nok med mange andre, hva enten de er utenlandsadopterte eller er født eller har foreldre født i andre land utenfor Norge. Heller ikke dette er noen homogen masse. Noen er over hodet ikke interessert i å finne ut mer om sitt opphav (røtter), mens for andre blir det en esensiell del av hverdagen.
Uansett er vi nødt til å forholde oss til det ikke-norske elementet. Spørsmålet er om vi skal bruke det positivt eller negativt, som ledd i styrke eller svakhet? Akkurat disse valgene er det bare en selv som kan foreta.
Svein Tore Pedersen:
Jeg skal gi deg rett i en ting: Noen ganger kan det være riktig å ikke komplisere ting for mye. Dette fordi man da rett og slett aldri vil få gjort noe.
Ofte kan det være greit å legge til side alt hva man ikke får gjort noe med og heller konsentrere seg om hva man faktisk kan påvirke.
Når det gjelder innvandrings- og integreringsdebatten, vil det si at man ikke får gjort noe med alle muslimske kvinner som går i hijab, men som er født og oppvokst i Norge og har norsk statsborgerskap. Vi må – som jeg skriver i mitt innlegg – godta at nordmenn nå finnes i alle kulører, såkalt global utgave. Det gjelder også religiøs og kulturell tilhørighet. Islam er nå Norges nest største religion.
Det vi kan få gjort noe med er hvordan vi alle skal kunne leve i fred og fordragelighet og samtiidig gis tilstrekkelig rom for å pleie våre egne ideer om idealsamfunnet.
@Maria Synnestvedt,
«Det vi kan få gjort noe med er hvordan vi alle skal kunne leve i fred og fordragelighet og samtiidig gis tilstrekkelig rom for å pleie våre egne ideer om idealsamfunnet.»
Dette er jeg jo helt enig med deg i, bortsett fra at jeg ikke har noen ideer om et idealsamfunn i dette livet, derimot Afterlife fremstår for meg som spennende.
Jeg havnet innom, jeg vet ikke hvilken kanal, men det var noen interessante betraktninger vedrørende Buddhismen.
Noe av det jeg husker var at det var kjempeviktig å utviden bevisstheten og velge de rette foreldrene i det neste livet.:)
Svein Tore Pedersen:
Buddhismen er en interessant filosofisk retning. Ikke nødvendigvis med tanke på det neste liv, men det livet vi lever her og nå. Spørsmålet er om man kan være norsk nok og buddhist på samme tid.
@Marita Synnestvedt. Jeg oppfattet TV filmen som at Buddhistene hadde fokus på det neste liv.
Men jeg er jo en lavpannet iddiot, så jeg er dessverre ikke istand til å analysere, men du så også sikkert filmen og har større grunnlag for å uttale deg.
Svein Tore Pedersen:
Buddhisme er like mangfoldig som kristendom, det finnes flere retninger. Buddhisme begynte som filosofi, men har utviklet seg til religion.
Jeg vet ikke om noen fremdeles holder seg til det filosofiske – og kun det – jeg gjør i hvert fall det. Og da er den både tolerant og inkluderende. Hvilket også den opprinnelige hinduisme er.
@Marita Synnestvedt, jeg refererte kun til en film på TV, hvorvidt den var manipulert eller ikke kan jeg ikke uttale meg om.
Ragnhild:
Det paradoksale er at jeg følte meg norsk, når jeg ikke var det – og har følt meg mindre norsk i takt med at jeg faktisk er blitt det, men har hørt andres meninger om norskhet og hva som skal danne grunnlag for denne.
Min (foreløpige) konklusjon er at jeg ikke er 100 pst norsk. Denne erkjennelsen deler jeg nok med mange andre, hva enten de er utenlandsadopterte eller er født eller har foreldre født i andre land utenfor Norge. Heller ikke dette er noen homogen masse. Noen er over hodet ikke interessert i å finne ut mer om sitt opphav (røtter), mens for andre blir det en esensiell del av hverdagen.
Uansett er vi nødt til å forholde oss til det ikke-norske elementet. Spørsmålet er om vi skal bruke det positivt eller negativt, som ledd i styrke eller svakhet? Akkurat disse valgene er det bare en selv som kan foreta.
@Marita
Det å oppleve at man har et ikke-norsk element, ser jeg på som en ubetinget styrke.
Norge er ikke verdens navle, de fleste i verden vet lite om Norge, hvis de i det hele tatt vet at Norge finnes.
Det er ingen a priori sannhet at det å være norsk er bedre enn å være ungarsk, tysk, belgisk eller Sørafrikansk.
Det finnes mange nasjoner som har både en mye rikere historie enn Norge og en betydelig rikere kultur.
Norge er akkurat nå for tiden rikt fordi vi har olje, men oljerikdommen er tidsavgrenset, og den sier ingenting om nordmenns etikk, vandel og kulturelle kapital.
Ragnhild:
Det paradoksale er at jeg følte meg som mest norsk da jeg ikke var det. Etter at jeg ble norsk, formelt sett, har jeg opplevd flere situasjoner der enten jeg eller andre stiller spørsmål ved norskheten.
Alle som har opphav/røtter utenfor Norge føler disse problemstillingene på pelsen, i mer eller mindre varierende grad. Det gjelder så vel utenlandskadopterte barn som barn av innvandrere eller andre «utsatte» grupper.
Når en foretrekker å skrive og å snakke norsk enn sitt eget morsmål er en norsk selv om skriver en og snakker en ikke så bra som sitt eget morsmål siden det som en lærer det fester seg i hjernen ergo læringen som kan en ha en bånd i enn morsmålet?
takk
zohre
Zohre:
Bra svart.
Barn som er født i norske asylmottak og aldri har sett snurten av foreldrenes hjemland har jo heller ikke noe å sammenligne med. Det eneste landet de kjenner er Norge, selv om det kanskje ikke er det samme Norge som pene, hvite, rike barn opplever.
Norsk er norsk – som det hevdes i gulostreklamen.
Det er foreldrenes ansvar at de barn er satt i den situasjon, ikke samfunnets. Hvis alle fattige på kloden kunne, så ville de «flykte» til Europa, og kontinente vill ende som i resten av alle verdens u – lander. De blir nødt til og reise hjem igjen, man må gi et klart signal og at det ikke gjir biletten til paradiset, bare fordi man man lager unger som man ikke kan forsørge. Hvis den siviliserte verden bukker under av fattigdomsinnvandrere, så er det heller ikke noe håp for u – landene, så blir hele kloden bare et ragnarok av fattigdom og krig.
Charlie:
Jeg er enig i at det er foreldrenes ansvar når de setter sine egne barn i en ugunstig situasjon. Men samfunnet bør også ta ansvar, når foreldrene ikke gjør det. Ta bare denne Christoffer-saken, gutten som ble mishandlet til døde av stefaren. Ingen grep inn. Det burde noen selvføgelig gjort.
Ta asylbarn som har vært i Norge i hele sitt liv, noen bortimot 10 år. Her burde selvfølgelig barnevernet grepet inn for lenge siden, dersom barna lever i en utsatt og uholdbar situasjon. Det har de ikke gjort. Etter min mening kan det derfor bli for sent. Etter x antall år burde barn kunne få en selvstendig rett til å bli. Om det også skal gjelde foreldrene deres, kan man selvfølgelig diskutere.
«Det eneste landet de kjenner er Norge, selv om det kanskje ikke er det samme Norge som pene, hvite, rike barn opplever.»
Hva i helvete mener du med det?
Jeg tror ikke du har studert noe som helst jeg, fordi du snakker som om du ikke har peiling på hverken politikk eller nøytral empati.
Norge kan ikke hjelpe alle, og jo flere vi tar inn, jo dårligere blir de hjulpet. Regnestykket er ikke så forbanna vanskelig! Pengesekken er den samme enten vi har 20 eller 200 flyktninger å hjelpe, logisk nok.
Thomas
Thomas:
Jeg har sett noen asylmottak – noen der ute, andre kun på TV – jeg unner ikke mine egne barn tilsvarende oppvekstforhold, for å si det mildt. Da heller et pent, ordentlig middelklassestrøk uten altfor stor kontingent av ikke-vestlige innvandrere.
Jeg har heller ikke hevdet at Norge kan hjelpe alle, snarere tvert i mot. Vi bør nok se nærmere både på hvordan bistandsmidlene anvendes og asylpolitikken. Kanskje vi bør gjøre slik som bl a Frp har vært inne på – nemlig å hjelpe folk nærmere sine egne land?
Når det gjelder de konkrete asylbarna, er det ikke til å stikke under noen stol at både norske myndigheter og barnas foreldre har forsømt seg hva angår barnas beste. Det er ingen tvil om at det, økonomisk sett, vil være best for barna og deres foreldre å kunne få bli i Norge, selv uten at foreldrene får jobb. Vi har jo stønadsordninger. Hvorvidt det skal bli løsningen for samtlige familier, er derimot en annen sak. Hvert familie må behandles sett utfra enkeltbakgrunn.
Greit, så la disse «asylbarna» bli da. Men hiv ut foreldrene. Det skal ikke lønne seg å trenere saken og gjemme seg bort i kirkeasyl eller dunkle bakgater. Adopter barna til noen som vil ha slike, og gi foreldrene en tupp i ræva og sett dem på første fly hjem, enveisbilett og persona non grata.
Adolph:
Du sier noe. Jeg er litt fristet til å være enig med deg. Men, jeg vil ikke skjære alle over samme kam. Hver familie har sin personlige bakgrunn og asylhistorie.
Det som etter min mening er det verste er at myndighetene har latt det gå så lenge. Sakene burde ha vært løst nærmest med det samme. På samme måte som andre foreldre som viser utilstrekkelig omsorg for sine barn burde disse foreldrene, som tar med seg barn i kirkeasyl og lar dem bli der i årevis, bli fratatt omsorgen. Men ikke etter 10 år. Heller etter noen få måneder.
Hva med en ny asylpolitikk? Kanskje sett i sammenheng med annen bistand?
Enig med deg, men vi er nok (desverre) nødt til å skjære alle over en kam, når vi til slutt må bestemme oss. Enkelt og greit siden det er noe som heter likhet for loven.
Vegard B:
Hvorfor skal man skjære alle over samme kam?
Min ledererfaring tilsier at man kommer fortere til kort med holdningen om å skjære alle over samme kam enn når man prøver å legge forholdene til rette for hvert enkelt individ. Det er forbausende hvordan enkeltindividene tilpasser seg hverandre, så lenge de ikke er under press.
Når det gjelder asylpolitikk er jeg ikke uenig i at den kan/bør være restriktiv (jeg er åpen for diskusjon, det er noe avhengig av hvilke flyktningerekrutteringer vi skal foreta), men det må også gå en viss anstendighetsgrense. Jeg tenker på barna, ikke foreldrene. Et barn som er født i Norge og har levd i Norge hele sitt liv (8-10 år), begynner å få et eget selvstendig rettslig grunnlag for å kunne forbli i landet.
Tenk deg selv, i samme situasjon. Min lille historie skal i så måte forsøksvis fungere som en liten tankevekker.
På den annen side; norske myndigheter må også ha forsømt seg grovt. Det er ingenting som heter ureturnerbar. Det er bare snakk om å finne praktiske løsninger.
«min ledererfaring tilsier meg at»…
Stig ned fra din lille trone, pliiiz.
Niks.
Man har så meget bedre utsikt, sett sånn litt fra oven.
Nei, adoloph, ungene skal hjem med dere snyttre opphav. De har selv kommet uinnvitert til landet, og det skal ikke være det norske folks ansvar og oppføde deres avkom. Hjem til allah, og det kan ikke skje hurtig nok.
Bra blogg, Marita!
Det er Magne fra VG her. I dag har jeg valgt innlegget ditt som dagens anbefaling på Lesernes VG, du finner det nederst på forsiden til VG Nett!
Er det noen som har tips om gode blogger jeg bør anbefale så send meg en link på magne.antonsen [@] vg.no Vil du ha flere tips om gode blogger kan du følge Lesernes VG på http://www.facebook.com/lesernesvg og http://twitter.com/lesernesvg
Magne D Antonsen:
Fint at du syntes det. Det hadde jeg for øvrig aldri trodd – så lite «tabloid» som disse grubleriene er.
skjønner ikke hva innvandrere ikke forstår? en blir delvis nordmann om en er født av en norsk far eller mor og en utenlandsk tilsvarende partner, gifter man seg kun med en fra samme land blir det bare norskstatsborgerskap, jeg er minst 50% same og nordmann å grunn av samisk far og norsk mor. vanskeligere er det ikke
gunnar johnsen:
Det nytter ikke med matematikk når det gjelder følelser. Og la oss f eks ta noen av våre norskeste forfattere – Bjørnson og Ibsen – hvor kontinentale var ikke egentlig de? Det var ikke mange årene de bodde her på berget i forhold til metropoler som Berlin, Paris, Roma. Deres innfallsvinkel skyldes i sor grad at de så det hele utenfra – likevel har de erobret plassen i den norske kollektive forfatterbevisstheten som noe av det norskeste av det norske.
Men hvor mange år av sitt liv bodde Ibsen i Roma? Var han kun såkalt norsk når han hadde nordmenn på behørlig avstand? Eller var han kanskje en overklassegutt som ikke hadde den minste peiling på arbeiderklassens slit og streven?
Man kan – og bør – selvfølgelig stille spørsmål ved alt. I så måte håper jeg at jeg bare representerer en begynnelse.
@Til din orientering, Henrik Ibsen var født på Venstøp gård i Skien, en merkelig problemstilling du stiller opp med, når det gjelder Ibsen, forfatteren.
Svein Tore Pedersen:
Ibsen levde store av sitt liv i utlandet. Han trivdes bedre i f eks Italia enn i Norge. Det synes også som om han skrev bedre når han var i utlandet enn i Norge.
Det er ofte slik at man bedømmer ting noe annerledes når man ser det hele litt utenfra. Når jeg selv har befunnet meg utenlands, når såkalt «store ting» skjer i Norge, i hvert fall hva nettavisene angår, skaper det ikke en eneste linje i amerikanske eller indiske aviser. Der kan en hel landsby bli tatt av flom mens norske aviser er mest opptatt av formen til Bjørgen og Nordtug – eller lignende småtterier.
@Marita Synnestvedt. Dikteren Henrik Ibsen var født på Venstøp i Skien. Han er norsk nordmann, enten han bodde i Paris, Roma og uansett hva du forfekter!.
@Svein Tore
…Han har hatt stor betydning nasjonalt og internasjonalt og antas å være den mest spilte dramatikeren i verden, til og med mer spilt enn William Shakespeare. Ibsen blir ofte omtalt som det moderne dramas far.
takk
zohre
Synes det er så morsomt når noen er (nesten) helt enige med meg! Det eneste jeg er uenig er at stat og kirke skal skilles helt. Jeg mener at vi bør ha et religions departement, som omfatter kristendom, jødedom, islam, buddhisme, hinduisme, osv. Dette er enkelt og greit fordi noen trossamfunn (protestantene f.eks.) vil slite om man ikke får statsstøtte, men dette burde også komme andre trossamfunn til gode!
Vegard B:
Etter min mening burde ikke noen trossamfunn få statsstøtte. Religion er ikke noe annet enn konspirasjonsteorier satt i system. Staten burde sysle med vitenskap, ikke religiøse vrangforestillinger.
@Marita Synnestvedt, du må gjerne forfekte dine meninger, selv om de er helt på jordet.
For å klarifisere en ting,
Det hører med til sjeldenheten at det kommer noen analytiske personer ut fra Blindern :)
Hilsen NTH’er
Konge!
Utdrag fra Kirkehistoriker og professor Bernt Torvild Oftestads avskjedsforelesning ved Menighetsfakultetet
Vi historikere er opptatt av forandring – sosiale, kulturelle, politisk- økonomiske og religiøse forandringer – i fjern og nær fortid. Vi prøver å tolke og forstå dem og forsøksvis forklare dem. 22. 7 og denne dagens etterhistorieer i så henseende en utfordring. Denne dato står for meningsløs død, dyp sorg, lidelse og frustrasjon i mange hjem, blant familie og i vennekretser. Ut over det ganske land ble man rystet over det som hadde skjedd. Men 22.7 ble i løpet av kort tid noe mer. Denne dato ble et symbol for et politisk-kulturelt prosjekt. Eliten i politikken og massemedia gav prosjektet form og målsetting. Det ble tilført energi fra deler av akademia. Også toneangivende skikkelser i Den norske kirke førte an.
Bak det vi kan kalle Utøya-prosjektet, ligger en sterk vilje til å forme fremtiden. For noen år siden formulerte en av de megettalende og megetskrivende blant tidens ideologer sin framtidsforventning omtrent slik: Om ikke lenge skal det norske samfunnet være så drastisk forandret, at majoriteten ikke kjenner det igjen, og heller ikke igjen seg selv. En slik revolusjonær endringsiver interesserer historikeren på to måter: 1) for det første gjelder det å forstå de drivende krefter bak endringsprosessen. 2) for det andre å avdekke den ideologi som her motiverer og legger føringer og målsettinger. Men om man skal lykkes med en slik analyse, må man ikke underkaste seg og etterplapre den politisk autoriserte begrepsbruken. Derfor spør jeg: Er vi på vei mot en ny konfesjonsstat?
Konfesjonsstaten kjenner vi fra vår egen historie. Den dansk-norske enevoldsstaten, var en konfesjonsstat. Det innebarat den var ideologisk forpliktet på en bestemt religion, hos oss den evangelisk-lutherske. Kongen av Guds nåde sikret gjennom sin lovgivning og sitt embetsverk, ved geistlighet og skolevesen at samfunn og menighet, Guds lov og statens lover langt på vei dekket hverandre. Den nye og frie norske staten, grunnlagt i 1814, tok opp arven fra dansketiden og ble etablert som konfesjonsstat. Den velkjente paragraf 2 i Grunnloven sikret at den ble evangelisk-luthersk. Den nye staten overtok også korsflagget fra Danmark. Dette var en kristen stat. Men det norske flagget var samtidig trefarget i rødt, hvitt og blått, en trikolor. Trikoloren var revolusjonens farger. Med 17.mai i 1814 ble enevoldsstaten erstattet av et liberalt demokrati og et konstitusjonelt monarki. Den franske revolusjonen ble reflektert også i norsk kontekst. Men konfesjonsstat og statsreligion ble beholdt.
I det liberale demokratiet lå kilden til nedbygging av konfesjonsstaten. I dag ser mange for seg at de siste rester av den definitivt forsvinner. Å spørre om en ny konfesjonsstat er på vei kan derfor virke malplassert. Er ikke konfesjonsstaten som sådan antikvert? Men vårt spørsmål er for lengst reist på et prinsipielt grunnlag av den tyske rettsfilosof og rettshistoriker, Ernst-Wolfgang Böckenförde (f.1930). Böckenförde har vært en faglig reflektert deltaker i europeisk ideologisk debatt gjennom 40 år. En sentral skikkelse innen den internasjonale katolske intelligentsia fra slutten av 1960-årene. Fra1983 til 1996 var han dommer ved den tyske forfatningsdomstolen i Karlsruhe.
Når religionen ikke lenger gir den sosio-kulturelle bindingskraften, hvordan skal den sekulariserte og liberale staten da kunne opprettholde den enhet i verdier og normer som samfunnet er avhengig av, spurte Böckenförde allerede i 1967. Han gjentok spørsmålet 30 år senere. Den individuelle frihet er det liberale demokratiets ypperste ideal. Men i ethvert samfunn er en viss kulturell og moralsk homogenitet nødvendig. For friheten må kunne «reguleres» ut fra visse overordnede normer som så å si alle har sluttet seg til og aksepterer. I friheten ligger anarkiet latent. Böckenförde utviklet sin problemstilling videre ved å spørre om det moderne sekulariserte demokratiet har en «naturlig”, en alminnelig moral som kan ha en regulerende funksjon. Og han spurte videre om lykkeforventningen hos den enkelte borger – viktig for demokratiet – kunne gi enighet om verdier. Böckenfördes spørsmål var ikke konstruerte, men naturlige og nærliggende. Men svarene måtte bli negative. Det liberale demokratiet bygger ikke på noen «naturlig” moral, metafysisk begrunnet og/eller religiøst forankret. Å nedkjempe gitte moralnormer – ikke minst dem som har sine røtter i en religiøs virkelighetsforståelse – har vært livsviktig for de dominerende bevegelser i det moderne demokrati. De folkelige forventninger om et lykkelig liv må de styrende ta hensyn til. Men innholdet i forventningene ikke bare varierer, men skaper konflikt, politiske konflikter. Man kan nok være felles om å søke lykken, men samtidig er man i kamp for å få sin del av den. Heller ikke menneskerettighetene kan bære enheten. De er som kjent gitt høyst motstridende tolkninger.
Böckenförde gjorde derfor den observasjon at den frihetlige sekulariserte staten ikke kan innfri eller leve opp til det frihetsideal som den har stilt opp som politikkens mål både for seg selv og for andre. Det er tvert imot friheten som blir selve problemet, fordi frihetsidealet stadig vil kunne undergrave det nødvendige verdifelleskap borgerne imellom. Frihet vil kunne bli en ideologisk begrunnelse for egoistisk selvrealisering. Har man da noen annen vei ut av dette dilemma enn regresjon, dvs. å vende tilbake til det man brøt opp fra ved de demokratiske revolusjonene på 1700-tallet, altså konfesjonsstaten. Men veien tilbake til den gamle religiøse varianten, der friheten var eksplisitt begrenset av kristne normer, synes imidlertid å være grodd igjen på grunn av sekulariseringen.
Under de siste 200 år er de europeiske stater og samfunn blitt sekularisert. Sekulariseringen kom i to bølger: Den såkalte første bølge begynte for alvor på 1800-tallet, men virket langt inn i det neste århundre. Liberaliseringen førte til at mange ble mentalt frigjort fra den herskende religionen. Mange avviste de gamle (metafysiske) sannheter og de tradisjonelle kristne dogmer, Skapelsestroen og kirkens tro på Guds åpenbaring i Kristus ble opplevd som antikvert. Men ennå levde man i en verden som kristentroen opprettholdt og vedlikeholdt – med trygge forpliktelser i ekteskap og familie og det videre sosio-etiske fellesskap, sikret ved, dåp, konfirmasjon, nattverd, kirkelig vielse og begravelse og underbygd ved den kristne skolen. Statsreligionen la de kulturelle rammer og vedlikeholdt de religiøse konvensjoner, men den ble stadig mindre påtrengende. Men noe grunnleggende og avgjørende var skjedd.Statsmakten hadde med det liberale demokratiet fått et janusansikt: På den ene side den gamle konfesjonsstaten med statsreligion, folkekirke og kristen skole, på den annen den liberale staten. Nå tok den form for alvor, idet den fremmet og forsvarte en gryende livssynspluralisme. Den norske Dissenterloven av 1845 er et typisk uttrykk for den første sekulariseringsbølge. Staten sikret fra da av tros-, forsamlings- og propagandafrihet for ikke-lutherske kristne. Men samtidig forble statsreligion og statskirke intakt.
Den annen sekulariseringsbølge satte for alvor inn under etterkrigstiden. Det var da avkristningen av Norge begynte for alvor. Og den skjøt fart under 1960-tallet. Verden skulle fjernes fra det hellige, tabuer skulle vekk, det forbudte nøytraliseres og åpnes, og menneskelivet avsakramentaliseres. Gamle institusjoner skulle brytes ned og overleverte normer forlates. De ble erstattet av det rent menneskevirkede og funksjonelle som skulle tilfredsstille behovene i et samfunn som hadde fridd seg fra de religiøse dogmer og et metafysisk verdensbilde. Samfunnets institusjoner ble rent sekulære. I 1969 sa statsmakten fra seg ansvaret for Den norske kirkes dåpsopplæring. Lovgivningen ble etter hvert renset for elementer som kom fra den kristne tradisjon. Det ufødte menneskeliv mistet sitt rettsvern ved Lov om selvbestemt abort i 1978.Tretti år senere erstattet staten den gamle ekteskapsinstitusjon med en kjønnsnøytral ekteskapslignende institusjon for å kunne likestille hetero- og homofile. Religionen ble etter hvert utsatt for massive angrep fra en frimodig nyateisme.
Kampen mot religionen under den andre sekulariseringsbølge inspireres ikke bare av rasjonalisme. Noe nytt er kommet til, som gir den moderne antikristeligheten en særegen aggressivitet. Man har tatt opp det antropologiske begrepet identitet. “Hvem er jeg?” Er jeg en mann, en norsk-pakistaner, en norsk statsborger, en muslim, en bygutt, en liberaler, en kristen, en “sekstiåtter”, en adjunkt…? Hva er det som til sist blir jegbestemmende? Når identitet blir mobilisert til angrep på kristendommen, er det identitetsbegrepet fra den idealistiske, humanistiske psykologien og ikke freudianisme som blir ideologisert og etter hvert politisert.
Identitet er den del av personens oppfatning av seg selv som oppleves som autentisk, ekte og typisk. «Å finne sin identitet» vil si å danne et selvbilde, som man kan stå inne for og leve opp til, og etablere en livsstil som samsvarer med dette bildet. (SNL) Identiteten er med andre ord selvvalgt. Karakteristisk er oppfordringen på en plakat fra en homodemonstrasjon for et par år siden: «Unn deg et år som homofil!» Og identitetspolitikk, en ny, men dekkende betegnelse, vil da bestå i å sikre individet frihet til å gjøre et slikt subjektivt valg, til å etterleve det i praksis som en allment akseptert livsstil i samfunnet. Om man bryter med den kristne tradisjon blir man på en særlig måte understøttet, beskyttet og prioritert.
Kristendommen er en hindring for realisering av dette antropologiske ideal for selvbestemmelse. Den står i veien med sine objektive og allment forpliktende normer. Derfor må den helst bort, i hvert fall nøytraliseres og gjerne omtolkes slik at den fremmer identitetspolitikken. For den aggressive antikristendom er det om å gjøre at religionens normer ikke bare fratas politisk og moralsk legitimitet, de bør ikke en gang komme offentlig til uttrykk. Det oppfattes som såkalt «hate-speech», som krenker identiteten til dem som følger andre normer. Religionene er «obstacles» som må brytes ned, slik utenriksminister Hillary Clinton formulerte det i en tale for litt siden, da hun erklærte at USA ser det som en menneskerett for homofile og biseksuelle å praktisere sin seksualitet, noe det offentlige må sikre.
Det er verd å merke seg at den liberale sekularismen ikke er religionsfiendtlig i utgangspunktet. Den gir tvert imot på sin måte rom for religionen. Trosfrihet er en menneskerett, som skal beskyttes av staten. Men det er som subjektiv og individuell markør av egen identitet at religionen godtas som et gyldig uttrykk for vår menneskelighet. Dens metafysiske sannheter, normer, «lover» og dens institusjoner er derimot et problem. Slikt rammer menneskers frie rett til å leve i pakt med sin identitet og truer sekularismens prinsipielle skille mellom religion og politikk. Slikt må om nødvendig nøytraliseres.
Det offentlige har tatt på seg å administrere og dertil bruke religionene med det formål å bidra til virkeliggjøringen av en positiv utopisk idé: Det harmoniske og fredfylte samfunn. Det er den bærende idé bak detsåkalt RLE-faget i den norske grunnskole. Undervisningen skal være religionsvitenskapelig kritisk og objektiverende. Men viktigere er det at religions- og livssynsundervisning skal ha en integrerende politisk-kulturell funksjon. Den skal bidra til å skape enhet i et stadig mer religions- og kulturpluralistisk samfunn. Der alle er seg selv og alle aksepterer hverandre. Det forutsettes da at religiøse mennesker godtar den tanken at de religiøse doktriner er – i samfunnet – bare subjektivt forpliktende ideer. Trossannhetene er i realiteten bare språklige, symbolske uttrykk for individuell livstolkning. Det er den grunnoppfatning av religionen som legger føringene for statens administrasjon og bruk av den. Det allmenne eller det vi kan kalle den nye objektivitet i samfunnet er det kommunikative rommet, som er en sosial og kulturell sfære, der personer og grupper medde ulike livssyn og religioner møtes i dialog. Den skal idealt sett fremme et fellesskap som gjørtrossannhetene objektivt uinteressante, men subjektivt meningsfylte. Konflikt om religiøs og moralsk sannhet må for alle del unngås. Derfor må det sosiale rom, der trossannhetene har objektiv dignitet og blir forpliktende praktisert, dvs. i kirkene og religionssamfunnene, ideelt sett (1) isoleres fra det alminnelige samfunn og dets dialogiske kultur eller (2) integreres i den på sekularismens premisser. I dag er den den sistnevnte strategien som dominerer og det med tilslutning fra kirkene selv.
Det vi her berører, er den ideologiske kjernen i ideen om det multikulturelle og multireligiøse samfunn. Multikulturalismen er en sosialfilosofisk konsepsjon som foregir å svare adekvat på den utfordring, som er gitt med det kulturelle og religiøse mangfold i dagens vestlige verden. Som sådan er multikulturalismen blitt en hegemonisk ideologi, opprettholdt og vedlikeholdt av makteliten – i de politiske partier, massemedia og akademia. Men samfunnet kan ikke bare være «multi». Det må også ha, som vi tidligere har vært inne på, en viss enhet eller homogenitet om det skal fungere. Makteliten er innforstått med det. Og den setter sine krefter inn på å utvikle enhet i samfunnet – men en ny enhet på sekulariseringens, identitetspolitikkens og multikulturalismens premisser.
TLDR
Elisabeth Svartdal:
Takk for et kjempeflott innspill og for at du har tatt deg tid til å komme med det.
Jeg for min del ser f eks på MDG (Miljøpartiet de Grønne) som et politisk parti for fremtiden, der man ikke bare har tatt inn over seg at miljøpolitikk er viktig (i motsetning til SV som har sviktet), men også at det sosiologiske og kulturelle landskap anno 2012 og fremover er/blir noe helt annet enn vi har vært vant til. Men behøver vi derved stå overfor uløselige problemer?
følg slægten 1000 år tilbage, ikke pga et stempel på et stykke papir
Jeg er ikke spesielt overrasket over at mange ikke føler seg inkludert. Min kone er african american og vi har hatt et tiår med bullshit i Norge. Ikke at det var noe bedre i USA. Mange blir nok provosert av at vi gir blaffen.
Har hørt mange kommentarer om at de som ikke ser norske ut, egentlig ikke er det. Antar det gjelder datteren min også. Det er kanskje fordi så mange fokuserer
på hvor mange av oss som kommer til å være noe annet enn hvite nordmenn om få år, og det er spesielt Islam de frykter (en annen ting er at etter århundrer i isolasjon, er en diaspora det islam trenger. Dert er mye som tyder på at islam forandrer seg i vesten).
Jeg hørte t.o.m. NRK Supernytt snakke om at om 10 år vil det være dobbelt så mange skoleleever med innvandrerbakgrunn enn det er i dag. Hva så? Lurer på om de mener datteren min også. Denne overskriften blir på en måte hengende i luften, og det minsker nok ikke frykter hos paranoide nordmenn.
Er det noe rart det er så vanskelig å bli norsk når vi alltid omtaler ikke-hvite nordmenn som innbyggere med innvandrerbakgrunn? Hvor lenge blir de nødt til å vandre?
John Olav Ytreland:
Hvor lenge blir vi nødt til å vandre?
Spør kongefamilien. Kong Harald hadde svensk mor og dansk- engelsk far. Likevel omfavner vi ham som norsk konge og rotekte nordmann.
Kanskje det har noe med økonomi og klasse å gjøre? Hvem bryr seg om hudfarge (utseende), bare vedkommende er rik nok?
Ellers takk for fint innspill. Det er forskjell på å snakke om andre og det å merke problemet selv. Det opplevde jeg selv, da jeg for en periode jobbet «på gølvet». Borte var den respekt man hadde vist for meg da jeg jobbet nærmere toppledelsen. En meget interessant erfaring. Jeg har alltid tatt meg tid til å hilse på «menige» etter det.
@STP Nok en gang må jeg vel bare si at det er en isiotisk måte å diskutere på, ved å rakke ned på den andre du diskuterer med. Klassisk hersketeknikk.
@Vegard B, jeg er enig med deg, men når han karakteriserer min SelskapsDame som en prostituert, så har han dømt seg selv.
Et forkvaklet kvinnesyn fra steinalderen.
Det interessante er at Ragnhild er svært opptatt av horen Maria Magdalena sin plass som Jesus disippel og forsvarer henne sterkt, men når en mygg fra Universitetet på Ås, går løs på en velutdannet kvinne, da er de øvrige kvinnene på dette nettstedet stille som mus, selv fru Jensen løfter ikke pennen. At jeg bruker ubehøvlede uttrykk for å karakterisere denne fyren, burde ikke forbause noen i 2012.
Jeg har ikke gått løs på noen kvinne.
Det er fri fantasi. Det vesentlige er hans hårsårhet som kommer til uttrykk.
Er SelskapsDame = din kone? Jeg forundrer meg over dine definisjoner. Selskapsdamer holder en med selskap. De kan drive på med snuskete ting til å holde konversasjoner, nærmest som en venninne. Koner, transeksuelle og kvinnelige kjærester kan ha roller som ‘selskapsdamer’. Men koner kan også ha selskapsdamer. Historisk sett har selskapsdamer gjerne utfordret kvinner i som er i posisjon. Selskapsdamer har historisk sett vært underordnede.
Jeg vet ikke noe om din kone. Henne har du skrevet bittelitt om tidligere minnes jeg (på biltur), men jeg oppfattet selskapsdame som du hadde noe på si, eller en slags erstatning for hva en pensjonert dame ikke leverer. Jeg har ikke noe interesse av å bli holdt selskap med en pensjonert dame eller en prostituert selv. Så det var naturlig å tenke at du ønsket noen yngre i tillegg.
Jeg har respekt for eldre damer, så det er sagt. Men disse personene som du drar frem har saktens ingenting med hva jeg skriver om.
@Anders
Svein Tore pleier å kalle sin kone for sin selskapsdame.
Så for ettertiden vet du at når Svein Tore snakker om sin selskapsdame, så er det sin kone han skriver om. :)
Case closed.
Så kan en lure på hvordan dameselskapet hans spiller en rolle i akademiet på Blindern? Det er bare en skinnmanøver for å slippe unna at han skriver som en komplett idiot.
Rangnhild! Hvorfor forsvarer du STP? Han må selv stå til ansvar for det han skriver. Ergo, så for han de svaran han ber om i sin tekst. Verre e det ikke!
P.S Eg trodde vi skrev på norsk, ikke engelsk!
@sjøsjuk
Jeg ville gjerne oppklare misforståelsen om Titti, Svein Tores nære venninne gjennom mange tiår.
Synes det er greit når misforståelser blir ryddet av veien, slik at vi kan konsentrere oss om det Maritas artikkel handler om.
Jeg skriver på norsk.
OK, jeg skrev «Case closed» til Anders, men generelt bruker jeg norsk.
Jeg mener bare at det beste hadde vært om både Anders og Svein Tore kunne legge uoverstemmelsen bak seg og gå videre. :)
De færreste menn vil vel like at hans livsledsager/beste venninne blir beskyldt for å være prostituert?
Nå synes jeg vi skal konsentrere oss om det tråden her egentlig handler om…….
Ragnhild! Dette har ingenting med misfårståelse og gjøre. Anders er totalt uskyldig i det. En må lese hvordan STP skriver selv! Derav så går han i si egen felle. Så enkelt er det!
@Nei Ragnhild, svaret er feil. Titti er ikke min kone, hun er min SelskapsDame, heller ikke min «Samboer».
Jeg forstår ikke hvorfor ANH trekker inn prostituert i denne debatten, men det er kanskje slik endel innvandrere ser på norske kvinner og det er ikke case closed, så lenge ikke ANH har bedt om unnskyldning, jeg finner meg rett og slett ikke i at noen bastard beskylder Titti for å være en prostituert, på samme linje som din Maria Magdalena. Dette er kun en hersketeknikk som enkelte (mange) menn ufint benytter seg av.
Jeg oppfatter kvinner, norske, på lik linje som menn!!
@Svein Tore
OK, da har jeg misforstått.
Uansett er Titti en ressursperson, et menneske som har stått deg svært nær i flere tiår, og hun er IKKE prostituert.
Anders er ingen bastard.
Men han oppfattet denne saken galt.
Han forstår helt sikkert nå at han har tatt feil av Titti.
Kanskje det beste hadde vært å tilgi og legge saken bak seg?
@Ragnhild
Nettopp leser en en enn å lese innlegget.
takk
zohre
@STP
Så Titti er din Selskapsdame og ikke din kone? Jeg gir blaffen i din kone og selskapsdame. Om det er en venninne eller elsker, så spiller det ingen rolle for min del. Jeg gir blaffen i din omgangskrets. Det er like relevant som min omgangskrets. Og du er helt på jordet når det gjelder mine omgivelser…
Universitetet i Oslo er blant 200 beste universiteter i hele verden. Så det forbauser meg ikke om noen virker litt ovenpå. De må bare være ovenpå for min del.
…for her i Ås er svært få studenter og ansatte ovenpå som akademikere. Det er en helt annen kultur enn på Blindern.
For å sitere en student: «På Blindern hadde jeg kanskje fem venner i løpet av hele tiden jeg var der. På Ås ble jeg kjent med femten nesten med en gang».
Så da fikk du erfare noe nytt.
@Svein Tore
Jeg har nå lest gjennom diskusjonen mellom Anders og deg, og jeg ser at det har vært misforståelser mellom dere.
Anders har rett og slett misforstått ordet «Selskapsdame», men jeg går ut fra at han nå forstår at det er din kone, og at det var galt å bringe inn en diskusjon om prostituerte.
Vi slår nå fast en gang for alle at din kone er en ærbar kvinne og din gode livsledsager og på ingen måte en prostituert.
Når det gjelder Maria Magdalena: Han var overhodet ingen hore. Det finnes ikke et eneste ord i NT som påstår at Maria Magdalena var prostituert. Hun er derimot blitt FORVEKSLET med kvinnen som ble grepet i ekteskapsbrudd, og som sto i fare for å bli steinet.
Men: Historien om kvinnen som ble grepet i ekteskapsbrudd ble aldri skrevet av Johannes eller kretsen rundt ham.
Den ble tilføyd av en fusker i faget flere hundre år senere, da han diktet denne historien og smuglet det inn i margen i et papyrusmanuskript.
Senere har mannsjåvinistiske bibellesere lagt stor vekt på denne falske historien om kvinnen som ble grepet i hor, og i tillegg påstått at hun (som altså ikke eksisterte, men ble diktet opp,) er identisk med apostelen Maria fra Magdala!
Er det rart at kvinnen er blitt undertrykket både i kirken og samfunnet når de som satt med definisjonsmakta spant så mange løgnhistorier om sterke kvinner som de fryktet?
Marita: Dette ble off topic i forhold til din artikkel.
Jeg skal kommentere artikkelen din direkte senere. :)
«Men: Historien om kvinnen som ble grepet i ekteskapsbrudd ble aldri skrevet av Johannes eller kretsen rundt ham.
Den ble tilføyd av en fusker i faget flere hundre år senere, da han diktet denne historien og smuglet det inn i margen i et papyrusmanuskript.»
Tror man, eller vet man?
Kan det bevises på noen måte?
Eller skal vi bare «tro» her også?
Bibelen satser vilt på menneskers godtroenhet i utgangspunket…
@Thomas
Dette VET man, det er noe alle seriøse bibelforskere har visst i flere hundre år.
Du kan lese mer om dette her:
http://kontrovers.no/kvinnen-og-kirken/
Det er ikke Anders som har misforstått ordet Selskapsdame!
Det er Svein Tore som har laget sin egen private definisjon – og samtidig forventer at alle skal skjønne at han mener noe helt annet enn det den gjengse forståelse av betydningen.
Det blir som å si at «du må jo skjønne at jeg mener nei når jeg sier ja»
@Dette var en glimrende analyse Nina, du kommer sannsynligvis rett fra Blindern. Jeg har slettes ikke laget min egen definisjon av en SelskapsDame, men bevares, jeg var ikke klar over at det var så mange skitne fantasier ute å gikk.
Du er sannsynligvis en av «overmenneskene» fra Blindern, som bestyrer definisjonsmakten. Om jeg betrakter meg som norsking er fullstendig uinteressant.
Skitne fantasier skader ingen.
@Ragnhild, du fårstår ikke «guttefaenskap».
ANH angrep meg på et ømt punkt og jeg ble kjempeforbanna.
Det er uproblematisk at han beskylder meg for å være komplett iddiot, det er jeg sannsynligvis, det er derfor jeg skriver på dette nettstedet, for å få mer erfaring, men jeg var ikke forberedt på angrepet fra ANH. Hadde dette skjedd i skolegården, så hadde jeg trøkkt inn trynet pån.
Jeg beklager min udannede skrivemåte, men det er det eneste ANH forstår.
Legg forøvrig merke til kommentaren til sjøsjuk, jeg oppfatter ikke, som han skriver at du forsvarer meg, men på din saklige diplomatiske måte prøver du å få ANH til å innse at han misforstår. Men det var kort og godt bare et ondskapsfullt angrep på Titti.
@Svein Tore
Jeg skjønner at du ble sint, men jeg er sikker på at Anders nå har forstått at Titti er en helt annen enn han trodde i en periode i går.
Ragnhild:
Det minner meg om da jeg leste Grimberg. Jeg la merke til at han alltid knyttet negative adjektiver til kvinner. De var enten intrigante, herskesyke eller tøylesløse. Selv Hitler syntes å ha enkelte forsonende trekk, sammenlignet med f eks hans elskerinne – unnskyld kone – frk Braun.
Det siste skrev jeg med vilje. Eva Braun ble hans hustru, men hun omtales som regel som hans elskerinne. Hvorfor aner jeg ikke. Enn videre: Har det noen interesse?
Sedler er som fluepapir.
ikke for de prektige rasshølene som driver velstands spill med yrkene sine.
jeg bestemmer over deææj.
jeg bestemmer at for hver eneste tv-elskende apekatt som får lov til å lire av seg et politisk utspill på tv som ikke omhandler annet enn at personen skal fortsette å tjene mer i den samme politiske rammen rundt ingenting.
håper Siv Jensen en dag kommer til vettet.
Og sier avskaff kongedømmet og sett hele familien til vaskejobb og prinsessa på nav der hun hører hjemme.
p.s
TÅPELIG
dere er tåpelige vattnisser som ikke burde bestemt.
dere kan ta den mappa mi med torturdommen fra USA dere nekter å rydde opp i og putt`n langt inn analhullet på 6 åringen til premieagenten som har spilt så mye vice city det halve året. at han bare ser flimmer og flimmer.
kona di blir ikke penere. skaff deg ny jobb
Hei. Jeg vet ikke om det betyr noe for deg, men jeg har ogsaa alltid syns at begrepene 2. og 3. generasjons invandrer og alle lignende betegnelser nedverdigene og tullete. Jeg ser paa det slik: Dersom et menneske er foedt i norge saa er de norske. Dersom de har bodd i norge saa lenge at de foeler norge er deres land er de ogsaa norske.
Jeg er naiv selvfoelgelig men bare til det punktet hvor jeg tenker at det finnes flotte mennesker saa vel som duster uansett hvor du drar i verden. Det gjelder bare aa bli kjent med folk saa man kan se forskjellen.
Beklager for bokstavtullet, sitter med engelsk tastatur. :)
så en gris født i et kufjøs, er så en ku, man lærer noget nyt hver dag
Nei, men en ku ikke veit hvor den skal gå, kommer den aldri videre – i mellomtiden kommer i hvertfall grisen fram til hvor den skal…
ja til fjøset
rolf k:
Denne fikk jeg slengt i trynet allerede i 2008. Jeg skjønner imidlertid ikke hva det har med saken å gjøre.
De fleste som kommer til Norge evner å lære seg norsk og å kunne ta del i det norske samfunnet på linje med etnisk norske nordmenn. I den forbindelse kan det være greit å påpeke at også etnisk norske nordmenn kan falle utenfor samfunnet (narkomane, funksjonshemmede, psykisk syke). Skal disse deporteres?
Dersom en gris evner å oppføre seg som en ku, produsere melk og biff som en ku, bør den kanskje også få rett til å grynte som en ku?
«Jeg vet ikke om det betyr noe for deg, men jeg har ogsaa alltid syns at begrepene 2. og 3. generasjons invandrer og alle lignende betegnelser nedverdigene og tullete.»
Hva er nedverdigende med det?
Det ville være det samme som om jeg bestemte at det er nedverdigende at noen sier at jeg har fregner på nesen, og vil at «fregner» skal fjernes fra ordforrådet slik at jeg ikke lenger har fregner på nesen… jeg har noe der, men det har ikke noe navn.
«Jeg ser paa det slik: Dersom et menneske er foedt i norge saa er de norske. Dersom de har bodd i norge saa lenge at de foeler norge er deres land er de ogsaa norske.»
Og på engen vokser det sukkerspinn og bringebærsyltetøy…
Jeg ser på det slik; Du er ikke Norsk før du vil bevare Norge og Norske tradisjoner. Norge er ikke et muslimsk land, aksepter det eller stikk!
(Hva folk gjør i stua si driter jeg i, men de kan holde det for seg selv!)
Så etter min mening, hvis du er en muslim fra et eller annet land, og aksepterer at muslimske regler må vike i samtlige situasjoner hvor de går i mot norske lover og tradisjoner, og du har fått norsk pass, da er du Norsk. Før den tid er du hvertfall ikke Norsk!
Jeg vil nok påsta at det faktisk er en del «innfødte» nordmenn som har konvertert til Islam også. Du vet, religion følger ikke nødvendigvis hvilket land du stammer fra….
Hvorfor er det så jævla viktig å følge tradisjoner? Tidene forandrer seg, vi kan ikke sitte med nisselua langt nedover nesetippen uten å tilpasse oss forandringene i verden.
P.s personlig er jeg ikke religiøs, men er ei heller så innsnevra at jeg trenger å dra alle diskusjoner over til at muslimer er verdens onde. Fanatikere er farlige i alle religioner/grupperinger…..
Anon:
Over tid endrer språket seg – det samme med matvaner, klesmote, yrker, bilmodeller og alt annet. Jeg vet ikke om vi skal kalle det tilpasninger når det kommer innenfra. Vi tenker ikke på at vi tilpasser oss, vi gjør det fordi vi selv ønsker det.
Det er på lignende vis vi bør motivere konservative muslimer til å bli litt mindre konservative og åpne for moderne ideer om ytringsfrihet og likestilling. Det samme gjelder for øvrig alle konservative mennesker som sitter fast i sine egne «vrangforestillinger».
Thomas:
Du sier:
«Jeg ser på det slik; Du er ikke Norsk før du vil bevare Norge og Norske tradisjoner. Norge er ikke et muslimsk land, aksepter det eller stikk!»
Hva innebærer begrepet «norske tradisjoner»?
I Norge har vi trosfrihet. Pr i dag er f eks islam Norges nest største religion. Hva om den blir landets største – hva gjør vi da?
Du sier videre:
«Så etter min mening, hvis du er en muslim fra et eller annet land, og aksepterer at muslimske regler må vike i samtlige situasjoner hvor de går i mot norske lover og tradisjoner, og du har fått norsk pass, da er du Norsk. Før den tid er du hvertfall ikke Norsk!»
Man er norsk, dersom man har norsk statsborgerskap. Mener en norsk statsborger at Norge bør bli mer muslimsk, bruker vedkommende sin ytrings- og handlefrihet. Det bør også de som mener noe annet gjøre. Da vil vi få et levende demokrati.
Maria:
Jeg har også lagt merke til hvordan mennesker kan endre utseende når man blir nærmere kjent med dem. Gutter, som man kanskje tidligere anså som kjedelige eller uskjønne, blir plutselig verdens peneste når man blir kjæreste med dem. Og kinesere blir mindre kineser og mer et endivid når man blir kjent med vedkommende.
Det er noe tilsvarende som har skjedd i saken med de asylbarna som nå risikerer å bli sendt hjem. Norske myndigheter har visstnok sendt flere hundre asylbarn hjem i det stille, uten at noen har reagert. Først når en mor, som tydeligvis kjenner ett eller flere av barna og ser på dem som individer med personlige behov, reiser kjerringa og tar til motmæle mot utviselsen, er det blitt noe fart på sakene.
Saken er imidlertid ikke avgjort. Vi får se hva som skjer.
Kjenner du Jan Synnestvedt?
Og problemstillingen din er en pseudo-problemstilling. Alle vet at vi snakker om verdigrunnlaget dette landet er bygget på og ikke individuelle preferanser for alskens andre aktiviteter. Er man uenig i verdigrunnlaget Norge er bygget på, er man pr. definisjon ikke norsk og kunne like gjerne omfavnet Sharia, slik kultimulturalister, jo gjerne gjør, verdirelativistiske som de jo er.
Joda:
Har man papir på at man er norsk, så er man det – til tross for at man ønsker å innføre sharia i Norge. Vi kan like gjerne innse det først som sist. I stedet for å snakke om noe som er – og som vi ikke kan få gjort noe med – er det langt mer konstruktivt å diskutere hvordan vi nå skal orientere oss i det nye Norge, et land befolket av langt flere forskjellige mennesker, kulturer og religioner enn tidligere.
Hvilket verdigrunnlag skal Norge bygge på?
Til opplysning er ku og gris av ulike arter. Såvidt meg bekjent er mennesket kun én art selv om vi kommer med forskjellige farger.
Originaluttrykket er «En rotte født i en stall blir aldri en hingst» og betyr ganske enkelt at man er den man er, klær, penger og papirer har ikke noe å si.
Thomas:
Og heller ikke hudfarge og eventuell religiøs tilhørighet. Menneske er menneske?
Rikke:
Det stemmer. Biologisk sett har man begynt å omtale mennesker som en art. Det ble vel for tungvint, unødvendig og ressurskrevende å skulle finne en bås til hver variant.
Enn videre: Hva skulle man eventuelt bruke denne klassifiseringen til?
Jeg sidestiller nordmann og norsk.
Norsk er som en norsk pizza, norsk ost, osv. Noen i rasistiske i pressen har etter breivik saken ønske om å lage et skille. Norsk er ikke det samme som å være nordmann. Nordmann er å være en del av Norge, en norsk statsborger, men man vil nå plutselig at norsk skal være det urnorske, og nordmann alle andre.
Norsk var i gamle dager en talemåte, en del av skriftspråket for å si en norsk ost, mens en nordmann gjaldt personer.
ER helt elentid i norsk egentlig, men skjønner mye selv om jeg ikke kan definere mine meninger om norsk og nordmenn.
Men opplagt at pressen er mer skrullete enn meg. pressen mener at norsk er noe arisk, mens nordmann er en svarthudet på tøyen med norsk statsborgerskap (oops jeg sa norsk (statsborgerskap). En nordmann på tv nylig sa at man skilte mellom det juridiske statsborgerskap….)).
Norsk er ihvertfall ikke noe arisk.
Nazistenes teorier om den ariske rase er bygget på feilaktige teorier, og er avleggs. Sigøynere snakker ariske språk. Nordmenn gjør ikke det.
At tidligere PST-sjef Janne Kristiansen fikk på pukkelen for å ha uttalt at Breivik hadde et klassisk arisk utseende understreker ikke bare at nazistenes teorier om den ariske rase er å anse som utdaterte, men også at uttalelser om nordmenn som ariere ikke aksepteres.
Slubbert:
I så fall en uheldig valgt uttalelse av Janne Kristiansen. På den måten bidrar hun til å opprettholde forestillingene om det ariske.
På den annen side vet vi godt hva nazistene la (og legger – nazismen er ikke død) i det ariske. Vi har både bilder og filmer som viser det. På fotografiene Breivik har fått tatt av seg selv synes det for meg som om han prøver å gjøre seg så lik forestillingen om det ariske som mulig.
Olav:
Jeg liker ikke begrepet «nordmann». Hvor blir kvinnene av? Vi sier svensker og dansker og burde også si norsker. Alternativt nordmenn og nordkvinner, men det blir vel en smule tungvint.
DU er da hvit, Marita, og i stand til å tilføre nasjonen Norge mer enn bare belastningsbyrder og økt kriminalitet, til forskjell fra visse andre grupperinger av vandrende, udugelige primater som genetisk aldri kommer til å bli skikkede til å videreføre en velutviklet samfunnsstandard. Rase er avgjørende, ikke nasjonalitet. Rase.
Hvis du mener at rase har noe med det å gjøre så tar du så feil at det går ikke an å komme lenger bort fra sannheten.
Miljø, oppvekst og ytre påvirkninger er grunnen til at mennesker fra noen deler av verden vil i beste fall ha store problemer med å tilpasse seg slik at de ikke blir en ren byrde for vårt samfunn.
Vi har nok udugelige «primater» som er etnisk Norske til å motbevise rase teorien din.
Ligger for høyt for deg dette, skjønner jeg. GENER DEFINERER I STOR GRAD MILJØ, miljø definerer oppvekst. Afrika er et høl fordi det er befolket av negre, f.eks. Erketypisk at dyslektiske, analytisk inkompentente etno-liberalere som deg ikke vil se en enkel realitet i øynene.
«Rase teorien» min er enkel elementærbiologi.
Norske allmennlærerstudenter presterer dårligere i matematikk enn studenter i Botswana viser en nylig rapport som ble omtalt i Aftenposten.
@A
RASE?
Det er jo det rene visvas.
Hvor i alle dager har du disse antikvariske raseoppfatningene fra?
Jeg trodde rasismen fikk dødsstøtet etter at de grufulle resultatene av nazismens raseteorier gikk opp for oss ,men jeg ser at jeg tar feil.
NOEN rasister finnes fremdeles, mennesker som ikke tar virkeligheten inn over seg.
Idiotiske fruentimmer…rasekonseptet er ABC-biologi som har blitt systematisk undergravd siden 60-tallet og vel så det; resultatet av pretensiøs «fargeblindhet» er et samfunn hvilkets befolkning er i full sosiologisk degenerasjon pga. manglende utrustede gener som blir importert og forsøkt inkludert i en modul tilpasset de opprinnelige folkeslagene som hører til her.
I tider med «rasisme» var Europa en festning av høykulturell ekshibisjonisme og i førersetet hva teknologisk utvikling angår på global basis – verdenspionerer andre folkeslag med rette kunne anskue nedenfra og respektere. Før åndelige infeksjoner fremkalte aversjoner mot enkle naturlover og evolusjonære mekanismer blant hvite og en suicidal sekt av selvelimineringsdyrkelse og dumsnillisme manifesterte seg.
Det såkalte «holocaust» er derutover en blank løgn, noe enhver selvstendig efterforskende med snev av kompetanse innenfor kjemi, arkeologi og demografi lett bør bemerke seg – den offisielle versjonen naive vestlige blir indoktrinert med overskrider fysiske lover og er faktisk latterlig dårlig fabrikert.
Rundt 300,000 omkom i konsentrasjonsleire – av tyfus og sult. Jødene på sin side sultet ihjel over ti millioner ukrainere med viten og vilje–>les om Holodomor.
Så lev i bedrag – deg det går utover til syvende og sist. Er nok heller du som ikke har anlegg for å oppfatte basale, biotiske virkelighetsprinsipper, kvinne.
@A
Stakkars mann, tenk å være så hjernevasket!
Heldigvis er det bare bisarre særlinger som har et slikt forkvaklet verdensbilde, der både holocaustfornektning og raseteorier inngår,
Jeg spanderer ikke mer tid på deg, siden ditt virkelighetsblide er FOR ekstremt, og normalt opplyste mennesker overhodet ikke deler konspirasjonsteoriene og raseteoriene du gjør deg til talsmann for.
Nysnazister som fornekter Holocaust er heldigvis en uhyre mikroskopisk minoritert, og normale mennesker VET jo at disse særlingene tar feil.
A:
Som snakket om tidligere i denne tråden: Rase er ut. Enhet in. I hvert fall hva angår mennesker.
Som man sier i gulostreklamen: Menneske er menneske.
Det med og være norsk er et relativt begrep. Hvis en elefant blir født i en norsk zoo, er den så et norsk dyr ? De fleste vil nok mene at den er et utenlandsk dyr, som er blitt født i Norge. Ikke for og dra noen direkte sammenheng, så vil nok en afrikaner eller pakistaner alltid bli oppfattet som en ikke norsk av etniske nordmenn. Indianerne i Amerika oppfattet sikkert heller ikke de hvite innvandrere som indianere, eller som det de betraktet som værende landsmenn. Men selvfølgelig er der forskjeller, europere, som ikke utskiller seg av utseende vil hurtig bli oppfattet som norske av folk flest, for ingen kan se på en russer eller finne som snakker flytende norsk at han ikke er det. Alle forsøk på og lage multietniske og såkaldte raseblandede samfunn har blitt mislykket. Det fører til konflikter pga. forskjellige religiøse oppfattelser, så vel som store kulturelle forskjeller. Man kan bare se i midt – østen, forskjellen på jødisk og arabisk religion er ikke særlig stor, men de hater hverandre som pesten. Innvandring mellom forskjellige land lykkes kun hvis kulturen er meget tett forbundet, også den religiøse, sånn er det bare. Er selv innvandrer i et annet europeisk land, mine barn er halvt 2. gen. innvandrere, men det medfører ikke noe problem, for bortsett fra min aksennt, så blir jeg oppfattet som en landsmann av urbefolkningen. Hvis man har bruk for innvandrere, er det ingen grunn til og hente dem i Asia eller Afrika, det er rikelig og ta av i land som er kulturellt beslektet. Det andre alternativ fører bare til konflikter, så hvorfor velge det ?
Poenget er vel at de vil bli likestilt med Nordmenn både politisk og sosialt. Nordmenn blir de aldri, i ordets riktige betydning.
Likestillingen sosialt skjer den dagen de får like mye (les lite) sosial stønad som en etnisk nordmann. Den dagen staten slutter å sy puter under armene, og stappe lommene fulle av penger de ikke trenger å gjøre en kløyva dritt for.
Skal vi ha likestilling, så må det gjelde på samtlige plan, ikke bare der det passer innvandrerne.
Dagens innvandringspolitikk og integreringspolitikk skaper rasisme og fremmedfrykt. Hvis staten mener det er nok for en minstepensjonist å leve for ti tusen i måneden minus skatt, så er det godt nok for våre nye landsmenn også. Egentlig burde de få mindre, for minstepensjonistene har jo tross alt opparbeidet seg dette grunnlaget via skatt gjennom et langt liv.
Innvandrerne burde få minste sosialsats, slik at de ikke blir fristet til å sitte hjemme å tygge coca blader og spille nett poker for våre skattepenger.
@Charles
Dette er det rene nonsens.
En elefant kan ikke bli en ku eller en tiger. Her snakker vi om forskjellige dyrearter.
Men homo sapiens er EN og samme art, uansett hvor man er født eller hvilken hudfarge man har.
De aller flest samfunn i verden er mer eller mindre multikulturelle. Eneste unntak som jeg kommer på, er Nord-Korea.
Monokulturelle samfunn er en fiksjon, og dessuten vil et monokulturelt samfunn medføre at landet visner hen av mangel på impulser og fornyelse.
Jeg ser på andre kommentarer fra deg at du hører til den ekstreme falangsen som trykker terroristen Breiviks bisarre synspunkter til sitt bryst.
Det er synd på så trangsynte og ensporete mennesker, samtidig som tankene deres er livsfarlige.
Islam og kristendom står hverandre svært nær, og muslimer og kristne kan leve i full harmoni med hverandre. Det gjør de da også som oftest.
Islam er sprunget ut av jødedom og kristendom, og forskjellene på religionene er marginale.
Jeg tror du hadde tjent på å orientere deg mot virkelighetens verden.
Joda Rangnhild, jeg orienterer meg til virkelitghetens verden, ikke til hallalhipienes drømmeverden. Islam er en avart av jødedommen, det de har mest til felles er rasisme og intoleranse. Jødene påstår at de er guds utvalgte folk, at de rangsjere høyere enn alle andere mennesker. Muslimene mener det samme, at de som ikke er muslimer er vantro og urene. La dog de her perverse facister dyrke deres sataniske kultur, men de sender bomber og raketter over hverandre, det er deres hobby, de skal bare være nede i ørkenen, ride på kameler og bli martyerer med deres selvmordsbomber. Vi vil bare slippe for de her skadedyr, og ha våre land og våres kultur i fred.
@Charlie
I Norge er rundt 100.000 mennesker tilknyttet muslimske trossamfunn.
Hvor mange av dem har begått terrorhandlinger i Norge?
Meg bekjent er det INGEN.
Vi opplevde et fryktelig terroranslag 22. juli i fjor, der 77 mennesker ble kaldblodig drept, og over 150 ble hardt såret.
Som du vet, var ugjerningsmannen en kontrajihadist, en som hatet muslimer og hatet alt som ikke var «urnorsk».
Det er altså ikke fra muslimsk side at terror er utøvet i Norge.
Men fra en mann som har samme negative og forfeilede syn på muslimer, kanskje enda mer grotesk oppfatning enn du synes å ha.
Jeg må minne deg på palestinernes lidelser under Israels aggresive krigføring mot dem og blokade av Gaza. Israels skjenselsgjerninger skyldes ikke at de er jøder, men har politiske begrunnelse som det vil fre for langt å skrive om i denne tråden , der spørsmålet er hvem som er norsk.
Forøvrig tar du feil i hva muslimer mener. Du har simpelten forlest deg på løgnaktige og virkelighetsfremmede skriftstykker.
Så må jeg også minne deg på alle de bomber som kristne vestlige soldater har sendt over det irakiske og afghanske folk siden 2001.
Det er kristne mennesker fra Vesten som er de voldelige inntrengere på andre menneskers territorium, og det er mennesker med muslimsk tro som er ofre for denne aggresjonen.
Du setter rett og slett hele saken på hodet.
Ragnhild, jeg er helt enig med deg i, at det finnes ingen raser, for tiden finnes det bare en art mennesker homo sapiens. Noen katter er hvite, andre sorte, men de er katter uansett. Men du kan ikke benekte, at terrorisme er alminnelig i den muslimske verden, de kriger og bomber hverandre alt etter hvilken sekt de tilhører. Du kan ikke sammenligne monsteret Breivik med dette, han er en syk avviker som er utenfor en hver rekkevidde, og hans ondskap er like ille som alle selvmordsbomberne i de muslimske land. Men du blir nødt til og forholde deg til det faktum, at muslimske innvandrere er langt mere kriminelle enn befolkningen som helhet. Ikke minnst når det kommer til voldsforbrytelser av en hver art, de fleste grove voldtekter begåes av de her. Organisert kriminalitet er også et enormt problem. De her ting sidestiller jeg med terrorisme, for meg er der ingen forskjell, og det er uansett hvilken etnisk gruppe folk kommer fra. Erfaringer fra historien viser, at homogene kulturer fungerer best, mest pga. den forbannede religion, som er opphav til all verdens ondskap. Like barn leker best, sånn er bare menneskenaturen skruet sammen, vi er ikke kommet ut av stammesamfunnet som det var i steinalderen. For 100 år siden hadde de fleste i landet aldri sett en neger, og islam var ikke noe man visste særlig mye om. I våre dager blir alt blandet sammen takket være den tekniske utvikling, men vi har ikke en sjangse til og følge mentalt med. Man ser hvordan det går med multisamfunnene i Europa, det er borgerkrigs lignende tilstander i mange europeiske land, bare se på England og Frankrike. Det er akademiske drømmere som står bak denne utviklingen, og ikke folkenes ønske. Kommer litt rundt her på kontinentet, og når man snakker med den jevne mann, er et stort flertall i mot den massive innvandring fra land med kulturer som ikke er forenlig med den vestlige tanke om et sekulært demokrati. Du kan bare ønske det, men det endrer ikke på virkeligheten, desverre.
Den sanne islam kjemper iherdig for å få det sanne ansiktet av islam slik at ingen behøver å engste seg over Ellah ( Gud ).
Islam begynner ved å lese og dette som alle muslimer trenger for å få det sanne ansiktet ergo Norge er en mulighet i tillegg med hele vesten.
Konfliktet mellom Kina, Japan og Nord-Korea er langt borte fra oss ergo anklager vi bare muslimer, kristne og jøder noe som egentlig må det være dens forskjellen ved å tro på samme Gud liksom muslimer som tror på både Moses og Jesus.
takk
zohre
Charlie:
Men det er også sli at motsetninger tiltrekker hverandre. Hvis alle er like, tenker og mener det samme – hvor spennende eller lite spennende blir det da å være nordmenn?
Dessuten har nordmenn alltid hatt utferdstrang, jf vikinger som dro på tokt og utvandrere som dro til Amerika. Norge er vel den nasjon som har levert flest immigranter til USA, nest etter irene.
Likeledes har vi alltid tatt til oss skikker utenfra, jf kristendommen. Først i form av katolisisme, dernest protestantisme. Hadde det vært noe tak i oss, hadde vi sagt nei takk ikke bare til EU, men også en totaltær, patriarkalsk religion, oppstått i Midt-Østen ved ca vår tidsregnings begynnelse.
Og siden du nevner amerikanere: Det er amerikansk påvirkning som preger Norge, ikke muslimsk. Vi ser på amerikansk film og spiser hamburgere, bruker amerikanske ord og vendinger i annen hver setning (OMG, LOL), vi bøyer oss foreløpig ikke mot Mekka, men mot USA.
Charlie:
Innvandrere består ikke bare av arbeidsinnvandrere, men også flyktninger. Noen kommer hit på lovlig vis, andre ikke. Dersom disse har reelt grunnlag for å bli, i hvert fall til det er trygt for dem å reise hjem, bør de få bli. Tenk om vi kom i samme situasjon og trengte et tilfluktssted? Det er bittert å tenke på at vi kanskje ville møte stengte grenser over alt.
Når det gjelder innvandrere er bl a kinesere og vietnamesere fra Asia. Thailendere også. Jeg har aldri hørt annet enn at de betraktes som svært ettertraktet arbeidskraft. Og når det gjelder indere: Det er vel langt flere høyteknologiske indere enn det finnes nordmenn.
Tror heller det er din far som har gjordt det
Jeg ville bare kommentere som annengenerasjons invandrer som har utvandret. Jeg er norsk, føler meg norsk, og er stolt over å være norsk. Jeg er også veldig klar over min fars innvandring. Jeg får ofte høre at det ikke teller fordi han var dansk, men jeg vokste opp med å ferie i flere land i en tid der man ferierte ved å dra på telttur til en litt annen del av landet. Jeg var bereist, må vite, og snakket ett annet språk innimellom. MEN, jeg har aldri latt noen andre definere hva jeg er. Jeg er norsk. Jeg har bodd i utlendighet i over 12 år, og forventer å bo utenlands i mange år til, men det endrer ikke min tilhørighet til landet jeg elsker over alle andre land. Jeg flyttet ikke ut fordi jeg misliker Norge, men fordi jeg har vikingblod og utfartslyst. Jeg vil se verden, oppleve andre kulturer. Er du norsk? Bare DU kan definere det.
Lene, jeg er nordmann men bor i Danmark. Har gjort det i 30 år, men er allkevel nordmann. Mine barn er halvt det ene og det andre, men det er ikke noe problem, tvert i mot. Selv føler jeg meg nok mest som skandinav, har hytter både i Norge og Sverige. I stamtavlen har jeg forfedre fra både Norge og Sverige, det er bare en berikelse. Mine barn er danske, men også klar over at de er halvt norske. Like barn leker best, det er en gammel lærdom, men jeg kan aldri opfatte en muslim som like, de lever i førmiddelalderen, og har bruk for mange hundre års intelektuelle utvikling for og kunne fungere i den siviliserte verden. Der for burde de sendes hjem til Mekka.
Charlie:
Du selv føler deg som litt av hvert og helst skandinav. Hva med å la alle andre også få anledning til å definere seg som de vil? Så lenge man respekterer andre, burde det ikke spille noen rolle hva man selv og andre mener at man er.
Når du snakker om muslimer, definerer du dem også som å tilhøre samme homogene masse. Slik er det ikke. Det er forskjell på muslimer, slik det er forskjell på andre mennesker. Det gjelder bare å se på dem som individer, ikke som et nummer i en bås.
Lene:
Flott svar :))
@Marita
Hvis du føler deg norsk, så ER du norsk, Marita. Og de juris er du selvfølgelig norsk.
Jeg er enig med dag at andregenerasjons innvandrer er et håpløst begrep, både fordi det kan virke ekskluderende, men også fordi det er et totalt ulogisk.
Et barn som er født i Norge av innvandrerforeldre, er per definisjon IKKE innvandrer, for h’n har jo ikke innvandret.
Grunnen til at dette begrepet er i bruk, må skyldes at man ikke har funnet andre begreper som dekker bedre, og man har i alle fall ikke begreper det er konsensus om.
Etter å ha lest dine gode artikkel, (minus passusen om politisk korrekthet, du vet jeg synes det er en idiot-term), har jeg tenkt at man kanskje burde utlyse en konkurranse eller invitere til nasjonal dugnad for å finne et begrep som bedre beskriver barn av innvandrerforeldre. Så kan det innvendes at vi ikke trenger noe begrep på disse barna og ungdommene, som jo ER norske, men det er jeg ikke helt ut enig i. Vi trenger et begrep når vi skal diskutere best mulig skolegang og studier for disse ungdommene, og best mulig integrering, særlig når foreldrene ikke er fullt ut integrert og kanskje ikke snakker godt norsk.
Absolutt. Norskhet går ikke på hudfarge, religion, matskikker eller skiferdigheter.
Jeg er helt enig med deg at vi må se på det enkelte individ. Innvandrere er som du sier en svært sammensatt gruppe, som ofte har mye mindre tilfelles innbyrdes enn jeg og min nærmeste nabo, som er asiatisk buddhist, har.
Hvem har sagt at man ikke kan kritisere innvandrere hvis det er grunn til å kritisere dem? Det å være innvandrer, betyr ikke at man skal slippe berettigetkritikk. Men det er STOR forskjell på å kritisere en innvandrer for en uheldig adferd som han har, og å kritisere innvandrere som sådan.
Det er ingen grunn til å kritisere et menneske som er jøde, muslim eller hindu, og spiser halal, kosher eller vegetarmat, og som går i synagogen, moskeen eller tempelet.
Men hvis vedkommende håner norsk lovgivning og det minste felles multiplum som vi regner som kjerneverdier, slik som demokrati, ytringsfrihet og aksept av at innfødte nordmenn lever noe annerledes enn dem, er det naturlig å ta til motmæle. Det har jeg gjort ved flere anledninger overfor innvandrere jeg kjenner, men det gjør meg ikke negativt innstilt til mennesker som kommer fra andre kulturkretser.
Men når enkelte nordmenn begynner å fantasere om sharia, om Eurabia, eller når man ikke klarer å tolerere at kvinner bruker hijab, ja, da er det de norske heimfødiger det er noe alvorlig i veien med.
YES!
Jeg kunne ikke vært mer enig.
Stat og kirke er i ferd med å bli skilt, men mye står ennå igjen. Likevel scorer faktisk Norge svært lavt på området sekulær stat, blant de dårligste i Europa, nettopp på grunn av samrøren mellom stat og kirke.
Jeg er personlig ikke opptatt av at samfunnet skal bli gjennomsekularisert i den forstand at religiøs tro og praksis skal bli diskriminert og utdefinert. Religion betyr mye for svært mange mennesker. Men det er galt at en spesiell utgave av kristendommen skal innta en særstilling i staten. Religioner bør behandles likt og nøytralt.
Helt enig.
(Dette skrev jeg om allerede for seks år siden, og fikk så voldsom motbør at jeg ble totalt tatt på senga og overrumplet. Jeg var ny som blogger den gang.)
Siden ingen i tråden hittil har eksplodert i sinne på grunn av disse tankene fra deg, kan vi kanskje se på det som et lite signal om at det tross alt går fremover her nørdst i grendom?
I et fritt og liberalt demokrati må alle kunne bruke SINE nasjonaldrakter (hvis de bruker slikt) og sine flagg. DA vil 17 mai og Wergelands tanker få ny og positiv mening.
Jeg har lenge hatt et ambivalent forhold til 17. mai, fordi feiringen kan grense til en sjåvinistisk selvforherligende manifestasjon
.
Hvis alle nordmenn, uansett opprinnelsesland eller familierøtter, får eierskap til 17. mai, vil det styrke og vitalisere grunnlovsdagen vår og gi dagen mer mening.
Man kan forøvrig selvsagt utmerket godt være norsk uten å tilbringe søndagene eller påsken på ski, med Kvikklunsj og appelsiner. De færreste nordmenn tilbringer påsken på høyfjellshoteller eller i fjellet. Mine foreldre var forøvrig skientusiaster, så i min barndom og tidlige tenåringstid, ble jeg motvillig med på høyfjellspåsker. Det var en lettelse å bli voksen og kunne bestemme selv. Som voksen har jeg ikke brukt tiden i påsken på fjellet! ;)
Men så til slutt i denne kommentaren: Er det noe poeng i å være 100 % norsk?
Er det å være norsk BEDRE enn å ha en viss forankring i andre kulturer?
I think not.
Det er en berikelse for ethvert land å ha et flerkulturelt samfunn. Det er en berikelse å få impulser utenfra. I et (fiktivt) monokuturelt land vil samfunnet råtne på rot.
Noen tenker som så:
Sitja på garden,
son etter faren,
det er beste lagnad for karen.
Men ER det slik?
For all del, jeg har respekt for alle som drev jordbruk under vanskelig og trange forhold i tidligere tider.
Men jeg tror ikke på et samfunn der vi isolerer oss fra omverden.
Så om du føler at du har noen prosent «ikkenorskhet» i deg, så vær stolt og glad over det.
Jeg er både same og svenske, «tredjegenerajons innvandrer» i tillegg til etnisk norsk, og det er jeg veldig komfortabel med. :)
Ragnhild:
Takk for fint og reflektert innspill.
Når det gjelder et begrep som kan beskrive barn med spesielle behov, så har vi det – nemlig «barn med særskilte behov» eller lignende. For en innvandrerfamilie kan dette f eks være norskundervisning. Men mer norskundervisning kan jo også gjelde for etnisk norske barn med lære- og lesevansker.
Vi trenger med andre ord ingen kriterier som skal gå på foreldres nasjonalitet, hudfarge, religion eller seksuell preferanse. Vi må slutte å lage unødvendige båser, jf den tidligere inndeling av mennesker i forskjellige raser, og heller finne samlende likhetstrekk.
Det som en lærer gjennom frihet er ens nasjonalitet og friheten som egentlig forårsaket en mange språk i verden.
Hva med med et norsk flagg ved et annet språk som arabisk?
Dette er en umulighet siden det arabiske språket tilhører det Koran så for å være norsk må en velge mellom flagg og språk.
Kanskje språk som kommer til å forene oss enn flagget.
I alle fall alle de som kan skrive og å snakke norsk tilhører de et land såkalt Norge akkurat som alle de som kan Koranen tilhører de Mekka.
Vel, fortsatt friheten som kommer å dominere på et språk ellers alle måtte kunne arabisk.
Å foretrekke Norge altså hva?
takk
zohre
Zohre:
Betyr dette at det er ulovlig å vifte med norsk flagg i Mekka?
Jeg vet at det arrangeres lokale 17.mai-tog i diverse utland. Det viftes i hvert fall med norske flagg i disse. Om det arrangeres slike 17.mai-tog i arabiske land, vet jeg imidlertid ikke.
For øvrig bør enhver kunne hilse andre lands flagg med respekt.
Nordmenn utvandret til Amerika for enda flere generasjonere enn innvandrerene i Norge har nå anser seg fortsatt som (5,5 mill mennesker) utvandrere…
Amerika er dette nettet altså vitenskapens språk og Norge er verdens rikeste land altså tak over hode og tilgang på nettet henger sammen som en helhet ergo Norge er en bro.
takk
zohre
Mia:
Takk for opplysningen!
Du sier: «Tro bør være en privatsak. Det offentlige bør henholde seg til viten». Får jeg lov å lufte min tro likevel? Jeg tror at dette er en illusjon. Hvilken viten tenker du på? Det er ingen som ennå vet hvordan universet oppstod. Man har bare teorier, men man har likevel bestemt seg for å avvise Gud, uten bevis for noen alternativ forklaring, – og disse skryter av å bygge et alternativ på bevis og viten? Femteklassinger avslører en slik hulhet.
Staten vet ikke når et foster blir et barn. Den har bare bestemt noe for å gi noen god samvittighet til å abortere, for det er angivelig en frihet man må ha. Viten? Og den vil nå tvinge dem som ikke tror på staten til å følge statens krav. Og du snakker om å bygge sin egen private idyll? Der blir ingen slik idyll.
Det er illusjon å tenke seg at der vil bli en humanistisk plattform som kan erstatte den som vi selv har revet ned. 17-mai feiringen hadde en gitt historisk begrunnelse, som gav en plattform vi ikke lenger ønsker, og der er ingen grunn lenger for å feire den. Kanskje er det uroen over å ha mistet noe som evt. gjør at vi vil klynge oss til denne tradisjonen? Og vi søker febrilsk etter noe lim i et samfunn som forvitrer fordi den forståelse samfunnet ble bygget på forvitrer. Selv ekteskapsbegrepet er omdefinert av folkevalgte som ikke viser en tøddel av respekt for de mange som giftet seg under en helt annen forståelse, og nå bare må akseptere statens diktat. Demokratiet oppløses. Denne staten går i totalitær retning.
Det er tendensiøs framstilling om «tukling» med Grunnloven. Jødeparagrafen forsvant fra §2 i 1851. Idag står «Alle Indvaanere af Riget have fri Religionsøvelse. Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion…..». Det som er ille nå er at bindingen av staten til kristen tro står fortsatt i grunnloven, SAMTIDIG med at lover som er alt annet enn kristelige vedtas, f.eks. abortloven og ekteskapsloven. Dette er virkelig å tukle med grunnloven, og det lærer oss dessverre alt vi trenger å vite om hvor lite respekt vi bør vise for norsk lov. Og så klager man over at noen ikke viser respekt for abortloven, og ekteskapsloven. For et nivå. Hvorfor folk flest ikke snyter mer på skatten, er meg en gåte i dette lyset.
Tro kommer aldri til å være en privatsak. Lovgivningen vår omformes nå etter en tro hvor Gud er utelukket, under illusjonen om livssynsnøytralitet (!). Denne tro krever dominans, ref. behandlingen av fastlegenes reservasjonsrett. Toleransen, hvor er den? Ønsker deg god 17 mai, om den ikke blir humanistisk, så har du i alle fall stoff nok til å gjøre den humoristisk, evt. tragikomisk.
Beklager men 17 mai feiringen i Norge forbindes med
SEX/PARTY/SEX/GROUPSEX og mer SEX!
17 mai feiringen handler ikke lenger om at Norge ble selvstendig fra Tyskerne. Hitler eksisterer ikke på dagens 17 mai feiring og ingen av ungdommene i dagens samfunn vet at vi feirer Norges selvstendighet fra Tyskland.
17 mai = sex, drugs, more sex, group sex, porn videos, more sex, sex, groupsex, more sex, and alot alot groupsex, øl, mer øl, masse øl, mer sex, mer øl, og mer gruppesex.
17 Mai = Norges selvstendighets frigjøring fra Tyskerne? Nei ungdommene lærer ikke lenger om sånt i historie timen lenger.
Ikke minst men sist. Bortskjemte unger som bruker 2-5 millioner av foreldrenes lønn på Russebusser!
*Kremt* når åpnet du historieboken sist? Mulig du blander frigjøringsdagen 8. mai med 17. mai? 17. mai feirer vi den norske grunnloven som ble underskrevet 17. mai 1814, 8. mai markerer vi dagen da de tyske styrkene kapitulerte i 1945.
Men dagens 1-17 mai handler jo kun om sex, alkohol og dyre russebusser.
Er det slik vi skal respektere grunnloven og forfedre våre som frigjørte landet fra tyskerne? Det er jo null respekt til våre forfedrer som slåss og døde for at neste generasjon nordmenn skal bli sex avhengig fra 1-17 mai hvert eneste år. Husk at våre forfedrene utførte opprør mot tyskerne frivillig i Norge. De var villig til å ofre sitt liv. Mange av våre forfedrene som slåss mot tyskerne hadde ikke soldat utdanning men av likevel slåss de frivillig for å frigjøre landet vårt og Norge var styrt av Tyskland
mens kongen var i England og fikk hjelp fra engelske styrker. Vi hedrer ikke våre fordrene med 17 dager sex og fyll. Det er en skam!
Fortell meg da!
Hvor var du henne i historietimene i folkskolen ? Du burde ikke skrive noe som helst, for du mangler paratviten som selv barn i 2. klasse har. Sett deg inn i det du tror du vet noe om, for du er bare pinlig..men du heter vel ikke tom, kanskje Muhammed ?
@Tom
17. mai handler ikke om frigjøringen etter andre verdenskrig, selv om de er veldig naturlig at man kommer inn på dette når man feirer fred, demokrati og frihet.
Derimot handler det om Norges Grunnlov, som ble ferdig på Eidsvold 17. mai 1814.
Det er atså vår Grunnlovsdag.
Mye kan sies om russefeiring, jeg avstår her siden det ikke er tema i tråden. men de fleste er russ bare en gang i livet, og den store majoritet av folket opplever ikke 17.mai slik du beskrver det.
Tom:
Alle er ikke russ hvert år. Noen modnes faktisk etter hvert, finner frem dress, slips og 17.mai-sløyfe og holder tale ved stedets bauta for de lokale falne under den 2. verdenskrig. Etterpå følger de ungene sine i 17.mai-tog, spiser is, pølse og drikker rødbrus – før de begir seg til den lokale skolegård hvor de hjelper til med avviklingen av det årlige potet- og sekkeløp. I de eldste klassene er potetløpet erstattet av eggeløp. Deretter går de lykkelig hjem og er enige om at alle har hatt en aldeles fortryllende dag.
Fanatikere finnes i alle religioner. Vitenskapen går ut i felten for å finne svarene. Hva har religionene gjort for å bevise sitt syn?
Når det gjelder 17. mai har jeg ingen tro på at dette har noe som helst med religion lenger om den noen gang har hatt kontakt med religion. Men jeg syns kanskje at multikulturelle flag er litt over streken, siden det er Norges grunnlov som feires. Blir litt som å heise det Norske flagget 4. juli fordi det er Indipendence day i USA. Her heiser vi flagget alikevel fordi det er Dronning Sonjas fødselsdag.
Endless:
17. mai er forbundet med religion på den måten at 17. mai er Grunnlovsdagen, den dagen Grunnloven ble vedtatt/underskrevet i 1814, og denne grunnlov har det som en av sine paragrafer at Norge skal være en nasjon tuftet på den lutherskprotestantiske tro. F eks må alle medlemmene av kongehuset bekjenne seg til denne. Jeg vet ikke om kongen får lov til å være konge, dersom han skulle erklære seg som ateist eller katolikk. Sannsynligvis ikke.
Tidligere (eller muligens fremdeles) måtte majoriteten av dem som satt ved Kongens bord (statsrådene) også bekjenne seg til samme tro. Det er mulig at denne regelen er fjernet. Den vil i hvert fall bli det.
Endless:
Jeg innbiller meg at norsk-amerikanere tar med både norske og amerikanske flagg når de går i 17.mai-tog rundt om i USA.
Flagg er ikke farlig. Flagg er hyggelig og positivt. La oss for all del holde på tradisjoner som er fredelige, greie å overholde og kan brukes inkluderende på en enkel og liketil måte. Det skal ikke så kjempehøy terskel til å hive seg ut i gatene og bare se på alle de glade barna.
@Roald
Det finnes mange trossamfunn innen kristenheten, og dessuten er mange nordmenn tilknyttet hinduistiske, muslimske, buddhistiske og jødiske trossamfunn, for å nevne noen.
Dessuten finnes det også ateistister, selv om de ikke utgjør noen stor prosentandel av befolkningen. Det er nok flere som definerer seg som agnostikere.
ALLE disse er nordmenn, og de har alle krav på eierskap til grunnlovsdagen.
17. mai er for alle, uansett tro og livssyn.
Hadde dagen IKKE vært det, ja, da hadde 17. mai vært både totalitær og udemokratisk.
Staten blir ikke totalitær ved at mennesker av samme kjønn som elsker hverandre, får lov til å gifte seg med hverandre.
Tvert i mot: Den blir mer inkluderende og demokratisk.
Naturligvis burde stat og kirke vært skilt for lenge siden. Det er udemokratisk at EN utgave av den kristne tro skal ha en særstilling her i landet.
De færreste land har en statsreligion, men troende oppsøker likevel kirker, templer, moskeer og synagoger.
Når det gjelder abort, så er det et aspekt du ikke må overse, og det er et viktig aspekt:
FØR abortloven ble vedtatt i 1978, var det betydelig FLERE aborter enn det er i dag, både legale og illegale. Det var en nemd på tre personer som bestemte om kvinnen skulle få abort, og det ga seg mange tilfeldige og urettferdige utslag.
Hvis du er motstander av all abort, så husk på dette: Om det er en nemd eller kvinnen selv som bestemmer at et foster skal aborteres, så blir resultatet det samme: Fosteret blir fjernet.
Er det mer kristelig at en nemd bestemmer å fjerne et foster?
Dagens lov er demokratisk, loven før 1978 var det ikke.
Og aborttallene har heldigvis gått markant NED i den senere tid.
Det må vel være en gledelig utvikling?
Roald:
Du har som forutsetning at Gud finnes. Jeg antar du mener kristendommens gud. Om det nå skulle finnes et slags guddommelig prinsipp som styrer altet, så er det ikke en gud slik som beskrevet i religiøse tekster skrevet av menn tilhørende diverse religioner. Dette fordi intet menneske har den fornødne kunnskap til å kunne overblikke altet.
Om man kutter ut troen på det overnaturlige og heller ser på hvilke regler de forskjellige religioner setter som ramme rundt menneskers utfoldelse, så respekterer jeg heller ikke disse. Dette fordi f eks kvinner tradisjonelt har hatt mindre bevegelsesfrihet enn menn. Og menn har gjerne sett seg selv som rettmessige til å herske over kvinner og barn.
I et samfunn må man selvfølgelig ha enkelte spilleregler for at samfunnet skal fungere som et samfunn og ikke bare en tilfeldig sammenrasking av ulike individer på et mindre geografisk område. Da kan man f eks ta utgangspunkt i FN-konvensjoner som de aller fleste land i verden har sluttet seg til. Noe stort mer trenger man i grunnen ikke.
Jesus! ..og nei jeg er ikke kristen, men norsk. Her var det mange former for fordommer og mye fordumming! Akademikere som ser ned på mannen i gata, mannen i gata som slenger dritt tilbake. Du er IKKE bedre enn noen fordi du har studert hverken her eller der, og en sauebonde kan på mange nivå være minst like klok som noen som har gått master…Idioter finnes i alle sammfunnslag, religioner, blant «ekte» nordmenn og innvandrere.
Synes artikkelen var interessant lesning som touchet innom mange gode poenger. Må man alltid ville noe med en artikkel? Er det artikkelforfatterens oppgave å løse verdensproblemene den beskriver? Eller kan den bare være der og få oss andre til å tenke litt gjennom hva vi tenker og gjør? Jeg synes det. Jeger ikke perfekt, misliker mange og er ekstremt uenig med enda flere, men prøver så godt jeg kan å respektere og behandle folk likt, men forventer og forlanger da også at de respekter meg og mine holdninger.
Skjerpings folkens
Catherine:
Jeg kan på mange måter være enig med deg. På den annen side synes jeg også at «folkedypets røst» må få komme til uttrykk ett eller annet sted. P t er det på nettet, i nettdebatter og bloggtråder.
Jeg synes jeg lærer mye av å se meninger som er totalt ulik mine egne. Det at noen tenker på en bestemt måte gir meg bedre viten om hvordan man best bør håndtere det norske fremtidige landskap.
Jeg synes heller ikke at andre skal/bør sensureres, bare fordi jeg personlig mener at de er dumme, enkle, rasistiske eller annet.
Mye bra i innlegget ditt, men en ting føler jeg blir feil. Skjønner ikke hvorfor det blir debattert i det hele tatt.
«Åpner vi også opp for å la andre lands flagg ære den norske nasjonaldagen samt å ønske også andre lands nasjonaldrakter velkommen, vil den norske 17.mai-feiringen fremstå som en genuint humanistisk prosesjon der soldater og militære fartøyer er byttet ut med glade barn og viftende flagg.»
Hva har Sverige, Danmark, Amerika, India, Pakistan osv sine flagg med den NORSKE grunnloven og gjøre?
Elisabeth:
Ingenting annet enn at dersom barn som går i 17.mai-tog har tilknytning til flere land enn Norge, så bør de kunne ta med seg begge (alle) flagg.
Det samme vil gjelde for homsenes eget flagg – regnbueflagget.
Kanskje ikke EU-flagget. Da blir alle motstanderne så sure.
Flytt til Amerika! I Amerika er alle Amerikansk og de har lite fordommer om hvor du kommer fra.
De opprinnelige Amerikanerne er nesten utryddet og med det mener jeg nativ indianerne som bodde der. Skal man immigrene er Amerika det beste stedet for det finnes det ikke andre generasjons Amerikanere hahahaha!
Typisk Norge!
Tom:
Amerikanske myndigheter har sikkert flere svin på skogen i forhold til både indianere og etterkommere av slavebefolkningen. Det har jeg imidlertid ikke så mye kunnskap om, så det lar jeg ligge.
Det får eventuelt bli en annen diskusjon.
…Du profet, si til dine hustrer og døtre og de troendes kvinner at de skal svøpe om seg kledningen. Dette er nærmest til at de gjenkjennes og ikke sjeneres. Gud er tilgivende, nåderik. (59)
http://www.qurandislam.com/coran/trans/?currJuz=22&currPage=426&currSura=33&currAya=59&currTrans=tafsir_no_berg&isRedirect=true&isAutoForward=false
takk
zohre
Zohre, hva er det egentlig for en Gud du hentyder til, når du skriver Gud er tilgivende og nåderik ? Er det den guden som har dødsdommer og undertrykkelse øverst på dagsorden ? Den praktiserer man i Iran, rett etter proftenes bok, og her blir til og med barn hengt, det er en del av hverdagen. andre steder blir folk lemlestet, halshugget og steinet. Det ville bli det samme om Hitlers ideologi skulle gjelde i Europa i dag. Er dere muslimer gale, eller fatter dere ikke en gang hva dere selv leser og tror på ? Dere må gjerne dyrke denn såkaldte religion, som er verre enn nazisme, men gjør det der dere hører til, i Mekka eller Somalia, men ikke i Europa. Kampen mot ondskap ødela mine foreldres ungdom, de etter kommende etnisk norske skal ikke få ødelagt livet i en ny krig mot ondskap. Det er det kun mentalt syge politikere som ikke forstår. Reis hjem og dyrk umenneskeligheten, ellers ender det med krig, men det er vel hva dere i siste ende ønsker, for det er en naturlig del av det islamske helvete..
18:74] So they went. When they met a young boy, he killed him. He said, «Why did you kill such an innocent soul, who did not kill another soul? You have committed something horrendous.»
18:80] «As for the boy, his parents were good believers, and we saw that he was going to burden them with his transgression and disbelief.*
[18:81] «We willed that your Lord substitute in his place another son; one who is better in righteousness and kindness.»
You ok with honor killings Zohre, since you go around preaching the quran?
@Anon
Koran betyr å lese og å lese betyr å tolke altså på seg selv kjenner en Gud.
Og nå skriver vi norsk så er vi norske siden foretrekkes.
takk
zohre
Zohre:
Jeg respekterer ikke menns automatiske rett til å kunne be «sine» kvinner (hustru, døtre) om noe som helst, hverken hva angår påkledning eller annet. Her får religion vike for f eks likestillingsloven og lover om barns rettigheter (det er f eks ikke lov til å slå barn i Norge).
…Si til de troende menn at de skal dempe sine øyekast og holde sitt kjønnsliv i tømme. Dette er mer sømmelig for dem. Gud er vel underrettet om det de foretar seg. (30) Og si til de troende kvinner at de skal dempe sine øyekast og holde sitt kjønnsliv i tømme, og ikke vise sin pryd, unntatt det av den som kommer til syne. La dem trekke sløret over sine bryst og ikke vise sin pryd til andre enn sine menn, sine fedre, svigerfedre, sønner, stesønner, brødre, nevøer eller deres hustruer, eller sine slaver, eller menn som betjener dem, men er hinsides kjønnsbegjær, eller barn som ikke forstår seg på kvinners nakenhet. La dem heller ikke trampe med føttene slik at det kan erkjennes hva de skjuler av pryd. Omvend dere alle til Gud, dere troende, så det må gå dere godt! (31)
http://www.qurandislam.com/coran/trans/?currJuz=18&currPage=353&currSura=24&currAya=30&currTrans=tafsir_no_berg&isRedirect=true&isAutoForward=false
takk
zohre
Hvor henne i verden hvor man har denne såkaldte guden går det godt ? Er krig, terrorisme og undertrykkelse av en hver form for rettigheter godt ? Reis til Afghanistan, snart får djevelens engle som kalder seg Taliban overta, og all ondskap og undertrykkelse blir igjen hverdag. Der vil du trives, akkurat som de mest perverse nazister trivdes ved gasskammrene i utryddelesleirene, ondskap, død og undertrykkelse. Det er budskapet til den såkaldte profeten som folk blir myrdet hvis de prøver og si sannheten om. Om 1000 år eksisterer ikke denne ondskap, for folk i de områder er begynnt og gå til motstandskamp, senest i Syria. Men her blir folk slaktet hver dag, mens skriket Allah u akbar runger mellom granatene.
@Charlie
Norge er blitt et multikulturelt samfunn akkurat som verden er multikulturel og muslimer de kan ikke ha et herredømme hverken her i Norge eller i over verden siden en enighet mellom muslimer innebærer først og fremst frihet.
Ergo koranen må tolkes enn pugges akkurat som ved å lære et nytt språk som i dette tilfellet det norske språket kan det ikke bare pugges vel, da er vi nærmere å si hurra enn å si Ellah o akbar ( Gud er stor ).
takk
zohre
Enten er du norsk, eller så er du det ikke! Norsk er noe man er, ikke noe man kan bli!
Hvis slekta di, flere hundre år bakover i tid er norske, ja da er du også norsk, enkelt.
@Tor
Nikks, for å være norsk må bare en ha en årsak altså skriver jeg nå norsk enn mitt morsmål vel, årsaken er det at lærer en med sitt eget valg enn med tvangen altså til og med morsmålet er et tvang ergo ingen som lærer et nytt språk ved tvang liksom ingen språk som kan ha et herredømme over menneskenes språk enn frihetens språk.
Ånd er makt det vil si både språk og kunnskap er underordnet ånden altså ånden som er fri.
takk
zohre
Tor:
Enten er man norsk eller så er man det ikke. Men det er statsborgerskapet som avgjør, ikke nødvendigvis fødested.
Og det er mange som blir norske – etter å ha fått innvilget norsk statsborgerskap – relativt enkelt og greit.
Jeg er 32 år, født og oppvokst i Norge. Foreldrene min kom fra Sri Lanka som utvekslingsstudenter. Selv om jeg har en annen hudfarge så føler jeg meg mer norsk enn ei fra Sri Lanka. Selv om man er norsk statsborger, så hjelper det lite når man ikke ser norsk ut (hvit i huden) . Som barn så var det veldig tøft pga det var jo ingen som ville leke med de som er brun. Og nå som voksen så er det ikke alltid like lett fordi det er enkelte folk som ser på meg som en kriminell. Så selv om jeg snakker flytende norsk, er norsk statsborger og prater norsk til barna mine så vil jeg alltid måtte jobbe hardere på skole/jobb for å bevise at jeg ikke er en stakkerslig utlending eller rettere sagt andregenerasjons innvandrer. Reiser jeg til Sri Lanka så er jeg en utlending der også:) Uansett hvor man måtte gå så vil man finne fordommer om man er her i Norge eller i Sri Lanka.
Mine nærmeste venner ser meg som norsk men vil jeg noen gang bli akseptert i det norske samfunnet som norsk, det vil tiden vise…. Men, ikke døm noen for hvordan de ser ut før vedkommende har gjort deg noe vondt.
Marita, veldig bra skrevet!
@Diva
Jeg synes du beskriver veldig godt de problemene som barn av innvandrere har å slite med i forhold til de fordomsfulle elementer i den norske «urbefolknngen».
Der var et innlegg det gikk an å relatere seg til. Marita kunne ha godt av å lære litt av måten du skriver på. Og forøvrig har jeg i denne sammenhengen sympati med deg og andre med delt identiet eller «etnisk» utseende som ikke står i stil.
Ungarskfødte i Norge som ser ut som alle andre får derimot lite sympati av meg.
Diva D:
Jeg kjenner til det. Men her vil tiden komme til hjelp, i hvert fall i Oslo hvor vi nå har 28 pst innvandrere. Det blir stadig flere som kjenner noen brune og ikke ser på dem annet enn som sine venner.
Det er som regel bare den første kvinnelige statsminister, brannmann osv vi reagerer på. Så blir det en vane.
@Charlie
På seg selv kjenner en Gud ergo har vi evnene til å tolke.
Det arabiske språket altså koranen sitt språk klarte ikke å dominere på 1,7 milliarder muslimer verdens over altså ved frihet som kan en ha et nasjonalitet enn med språk siden en av årsakene ved å akseptere et annet nasjonalitet enn å bevare ens eget nasjonalitet er friheten og Norge er eksemplarisk.
takk
zohre
Syns det blir litt teit å kalle nordmenn naive, fordi vi prøver å la være å tråkke innvandrerne på tærne, og lar være å kritisere dem. Forøvrig, skal det i de fleste tilfeller, INGENTING til for å bli stempla som rasist. Skulle vi vært mer åpne og mindre «naive» måtte også innvandrerne vært det samme. Og når det gjelder 17.Mai og det norske flagget… -Vi feirer da NORGES grunnlovsdag, Norge har sitt EGET flagg(som alle andre land), og det er da ingen grunn til å putte andre flagg i 17.Mai toget. Skal du som innvandrer gå å kalle deg norsk, skjønner jeg ikke hvorfor du absolutt skal vifte med et flagg som ikke er norsk på vår grunnlovsdag. Det er å snakke imot seg selv. Du setter ikke opp 40 lys på en bursdagskake til en 10-åring, bare fordi det er noen som fyller 40 andre plasser i verden.
Nordmenn er ikke naive enn at Norge som er verdens rikeste land så de som er naive de er de som ønsker å utnytte Norge vel, Norge feirer en selvstendighet.
takk
zohre
Mari Waldussen:
Jeg skjønner at 17. mai kan være et litt ømtålelig tema. Sannelig godt jeg aldri har gjort alvor av å bruke min utenlandske nasjonaldrakt akkurat denne dagen.
Jeg setter imidlertid pris på at du sier det du mener. Det er på den måten vi får en ekte diskusjon.
Marita! En nær slektning av mæ bor i Japan og er gift med en japserinne. Bodd der i 40 år! Er han nordmann eller japse?
sjøsjuk:
Har han japansk statsborgerskap?
Mister man sitt norske statsborgerskap etter 40 år i utlandet?
For å være norsk må du være europeer (hvit eller hva enn du vil kalle det, du må være av det hvite/europeiske folket), og født og oppvokts i norge, og du må snakke med en av de mange dialektene.
Ikke-europeere kan aldri bli norsk. Å være født og oppvokst i norge med et norskt statsborgerskap gjør deg ikke norsk, som du har oppdaget ser jeg.
@Kjell
Med andre ord: Etter din definisjon av hvem som er norsk, vil et barn fra Sør-Amerika, Korea eller et afrikansk land som er adoptert av norske foreldre og ikke husker noenting fra landet der h’n er født, ikke være norsk..!?
Vel, det viser jo med all tydelighet at det er noe alvorlig galt med din definisjon.
ALLE norske statsborgere er per definisjon norske.
ALLE.
Men man MÅ ikke spise brunost, rømmegrøt, ribbe og pinnekjøtt, delta på Birkebeinern eller drive med rosemaling og hardingfele for å være norsk.
De som driver alle fine innvandrerbutikker i Norge, er akkurat like norske som andre nordmenn.
Per definisjon må du være hvit for å være norsk. Det handler om rase. En neger som adopteres av sinnsyke nordmenn blir ikke hvit av den grunn. Jeg gjentar, for å være norsk må du oppfylle følgende kriterier; du må være hvit og tale norsk dialekt, men ikke gebrokkent norsk.
Kjell:
Jeg ser at alle europeere tydeligvis kan bli norske, tilsynelatende fordi de ligner etnisk norske nordmenn i skinn.
Hva med sicilianere – som ser ut som egyptere og oppfører seg som tyrkere? Kan de også bli norske?
hm… som femåring følte du deg altså mer norsk enn du i dag gjør som mer-enn-førtiåring? en utrolig besnærende tanke!
kan hende er det da slik at jo mindre opplyst man er – let’s face it; femåringer er fremdeles skrekkelig i nuet og svært lite annet – jo mer norsk er man? avhenger norskheten av en mangel på mental voksenhet?
det ville i så fall forklare nasjonalistenes forenklede og svart-hvite holdning til innvandrere, flyktninger og – for å være på den sikre side – samtlige ikke-blåhvite nordmenn.
MetteO:
Dette med femåringens forståelse av (eller ingen innsikt i) nasjonalitet var myntet på asylbarna som i disse dager risikerer å bli sendt ut av landet. Hvordan vil det føles for et barn, født i Norge, bodd her i snart 8 år, å bli kastet ut og sendt til et land det ikke har noen tilknytning til?
Etter at begrepet «annengenerasjons innvandrere» ble innført, er jeg blitt fortalt i rene ordelag at jeg aldri kan bli norsk.
Innlegget til Marita er ikke lett å forstå, nei.
Men kommentarene er morsomme:
Først en høyintellektuell diskusjon mellom akademikerne, så en diskusjon og støtte fra venstre og høyre og så endeling hører vi stemmer fra folk som dette innlegget handler om: innvandrere.
Jeg synes det er synd at det ikke finnes et fullgodt oversettervektøy – for de som ønsker å kommentere – slik at språket ikke står i veien. Diskusjonene mellom nordmenn av ulik grad politisk korrekthet er ikke så saftige og rett til beinet som innleggene til «Tom» eller «Sohra». Jeg tror ikke etniske nordmenn vet hva egentlig innvandrere mener om deres samfunn. Det er avsky og nedlatende holdning – men det kommer ikke fram, dessverre. Da ville diskusjonen vært annerledes.
Når det gjelder kjernespørsmålet så svaret blir følgende:
En norsk person er født av begge norske foreldre.
Man kan utvide denne definisjonen genetisk (minst mulig variasjon fra den norske «genotypen».
Hvorfor vil alle innvandrere bli «norske»?
Det er vel noen kortsiktige fordeler å høre til denne gruppen.
På sikt vil ikke innvandrere kalles norske – de vil knytte seg mot en ny domineredne gruppe – f.eks. muslimer
Det vil ikke være noe fordel å være «norsk» på lang sikt – slik er det ikke noe fordel å være indianer eller aborigen.
Hvis ikke folk gjør noe med det da.
@Georg
Nå blander du religøse og statlige kategorier.
Man har tilhørighet til en stat, for eksempel Norge.
Og man har kanskje en religiøs tro, f.eks kristen, muslim, buddhist, jøde, hindu eller noe annet.
Alle religiøse trosretninger kan selvfølgelig kombineres med det å være norsk.
Det er lenge siden den evangelisk-lutherske kristendom var den eneste tillatte i Norge.
Om jeg f.eks er katolikk, gjør det meg ikke mindre norsk.
Menneskers politiske og religiøse preferanser betyr ingenting for statsborgerskapet og for det å være norsk, (eller svensk, dansk eller nederlandsk, for den saks skyld.)
Det er ikke gener som bestemmer om man er norsk.
Din definisjon er forferdelig smalsporet og ekskluderer svært mange mennesker .
@Ragnhild
kanskje jeg var litt kort i min kommentar, er egentlig ikke så glad å skrive lange innlegg – da minster de mye av poenget underveis samt at folk ikke gidder å lese helt gjennom. Men for ordens skyld:
1. Islam er ikke en privat religion som en holder for seg selv. Man skal vise at man er rettroende og utføre de pålagte handlingene. Øverste målet med denne religionen er et politisk styresett basert på religionen. Dette er heller en politisk bevegelse som kommunisme, nazisme mfl.
2. Islamister vil gjerne «forbrødre» alle muslimske nasjoner i en slags «muslimsk brorskapstat» og det vil da være èn og samme nasjon – derfor er denne sammenstillingen.
3. Men uansett hva vil det være ulikheter også innimellom både innvandrerer og muslimer. De mest avanserte og rettlærde (les hvite arabere) på toppen og resten under. Så dansen fortsetter. Gleder meg til avisoppslag 2060 – hvem kan kalles en ekte muslim?
Georg:
Dette innlegget var ikke myntet på VG. Da ville jeg ha formulert meg mye mer tabloid. Dette innlegget var heller ment som en personlig refleksjon i forhold til norskhet – sett på bakgrunn av min egen statsløshet og statusen til de asylsøkerbarna som nå skal sendes ut av Norge.
Selv setter jeg pris på alle typer av kommentarer. Også de som uttrykker noe annet enn de vedtatte meningene, de jeg kaller politisk korrekte og særlig forfektes av norsk politikks venstreside.
For øvrig er jeg klar over at en del innvandrere ser ned på nordmenn. Jeg sier vel også i innlegget at det er synd at det ikke skal være mulig å komme med innvandrerkritikk uten å bli stemplet som innvandrerfiendtlig eller rasist.
Og selvfølgelig kommer mange til Norge på grunn av gode støtteordninger. Flyktninger pleier som regel å følge økonomien. De er ikke dumme heller.
@AndyAce83
Hejab eller hijab betyr å dekke vel, hva som skal dekkes som forårsaker masse tolkninger i mellom muslimer i over helle verden.
Så hvorfor muslimer foretrekker å si hurra enn å si Ellah o akbar ved 17.mai da enten med hejab eller uten hejab?
Koran eller Norge altså 17.mai siden i begge disse tilfellene friheten liksom selvstendigheten som roper en.
takk
zohre
Norsk eller ikke ?
Har problemer med å forstå hvorfor dette skal være viktig. Om jeg flytter til Kina, får barn og barnebarn med en norsk mann, vil vi jo likevel aldri bli kinesere !!
Svenskene, polakkene, tyskerne m.fl. som bor i Norge ville aldri finne på å kalle seg norske – selv om de mot formodning tilogmed skulle ha norsk statsborgerskap.
Jeg opplever at dette gjelder en spesiell gruppe av innvandrerbefolkningen – altså muslimer – som så absolutt vil hete «norsk».
Hvorfor ?
Skulle tro de skammet seg over sitt hjemland og sin nasjonalitet…..
Nemlig fordi de ønsker å oppnå fordeler – som er forbehold de som sier at de er «norske». Så lenge eliten er innfødt så vil de ape etter eliten. Men så fort man skal få en ny styresett m. f.eks. arabere på toppen så vil de kalle seg arabere
Urd Synøve Vandbakk:
Jeg vet ikke om muslimer absolutt vil bli norske, men har de norsk statsborgerskap – eller søker om det og får det innvilget – er de norske. Juridisk sett. Og det holder for norske myndigheter.
Når det gjelder utenlandsadopterte barn fra f eks Sør-Amerika eller Asia, er de norske, men ser ikke slik ut – derfor blir de ofte behandlet som om de skulle være utlendinger. Bl a må de alltid vise pass, når de har vært i utlandet, blir ofte halt inn av tollere i tollkontrollen (i motsetning til pelskledde damer med nordeuropeisk utseende) og på mange andre måter, kanskje mer subtile, behandlet som om de skulle være utlendinger. F eks: Spiser du pølser, du da? Kan du stå på ski? Har du smakt geitost?
Det kan føles noe irriterende i lengden. Ekstra belastende kan det også bli, særlig fordi utenlandskadopterte barn som oftest ikke vet noe om sitt eget biologiske opphav. Noen bryr seg ikke om det. Men mange gjør det. Det kan derfor oppleves som unødig sårende å stadig bli minnet på at man egentlig ikke er norsk, egentlig ikke hører til i Norge. Men det gjør de jo.
Etter å ha studert lengre tid i Canada, blir jeg like overrasket hver gang jeg er hjemme i Norge (og leser norske aviser ellers) over hvor mye nordmenn flest misforstår hva som skal til for at folk blir integrert. Flere kunne hatt mye nytte av å prøve å tilpasse seg et annet samfunn for å få litt perspektiv på ting! Det bør ikke være noe galt om en innvandrer ønsker å kalle seg norsk etter 5 år i Norge, eller etter 20 år, eller aldri! Det er noe man føler selv! Jeg kommer alltid til å kalle meg Norsk uansett hvilket land jeg bor i, men jeg har masse venner som gjerne sier at de er f.eks. både Meksikansk og Canadisk, forskjellen her er at INGEN stiller spørsmål til det i Canada! Samme om denne personen har bodd i Canada i 5 år eller 50, eller hele livet for den saks skyld! Jeg blir rett og slett flau over nordmenns uvitenhet når det gjelder både innvandring og integrering… De aller aller fleste skulle helst ønske at de kunne fortsette å bo i hjemlandet sitt, og skulle helt sikkert gjerne søkt om å innvandre enn å måtte søke asyl, og det er mange andre land, f.eks. Canada hvor de kanskje kunne fått det bedre men hvor de fikk avslag. Det er ikke så sort/hvitt som nordmenn liker å tro!
Utvandrer:
Takk for bra innspill.
Jeg er helt enig med deg. Man får et helt annet perspektiv på mye ved å reise til andre land i verden. Vi har alle noe å lære av det.
Norske poteter
hahahahahhhhaha
Hvem er det i all verden som vil bli en!
@Anti_viking
Söta bror ønsker å ha den i EU, hurra.
takk
zohre
Dere er ikke siviliserte for EU, tror narmest er det Nok EU vil ha og ikke poteter. ;-)
Godt skrevet.
@Anti_viking
Derfor reiser asylsøkerne til Söta bror: Norge har dårlig rykte,…
Om sier Norge et ja til EU så kommer Norge til å få et bedre rykte siden rikdommen.
takk
zohre
EU vil ikke ha Norge.
Vedr. asylsøkere har jeg ingen formening, det ser ut som du er vel informert!
jeg har vært i Norge over 14 år og folk spørr om det lanet jeg kommer fra og jeg svarer (IRAK) jeg er stolt av det landet jeg kommer fra og er veldig stolt av Norge og. mine barnebarn barn om ca 100 år kommer til å bli spurt om dems bakgrunn og det er helt vanlig. hadde du bodd i dine foreldres land , ser du folk som enten ikke ligner på blodet ditt eller ikke snakker perfekt det språket dine foreldre snakket ville du ha spurt om det landet de kommer fra og det er lov og vanlig spørsmål
Kommentar slettet på grunn av skittkasting i forhold til en av de andre kommentatorene.
anonym:
Takk for innspill. Jeg betrakter barn født i Norge av utenlandske foreldre som norske, selv om de ser brune ut. De er jo norske. Og de vokser opp i Norge.
Jeg vil heller si at man ikke lenger kan skue hunden på hårene. Man er rett og slett nødt til å bli litt bedre kjent med vedkommende for å få vite om vedkommende er norsk eller bare er en utlending på besøk i Norge.
@Anti_viking
EU som ønsker å ha Norge inn i EU i sær Sverige som prøver mest enn Tyskland derfor sier Sverige et ja til asylsøkerne i tillegg.
Poteter? Hvem som sier samtidig et ja til EU og til asylsøkerne?
Norge som sier nei og nei hurra.
takk
zohre
Jeg :-) med deg, Norge er lik Sovjet ser du ikke at hverdag faller
en korrupt politiker?
Menesker med utenlandsk opphav blir diskriminert i alle samenheng!
Du som utlending blir set på som en appekat, en Nordmen smiler falskt
til deg og du er glad og fornøyd? så naiv er du.
En med utenlandsk bakgrun blir alldri Norsk ALLDRI.
Nordmen er egoister og nazister av verste sort.
Ta og les kommentaren til «Utvandrer
Postet 22. mars 2012 kl 21:32″
Da kommer du til å vite hva jeg sikter til.
@Anti_viking
Sverige sier ja til både EU og til asylsøkerne og Norge som har rikdommen så skjønner samtidig Sverige til EU, asylsøkerne og rikdommen noe som minner en om poteter.
Jeg merker ikke til nordmenn enn å ha min egen selvfølelse siden verden er multikulturel.
Nordmenn er like bra som norskkunnskapene mine.
takk
zohre
man er norsk når den gærne vaffelsavnende dritten sitter på toppen og koser seg under en junkie prinsesse med vesker til månedslønner.
PrimivtiveSnutTråkker over grensen til.
PrmitiveSnutTorturerer.
Dritt org.
man er norsk når arbeiderpartiet kan sende mennesker etter deg 22. juli.
og det virker som politiet er med på kalaset.
man begynner å fundere på hvor langt oppe i ræva pst har trusene sine når de etterforsker.
digga den på tv. tror vi aldri får kontroll på solo terrorister.
også går dem i mappehylla etter 22. juli.
jævla patetiske alkoholdrikkende møkka organisasjon.
la oss være konservative og hemmelige så tror ingen på spioner før man leser sjendis artikkelen i dagbladet.
hei 22. juli.
blunk.
jeg smilte. tvangsmedisinert feil gjentatte ganger. skål.
greia er at Jens elsker det som skjedde.
det er derfor Breivik får sin drøm.
Mikrofon – stativet.
Han slipper sikkert ut for alt jeg vet.
Breivik viste Norge at man skal dø.
Så nå blir verdt sekund viktig, slik vi vanlige folk har levd i årevis.
Velkommen!
Lurer på hvor irriterende det er…. å sitte å følge med på at jeg smiler når alle vennene blir skutt på, mens Breiviken sjøl redder alle pysene som kan løpe hjem til pappa og fortsette ape-flokken videre til nye raserende høyder.
med pappa klubb på sjømannskirken.
kos dere videre.
tyttebærdritt:
Jeg leser hva du skriver. Jeg avstår imidlertid fra å kommentere det. Jeg vet i grunnen ikke hva jeg skal si.
Det er også slik at noen foreldre tar med barna sine til Norge og håper at de skal få en fin fremtid.
Så da burde den norske stat si: «Ja, vi vil tar barna deres. Vi trenger nemlig sårt unger fordi kvinnene på berget føder for få. Fint om deres sønner og døtre (som mange som mulig) kan matte i samme slengen. Vi trenger ikke dere, men ungene deres. På forhånd, takk!».
Det er SSB som fører den håpløse andregenerasjonsinnvandreren i sine statistikker, muligens fordi det var enklere å føre statistikken slik i begynnelsen.
SSB tenker ikke langt når de bare fører bruddstatistikk og ikke i det hele bildet.
Ellers når det gjelder din historie så forteller den seg selv. Men barn bør ikke bli utsatt for forskjellsbehandling.
Anders:
Barn bør ikke utsettes for forskjellsbehandling – det spørs hva du legger i det. Er det forskjellsbehandling på å gi noen av de 450 asylsøkerbarna tillatelse til likevel å skulle få bli i Norge, men ikke alle? Jeg tenker her på at ikke alle har samme (dårlige) bakgrunn. Noen kan ha mange slektninger i hjemlandet, andre ingen. Noen kommer fra krigsherjede land, andre ikke.
Jeg vil derfor si at man likebehandler ungene ved å se på deres helhetlige familieforhold. Det kan bety at noen får bli, andre ikke.
Når det gjelder SSBs innvandrerstatistikk leste jeg så vidt noe om den, men har ikke fått satt meg inn i den enda. Det kan meget godt være at den er håpløs.
Når det gjelder arbeidsinnvandrere er jeg enig i at vi burde ta inn flere. Det sies at vi trenger både arbeidskraft og flere unger som kan ta seg av oss ettersom vi blir stadig eldre. Jeg synes imidlertid ikke at vi skal ta inn altfor mye «trygdemat», dvs økonomiske flyktninger uten utdannelse og uten grunnlag for å kunne søke politisk asyl. Noe skal vi selvfølgelig kunne ta inn, men ikke så mange at vi ødelegger vår egen velferdsstat.
Da er det langt bedre å se på Norges bistandspolitikk – se om vi kan få mer ut av hver krone ved å gjøre om på den. Altså hjelpe økonomiske flyktninger til å kunne bli boende der de bor og antagelig helst ønsker å bli værende.
Har ikke giddet å lese alt vrøvle dere har skrevet.
Men til sakens kjerne: Til info så tar det flere tusen år å bli norsk.
Eller ny nasjon !! Sorry, men slik er det, utan at det treng å vere
negativt. Eg er norsk, men er ikke stolt av det. Vær stolt av den
du er som person, ikke hvilken nasjon du tilhører :))
TH
Tore Hansen:
Flere tusen år, sier du. Finnes det i det hele tatt nordmenn?
Da Svein Tore brukte ordet SelskapsDame, tenkte heller ikke jeg umiddelbart på at det kunne være kjæreste/ venninne etc. Som uttrykk er, hvertfall for meg, SelskapsDame en du for å tilbringe tid med som er basert på selskap i bytte mot goder.
I tidligere tider når fruer hadde med seg selskapsdame på reiser, så var selskapsdamens rolle mer som personlig assistent og konversasjonspartner og ikke som en venn. En venn(inne) er noe annet. Men samma det egentlig.
Og hva overskriften angår, «når er man norsk»? Tja. Egentlig aldri. En kan selv føle seg så norsk som bare det, spise vafler og pinnekjøtt, feire 17. mai i bunad, gå på ski og gud vetikkehva. Men- det gjelder så lenge du er i ditt eget miljø. Kommer du utenfor komfortsonen, vil du _alltid_ få spørsmålet «hvor er du fra sånn _egentlig_ ?
Men det gjelder jo ikkke bare her i Norge da. På reise blir jeg ofte spurt om hvor jeg er fra. Jeg svarer Norge. Men likevel kommer spørsmålet; men, hvor er du fra sånn _egentlig_? For alle _ «vet» at nordmenn pr. def. har lyst hår og har blå øyne. Men _gjør_ det noe da?
«man» vil jo alltid legge merke til annerledesheter som briller/ fregner/ rullestol/ hudfarge/ megasvær rompe eller pupper etc. etc. Bedre at det er så åpent at man spør fremfor å bli hvisket om. For da kan du banne på at argumentet «herregud, kan de ikke bare spørre rett ut da?» komme.
Jøss. Jeg mente mer enn det jeg trodde. Typisk.
Svein Tore er opptatt på Afterlife og dette nettet siden å klikke foretrekkes enn å ringe.
takk
zohre
@Elise M, du mener tydeligvis mye.
Men det forbauser meg at du som kvinne ikke reagerer på nedsettende bemerkninger om ditt kjønn, men det spiller kanskje ingen rolle om dere er Horer eller Madonnaer? bare dere er norske.
Elise M:
Jeg tenkte i de samme baner; egentlig er man helt ulik alle andre, man er sin egen individuelle person.
I stedet for å sette hverandre i bås – kvinne, homofil, adoptert, funksjonshemmet – burde vi heller se mer på alle likhetene. Det blir noe mer konstruktivt i lengden.
Det er jo bra at du har forstått det selv da. Slik at vi som er norske slipper å forklare.
Den Hellige Treenighet, (også Triniteten, Treenigheten eller Den treenige Gud)…
Å elske menneske enn å elske bare Gud og natur gjør Norge som verdens beste land å bo i, hurra.
takk
zohre
Absolutte krav til å være norsk:
1.Slektsteet ditt på begge sider må minimum kunne spores tilbake til slaget på Stiklestad.
2. Du må ha norsk navn.
3. Du må være hvit som snø.
Alle som ikke oppfylle disse krav er avskum og pakk og bør sendes vekk. Tiltak som bunad, skogsturer,matpakke, deltakelse i 17. mai tog o.l. er bare sosialistpropaganda og taler for en heller snarere retur.
Odins venstre hånd:
Samt sverge til åsatro?
Huffa meg…Hvordan kunne jeg glemme det!
F.eks. når man slutter å surve over slike filleting som det her på en blogg så er man vel norsk.
Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *
takk
zohre
@Geir
Undertråden var full, så jeg svarer deg her, men siterer deg for at andre lesere skal se hva jeg besvarer:
Ja, det er jo helt riktig, jeg slurvet i besvarelsen min til AndyAce83
MEN: Katolsk religionsutøvelse ble forbudt i Norge da det norske folk ble påtvunget den lutherske lære av danskekongen i 1537.
Norge ble luthersk av politiske grunner, ikke religøse.
Lovgivningen i 1814 ga ikke adgang til katolsk relgionsutøvelse.
Det var først i 1843 at katolikkene fikk dispensasjon for å feire messe i Norge, men BARE på ETT sted, nemlig i Oslo. Ellers var katolsk praksis fremdeles forbudt i Norge, og jesuittene ble tillatt først i 1956. (Jesuittene misjonerte katolsk tro, og var derfor ekstra «farlige» for det lutherske Norge.)
Med andre ord: Katolikkene ble hardt diskriminert, og det var vanskelig, mildt sagt, for en nordmann å være katolikk.
Norge har lite å rose seg av når det gjelder religionsfrihet og aksept for mennesker som ikke er lutheranere.
Fremdeles henger denne forskjellsbehandlingen igjen gjennom statskirkeordningen.
Først og fremst,Marita,takk for en utmerket og tankevekkende artikkel med mange gode poenger.Det har blitt mange innlegg,noe som viser stor interesse for temaet du tar opp.Noen av dem er usaklige og beveger seg langt bort fra det jeg tror var din intensjon med artikkelen.
Hva vil det si å være norsk? Det er som du viser ikke entydig, men det jeg tror langt på vei at at det handler om identitet,hva du føler deg som.
Til USA kom det folk fra alle verdenshjørner.Det ble italienske,greske,kinesiske og norske kolonier.Det lå en trygghet i å holde sammen med folk fra det landet du kom fra.Jeg har lagt merke til at italienere ofte har sagt «vi italienere»,og derav som et utskudd av den kulturen oppsto Mafiaen.Like fullt tror jeg de,og andre,oppfattet seg selv som amerikanere samtidig.
Selvfølgelig spiller rase,hudfarge,et lands tradisjoner,religion o.m. inn,men i et pluralistisk samfunn som det amerikanske ,er det plass til alle.Det blir vanskeligere i et mer homogent samfunn.
Dette er utfordringer vi i Norge må ta når vi nå ser at vårt land ikke lenger bare består av nordmenn ,med hvit hudfarge,som»spiser geitost og danser halling».Norge har blitt et annet samfunn enn da jeg vokste opp,og den omstillingen med alt det innebærer får vi ta.Vi lever i dag i en globalisert verden,og må ta høyde for det.
Jeg husker da jeg på 70-tallet var student i Bergen.Det kom en kar fra Sunnfjord dit av og til,aktiv på venstesiden politisk.Han var mørk i huden,gikk i lusekofte,snakket brei sunnfjordsdialekt,og gikk breibendt som mannfolk på bygda gjerne gjorde.Han var gjennomført norsk i alt,bare hudfargen skilte ham ut.Det er en lang historie om en berømt mann som dro til Afrika og fikk barn med en kongolesisk kvinne.Ovennevnte var barnebarn av de to.
Vi kan beholde vår barnetro,og tviholde på et bestemt bilde av Norge og nordmenn,men slik er ikke virkeligheten.Ja,Marita,slik verden er nå er nok»slaget tapt».»Norskheten blir ikke den samme,og så kan de av oss som vil gå på leikarring og spise fårekål.
John N:
Takk for fint innspill.
Med utgangspunkt i Oslo, som pr i dag har en innvandrerandel på 28 pst – riktignok flest svansker og polakker, pakistanere på tredjeplass – og SSBs prognose/spådom/fremskrivning av en tendens – vil om 20 år omtrent halvparten av innbyggerne (i Oslo) være innvandrere. Om det ligger både 1., 2. og 3. generasjon innbakt i disse tallene, vites ikke, men vi vil få et ganske annet samfunn enn vi var vant med bare for noen tiår siden.
Vi er vel egentlig allerede der, selv om mange av de som har skrevet her ikke vil ta det inn over seg. De skriver som om innvandringen kan reverseres, at det bare er å stille klokken tilbake 100 år – så vil Norge bli rent, pent og hvitt igjen.
Både miljøproblematikk og innvandring er imidlertid kommet for å bli. Vi bør heller konsentrere oss om hvordan vi skal håndtere både utfordringer og problemer. Sistnevnte er ofte størst i våre egne hoder, i hvert fall de som er relatert til kultur. Det kan bli verre med de naturrelaterte.
@Charlie
I motsetning til den falske islam tror Den sanne islam på en Ellah ( Gud ) som er barmhjertig og nådig.
Dessverre inntil nå den falske islam som klarte til å vise sitt ansikt så aldri forseint med evolusjon siden Den sanne islam betyr den åndelige prosessen ergo Norge tillater en evolusjon isteden for en revolusjon.
takk
zohre
@Marita Synnestvedt, vi vil aldri kunne bli enige.
Men min påstand er at det finnes utrolig mange norskinger og tilreisende som ikke evner å tilpasse seg.
Vi hadde besøk av vår alldeles udmerkede polske rengjøringshjelp igår, og han kunne fortelle at om 1 år ble han en norsking, men som han sier, han ville alltid føle seg som polsk, hans sønn, som er født i Norge, vil helt sikkert føle seg som norsk.
Svein Tore Pedersen:
Her er vi faktisk enige. Det vil alltid finnes mennesker som ikke vil, kan eller ønsker å tilpasse seg.
Dessuten er det ikke alltid man bør tilpasse seg. Det bør gå en grense, f eks ved ens personlige integritet. I så fall må man velge. For å ta et eksempel: Man kan ikke både kreve sin rett til å gå med burka og å få bli lærer på samme tid. Elevene bør få se hvem de skal kommunisere med.
Verden på den ene side og Japan på den andre side vel, hvilken av disse som er de mest isolerte?
Når en får en støtte av en myndighet så kan en si at har en en nasjonalitet altså en gjensidig støtte.
takk
zohre
I have noticed you don’t monetize kontrovers.no, don’t waste your traffic,
you can earn extra bucks every month with new monetization method.
This is the best adsense alternative for any type of website (they approve all websites), for more
details simply search in gooogle: murgrabia’s tools
Jeg må si meg meget enig i det du sier. Dette er noe PPU, og kanskje til og med PP ta tak i.
Med vennlige hilsninger
Vegard Berget
Adolph:
Ikke misbruke Mistys tålmodighet..
Adolph:
La meg minne om hva innlegget dreier seg om. Og at personangrep kun tjener til å avspore fra sak. Det er dette som ofte skjer innen norsk politikk. Og det er derfor jeg holder med MDG.
Som part i innlegget – en forhenværende statsløs person uten politiske hevdrøtter noe sted – så mistrives jeg med at debatten vinkles inn på personer som ikke har noe med saken å gjøre. Jeg foreslår at vi kan lage et eget innlegg om dette. Ikke bruke mine innlegg til å desauvere andre.
STP
Igjen så er du helt på jordet…f.eks så er Universitetet på Ås ikke et bondeuniversitet og har opplevd gode søkertall de siste årene mye på grunn av endret profil.
Jeg håper du finner min personlighet helt transparent slik at jeg får være i fred fra deg.
Jeg synes utlendinger er likesinnede. Da er det ikke noe kriterium for å føle seg norsk.
@ANH, du er jo bare helt «bonde».
«ANH», «du» «er» «jo» «bare» «helt» ««bonde»».
Sånn må setningene dine tolkes.
Send e-post svein.tore.pedersen@egendefinisjon.no for å bestille ordboken med definisjoner som vedkommende bruker i ulike kommentarfelt. NB! Selges bare til likesinnede.
Utdrag:
Blindern (Ovenpå akademi)
…
«Bonde» (Student ved grønne universiteter)
…
Bærekraft (Økonomisk utvikling og… glem resten: alt annet er uinteressant + god helse)
…
Maria Magdalena (Lik Selskapsdamen)
…
«Samboer»: Hun heter ikke Titti.
..
SelskapsDame: Min Titti og ingen annen! Hun er ikke min kone! Hun er ikke en hore! Hun er ikke en venninne! Og nåde den som ikke tar henne på alvor.
…
Zohre: Min vordende elsker? Kom og visk meg i øret…så skal du få se rotta mi.
…
Å (kommer foran Gud)
Kommentar slettet på grunn av usmakelig innhold.
Persona non grata:
Jeg har ikke tenkt å svare på dine tilbakestående kommentarer.
Du er herved ikke lenger velkommen for å diskutere på mine blogger.
Enhver kommentar blir konsekvent slettet ulest.
I tillegg er alle dine PNG-kommentarer på mine blogger nå effektivt fjernet.