I dag, 6. desember, er dagen da barna i Nederland og Belgia får julegaver. dagen for den virkelige, den historiske julenissen. For i dag er festdagen for den hellige Nicholas.
Nicholas var biskop i Myra i nåværende Tyrkia på 300-tallet. Han var et bemerkelesverdig menneske, som var oppvokst i rike kår og arvet en stor formue da foreldrene døde av pest. Tidlig bestemte han seg å vie sitt liv til Gud og medmenneskene. Han gikk i kloster som 15-åring, og allerede 30 år gammel ble han biskop i Myra.
Biskop Nicholas brukte hele sin store formue til å hjelpe mennesker i nød, og særlig omsorg hadde han for fattige barn. Han sørget for at de fikk det de trengte av mat og klær og hjalp mange til fattige barn med å få et yrke de kunne leve av i voksen alder.
St. Nicholas ble helgenkåret rundt år 600. Historiene om hans medmenneskelige varme, godhet, uegennyttige, utrettelige omsorg og gavmildhet er de viktigste grunnene til at han ble kanonisert.
I den katolske kirke er han beskytter for sårbare mennesker: barn, gamle og for reisende, sigøynere. Helgenfeiringen av ham startet i Lille-Asia, men spredte seg raskt til Europa, via Italia og Spania.
Du kan klikke på denne linken hvis du vil vite mer om St. Nicholas fra Myra.
I Belgia og Nederland kalles han for Sinterklaas, og Sinterklaasfeiringen er en sterk tradisjon i disse landene, slik den har vært siden middelalderen, med opptog, fest og musikk. For å følge St. Nicholas eksempel, ga man gaver til hverandre og til fattige barn. Mange hjalp fattige ved å legge penger i skoene deres den 6.desember.
Nederlendere og belgiere som emigrerte til USA, tok Sinterklaastradisjonen med seg til sitt nye hjemland, og Sinterklaasfeiringen ble gradvis en del av amerikansk felleskultur. Men på veien fra nederlandsspråklig minoriteteskultur til amerikansk fellesgods, forandret St. Nicholas – Sinterklaas seg.
Han skiftet navn til Santa Claus, og hans historiske bakgrunn ble stort sett glemt i USA, og etterhvert også i protestantiske land.
Nå ble Santa Claus en slags eventyrfigur og Disneyfigur.
Tanken på å dele med fattige forsvant, og kommersialiseringen overtok.
Coca-Cola-kompaniet dannet det offisielle bildet vi i dag har av Santa Claus, og Coca Cola har helt siden 1932 brukt Santa Claus aktivt som reklamefigur. Nå er St. Nicholas dessverre forvandlet til det motsatte av sin opprinnelse: En hyperkapitalistisk konsum-maskot som maner til stadig mer unødvendig shopping.
Et symbol på overforbruk, kjøpepress, gavehysteri, grådighet, førjulsstress.
I Norge vil gjennomsnitts juleforbruk per innbygger være kr. 10.000 kr i år. En vanlig gjennomsnittsfamilie med to voksne og to barn vil altså bruke 40.000 kr til gaver og julemat.
Samtidig vet vi at fattigdommen er like ved oss. Ikke bare i de land som vi tradisjonelt vet er fattige. Denne julen blir tung også for mange av våre europeiske venner. I Spania risikerer f.eks 1,5 millioner mennesker å miste hus og hjem. Økonomisk krise med stor og stadig økende arbeidsløshet, nedskjæring av velferd og stadig større klimaprobleme ligger som en svøpe over planeten vår og menneskene som bor her.
I en slik situasjon er det kanskje på høy tid å tenke alternativt når det gjelder julegaver?
Hvor ofte har vi vel ikke opplevd at vi har kjøpt gaver folk ikke har bruk for eller fått gaver vi ikke trenger? Så hvorfor ikke lage en vri på julegavene i år? Gi gjerne småbarnforeldre eller småbarn gaver de virkelig har bruk for, men tenk annerledes når det gjelder gaver til andre venner og resten av familien!
Gjennom Norsk Folkehjelp kan vi gi symbolske gaver. Ved å gi slike gaver, støtter vi Norsk Folkehjelp i deres arbeid.
Vi kan gi gaver fra 150 kr som er nok til å trene en minehund til en gave på 2000 kr som trenges for å utdanne en sykepleier. Disse pengene kommer mottakerne til gode! Jeg er sikker på at de fleste som «har alt» vil sette pris på å få et gavekort fra Norsk Folkehjelp eller andre frivillige organisasjoner og synes det er fint å vite at de har fått en gave som gir konkret hjelp til mennesker som virkelig trenger det.
Også i rike Norge bor det fattige. I Oslo er hver tiende person fattig, og mange av de fattige er barn. Selv om fattigdomsproblemet må løses politisk, kan du være med på å gjøre en forskjell for noen ved å la dine gaver støtte Frelsesarmeen, Kirkens bymisjon eller andre ideelle organsisasjoner.
Et annet godt forslag,
fra FIVH, er å gi et gavekort der du i stedet for materielle ting gir en opplevelse eller tjeneste.
Hva med å måke gårdsplassen for en gammel tante i hele januar og februar, gi massasje to ganger i uka til en stresset venninne, hugge ved, eller kanskje kjøpe konsert -eller teaterbilletter og gå sammen med den som får presangen, lage hjemmebakt kake eller hjemmelaget kjøttrull til niesen din eller bestemor som ikke klarer å bake lenger, eller gi ti barnevaktkvelder til småbarnsforeldre slik at de skal få voksentid alene sammen?
Bare fantasien setter grenser for hva du kan gi. Og du finner sikkert noe mottakeren vil sette stor pris på. Disse gavene forurenser ikke, og de tar ikke plass i overmøblerte hjem.
Perfekt både for klimaet, lommeboka og vennskapet!
Jeg mener også at vi skal la våre barn og ungdommer bli kjent og fortrolige med alternative gaver, og jeg er overbevist om at barn og unge ikke er de kravstore egoistene vi ofte kan tro. Barns holdninger er de voksnes ansvar.
Dagens barn skal arve vår blå, vakre klode og forvalte den videre etter vår død, og for deres sk
yld, for våre etterkommers skyld, trenger vi å tenke grønt og globalt både i hverdagslivet og når vi gir julegaver. Dette trenger også våre barn og barnebarn å lære, for sin egen fremtids skyld.
Derfor er mitt ønske på St. Nicholas dag, selveste julenissedagen, at vi forandrer våre kjøpevaner og vår livsstil, både i året som helhet og nå før jul.Visst skal vi forsette den gode skikk å gi hverandre gaver, men la oss gi hverandre gaver med mening, og aller helst gaver som kan hjelpe dem som virkelig har bruk for det, akkurat slik julenissen selv gjorde!
La oss finne tilbake til røttene, til den hellige Nicholas, det nestekjærlige forbildet, – den virkelige julenissen – og bli inspirert av ham!
Jeg ønsker alle en fremtidsrettet, gledelig, stressfri, hyggelig og fredelig adventstid og juletid!
Jeg synes at halvparten av det fremhevede bildet ble borte her. Men det er fra den store og vakre julekrybben på Petersplassen i Roma.
I Norge er det Nilsmesse i dag, Nils er forkorting for Nikolas, og Nisse er kjælenavn for Nils. Så der har du forbindelsen mellom fjøsnissen og biskopen.
Jeg bruker ikke mange penger til julegaver, men gir til Frelsesarmeen og Røde kors.
Jeg synes bare det er mas med masse julegaver,
Ja, i går var det Nilsmesse, altså Nicholas-messe, og det er i all hovedsak en katolsk tradisjon som ikke blir markert i protestantiske land.
Forbindelsen mellom den norske fjøsnissen og St. Nicholas er mildt sagt tvilsom. Fjøsnissen stammer fra norrønn tid, altså fra førkristen tid, og var en slags «underjordisk» vette eller vokter av gården.
Så ble navnet «kristnet» senere, men St. Nicholas og fjøsnissen har helt forskjellig opprinnelse.
Den norske julenissen er vel en slags hyperblanding av den gamle fjøsnissen og Santa Claus.
Gir folk egentlig så mange gaver, eller gjør de bare slik som jeg?
Jeg kjøper artige ting for å gi i julegave, og så synes jeg de er så artige at jeg beholder dem selv. Så må jeg kjøpe nye gaver. Som jeg også bestemmer meg for å beholde. Og slik går nu dagan frem mot jul.
Hehehe
Ja, jeg kjenner meg litt igjen der. Det har ok hendt at jeg har kjøpt bøker som jeg har beholdt selv, – og så har jeg senere gått på bokhandelen for å kjøpe et nytt eksemplar. ;)
Artige tng – lurer på hva det er? :)
Julegaver?
Du får mindre sier en så svarer en at da feirer jeg ikke julen.
Nei og med det mente jeg å feire julen med bistand.
takk
zohre
@Zohre
Jeg er ikke helt sikker på hva du mener her, men jeg vet jo at muslimer ikke feirer jul, så julegaver er vel ikke så aktuelt i muslimsk sammenheng.
Men muslimer har jo andre høytider der dette kunne være aktuelt?
Og vi trenger ikke julen som beveggrunn for å forandre på våre vaner og legge om på livsførselen vår.
Takk for fint innlegg og påminnelse jeg skal ta med meg i juleforberedelsene.
Takk for hyggelig tilbakemelding, Per!
Ønsker deg en god adventstid! :)
Jeg er bare raskt innom nå for å si at Belgia ENDELIG har fått ny regjering etter 540 – femhundreogførti – dager med regjeringsforhandlinger. Det er verdensrekord.
Men nå er en ny og tiltrengt regjering på plass, og en bedre Sinterklaasgave kunne belgierne ikke ha fått. :-)
Men skal vi tørre å sette penger på at den blir sittende i 540 – femhundreogførti – dager?
Naaah, tror det er bedre økonomi i lotto.
Nei, når det gjelder Belgia regjeringer, tør jeg ikke spå noe som helst. Å regjere Belgia er ikke det muliges kunst, men synes mer å være det Umuliges kunst.
(Men Belgia er en føderasjon med tre ganske autonome regioner, (Wallonia, Vlaanderen og Brussel); og dessuten blir mange beslutninger tatt i provinsene (fylkene.)
Derfor har de greid å holde samfunnet i gang så lenge uten sentral ledelse.
Og så er belgierne generelt ganske anarkistiske .
Så nå spørs det hvor lenge sosialisten Elio Di Rupo fra Wallonia kan klare å holde koalisjonsregjeringen samlet.
De var nødt til å få i stand en regjering nå, – presset av EU, og nedgradert finansielt.
Men her om dagen, like før regjeringen tiltrådte, var det en gigantdemonstasjon i Brussel mot alle former for nedskjæringer.
Og samtidig har landet store underskudd.
Utfordringene står i kø, og lett blir det ikke.
Jeg håper inderlig at de lykkes.
Nicholas?
Nic betyr god.
Så det gode må være før det onde, det dumme Ragnhild.
Hva husker en først eller hva binder en først som er den beste gave for en som å få og å gi.
takk
zohre
@Zohre
Jeg visste ikke betydningen av navnet Nicholas, så jeg googlet og fant ut at Nicholas er av gresk opprinnelse og betyr noe sånt som «seier for folket».
http://en.wikipedia.org/wiki/Nicholas
Nicholas på arabisk: نقولا
Men jeg vet ikke om det finnes en persisk versjon av navnet.
Men selv om navnet Nicholas ikke betyr «god», så VAR han god og var et eksempel for oss, og det er det viktigste. :)
@Ragnhild
Hei på deg Ragnhild
Nik eller Nick eller Neek er et navn og et adjektiv som betyr god i så fall på persisk og er også et internasjonall navn siden historeien som forteller om.
http://no.wikipedia.org/wiki/Zoroastrisme
Nik ( god ) dominerer og ingen historie som begynner med ond?
takk
zohre
Fint å få link om Zarathustra, Zohre. :)
En retning innen kristenheten, nemlig kristensamfunnet, (Antroposofene), tror at Kristus er en blanding av to vesener, to Jesusbarn:
Den ene en rerinkarnasjon av Zarathustra og med Zarathustras visdom,
og den andre en helt ny Jesus, et nytt vesen i verden.
Både i kristendom, jødedom og andre religioner regner man jo med en kamp mellom onde og gode krefter i det håp og den forvissning om at det gode skal beseire det onde.
Og siden Nicholas betyr seier, kan man også tolke det som seier for det gode, eller for de gode krefter. :)
Jeg kommer ikke her og nå på noen historie som begynner med ondskap,
Som regel er det vel slik at det begynner med at alt er godt, men så kommer det onde inn i verden.
I kristen mytologi tenker man seg at en av Guds engler, Lucifer, ville overgå Gud i visdom og styrke og vendte seg mot Gud, og at han da ble til Guds motstander, Satan, den falne engel.
Menneskeheten har i det hele tatt mange forklaringmodeller på hvordan ondskapen kom inn i verden.
Men intet entydig svar.
@Ragnhild, Lucifer, Satan eller Djevelen var en fallen engel, som ble kasta ut av himmelen, og havnet ned på jorden, dermed etablerte ondskapen seg på jorden, er det mange som hevder:)
Gud gjorde her en kjempetabbe at Han lot Satan få tilhold på jorden, istedenfor å sende han videre til en annen planet.
@Svein Tore
Mrn hvis vi holder oss til den kristne tankegangen:
Gud ønsket ikke å skape marionetter, altså viljeløse mennesker som han kunne splle dukketeater med.
Han skapte menneker med fri vilje, med muligheten til å velge både det gode og det onde. Hvis mennesket ikke hadde fri vilje, ville det ikke vært menneske.
Jamfør syndefallsmyten i 1. Mosebok:, 2. kapittel:
«Du må gjerne spise av alle trærne i hagen. Men av treet til kunnskap om godt og ondt må du ikke spise. For den dagen du spiser av det, skal du dø.»
Selv om dette selvsagt er en myte, legende, så viser den noe vesentlig: At mennesket har valget mellom det gode og det onde.
Vi kan velge å gjøre onde gjerninger.
Men vi kan heldigvis også velge å gjøre gode gjerninger.
Vi lever i spenningen mellom det gode og det onde, og både godt og ondt finnes i vårt eget sinn.
Når vi selv har valget mellom ondt og godt, blir vi mennesker som selv er ansvarlige for våre gjerninger.
@Den frie vilje?
“Du må gjerne spise av alle trærne i hagen. Men av treet til kunnskap om godt og ondt må du ikke spise. For den dagen du spiser av det, skal du dø.”
Du har da ingen fri vilje, når det første du gjør er å spise frukten av treet med kunnskap om godt og ondt, når du blir fristet av Satan: «Har Gud virkelig sagt det, for noe tøys».
@Ragnhild
Gud sier jeg gav mye av ånden min og lite av kunnskapen min til dere så hva er dette treet for noe siden ånden og kunnskapen har vi fått med det samme.
Jo, venstre hjernehemisfære som leser og høyre hjernehemisfære som ser så det spørrs hva er først.
Men så alle ikke tror på Gud og dette treet.
Nich, Nic, Nick, Neek betyr god og trenger en ikke å ha en gud eller en kunnskap for å være god fordi kattepusen bare ruller seg foran foten en når ser et godt menneske for eksempel.
takk
zohre
Zohre
Du taler over min forstand!
Jeg spør: Brukte biskopen venstre eller høyre hjernehemisfære da han hjalp de foreldreløse og fattige barn??
@MorHubro
Hubro, er sammensatt av Khob ( God ) og Ro ( Ansikt ):
Biskopen hjalp både Nick og Nicko.
Siden Nick er en guttenavn og Nicko er en jentenavn så biskopen med det ønsket å komme tilbake til Gud som skapte både og.
Biskopen brukte venstre hjernehemisfære fordi høyre hjernehemisfære bare ser naturen.
Gode tanker, gode taler, gode gjerninger som nå minner oss om Nick og Nicko og fortsettes med La altså ikke noe annet enn Nicko ( Khobro ) som betyr et god ansikt.
takk
zohre
Betyr det at jeg har et godt ansikt?
Det er både riktig og rett!
Er venstre hjernehemisfære stedet for solidaritet og barmhjertighet?
Ja, stemmer.
Denne hemisfæren som klarer å lese.
Å lese tilstandene som smerte og behag liksom godt og vondt og årsakssamenhengene.
Hvis jeg ikke klarer å lese deg så ser jeg bare deg og hører jeg bare deg uten å komme på noe som helst betydning.
Biskopen leste de som trengte hjelp enten er de fattige eller er de rike siden biskopen har selv et ansikt som ingen vet om en rikdomm eller om en fattigdom enn Nicko, det gode ansikt.
takk
zohre
Nickname:
Kallenavn er som oftest en forkortelse av en persons virkelige navn, men det kan også være basert på personens utseende, bosted eller annet som gjenkjenner denne personen. Kallenavn kan være kjælenavn brukt av ektefeller, partnere eller venner om hverandre. Kallenavn kan også være navn som blir brukt som en form for negativ omtale, mobbing og erting av en eller flere personer. Det kan også brukes på et chattespill eller lignende som dekknavn…
Et godt navn:
Gode tanker, Gode taler, gode gjerninger
sier Avesta (skriftsamling)
http://no.wikipedia.org/wiki/Avesta_(skriftsamling)
takk
zohre
( نیک ) Nick: god.
( نیکو ) Nicko: god.
( بد ) Bad: dårlig.
Disse er egentlig persiske ord som er nesten den hele persiske historie om god altså nick eller nicko og dårlig altså ( بد ) bad: dårlig.
Nicko.
Hva er la eller las?
takk
zohre
Nick er en guttenavn på persisk og nicko er en jentenavn på persisk så hva er la eller las?
Både nick og nicko betyr god på persisk vel, la det høres arabisk så?
takk
zohre
Nick er en god gutt på persisk og Nicko er en god jente på persisk og La betyr ikke noe annet eller bar det eller nei på arabisk så hva er
S?
takk
zohre
Korreksjon: La betyr ikke noe annet eller bare det eller nei på arabisk så hva er S?
Nich eller Nick.
Nicho eller Nicko.
La.
S.
takk
zohre
Svein Tore Pedersen
Gud er overtro. Gud har ikke skapt menneskene i sitt bilde!
Menneskene har skapt gud i _sitt_ bilde.
Fortellingen om Eva og slangen er eventyr akkurat som Askeladden.
Jeg synes eventyrene om Askeladden er meget mer sympatisk enn eventyret om guden som jagde Adam og Eva ut.
I eventyrene om Askeladden ender det godt, men i eventyrene fra jødeland endre det galt!
Svein Tore Pedersen
Jeg tror ikke på Gud, for jeg er ateist, men jeg liker fortellingene om Jesus som belærer menneskene i å gi alt de har til de fattige og være barmhjertige.
Du burde lære av det!
Gi til de fattige, og til Norsk folkehjelp!
Tro er overtro!
Gjør gode gjerninger og hjelp dem som er i nød!
Det gjør jeg!
Jeg trenger ikke Gud for å oppføre meg som folk.
Jesus lærte oss sosialismen, og den lærte Marx oss senere, men Jesus var først.
_Det_ bør du merke deg!
Vær sosialist, så trenger du ikke å bekymre deg om gud!
@MorHubro, det er interessant å lese dine skriverier.
Selvom jeg nå har promotert Afterlife i mer enn ett år, så skal du belære meg om Bibelen, hmm, hva må jeg skrive for at menneskene skal forstå hva jeg promoterer.
MorHubro, jeg promoterer ikke dette livet, det klarer du udmerket godt å ta deg av, men hva vet du hva jeg gjør i forhold til fattige?
Svein Tore Pedersen
Du må tenke på _dette_ livet, for det er _dette_ livet som teller!
Hva mener du med Afterlife?
Mener du et evig liv?
Jeg tror ikke det finnes.
Vi går inn i en drømmeløs hvile når vi dør. Så råtner vi, og det er naturens gang.
Vi blir født, lever og dør, og når vi dør lever våre barn og barnebarn etter oss og fører våre gener videre.
Vi blir til aske, vind og jord, og til utmerket gjødsel for planter som spirer og gror.
Plantene blir spist av ku eller hest eller andre dyr, så vi lever videre i nye dyr som spiser oss når vi er blitt til planter.
Det er det evige kretsløp.
Tror du at du skal stå opp igjen med kjøtt, føtter, ansikt hår og det hele?
Jeg spør: Hvordan vil alle millioner mennesker som er druknet, hengt eller brent ta seg ut når de skrider inn i de evige boliger?
Det er ikke plass til alle avdøde mennesker noe sted!
Vi er et ledd i en kjede.
Lev livet her på jorden, og bruk ikke dine hjerneceller til å spekulere på noe som andre har fantasert opp!
Det har jeg sagt til Ragnhild også!
@MorHubro, det er greit at du har egne meninger, men
«Du må tenke på _dette_ livet, for det er _dette_ livet som teller!»,
jeg er ferdig med dette livet, det fremstår som fullstendig uinteressant,
jeg er fokusert på Afterlife, om det er et liv efter døden.
Jeg blander meg ikke borti hvilken tenkning du og dine likesinnede ateistvenner bedriver, det er fullstendig uinteressant, derfor forventer jeg at du og dine likesinnete holder deres meninger om kristne for dere selv!
«Tror du at du skal stå opp igjen med kjøtt, føtter, ansikt hår og det hele?»
Jeg vet ikke hvorfor du prøver å fortelle meg hva som skjer når du dør, hva du blir til er noe alle mennesker vet, men hva med sjelen/ånden din, hvor forsvinner den?
Nei, jeg tror ikke kroppen gjenoppstår med kjøtt, føtter, ansikt, hår og det hele, er det greit?
Jeg håper på å bli løftet opp til Guds Planet, og bli gjenfødt der.
«når de skrider inn i de evige boliger?» Jeg kjenner ikke til noen evige boliger.
«Lev livet her på jorden, og bruk ikke dine hjerneceller til å spekulere på noe som andre har fantasert opp!»
Jeg lever et alldeles udmerket liv her på denne jorden og har ikke på noe tidspunkt bedt om noen hjelp til å bruke mine hjerneceller, det klarer jeg udmerket selv, takk.
Når det gjelder Ragnhild, så vet jeg at hun også er fullt ut kapabel til å bruke sine hjerneceller, uten dine råd, takk.
Så Jesus var sosialist også? Ja fra før vet vi jo at han var en overvektig drukkenbolt som holdt seg med dårlige venner så hvorfor ikke. Det hadde lignet ham, for å si det slik.
@Adolph
Jesus er den hellige ånden som får oss til å lese disse bokstavene fordi Jesus ble det korsfestet med det samme redskap som profeten Ebrahim knuste avguder det vil si treet, arket og nå skjermen som binder oss for å minne om den hellige profeten Jesus og den dagen alle klarer å lese så budskapet til Mohammad er oppfylt.
takk
zohre
Nei, Jesus er ikke den hellige ånd, jeg forstår at det kan være vanskelig for en vantro å forstå dette, og jeg har ikke tid til å forklare det for deg. Men, hvis du kjøper/låner Konkordieboken, den evangelisk- lutherske kirkes samlede bekjennelsesskrifter, eller essensen av dem er det vel rettere å si, står det ganske godt forklart der.
Jeg ønsker bare å snakke med deg fordi du selv eier en ånd og om jeg skal lese en bok så foretrekke jeg Adolph enn boken.
Nettet som binder oss nå og bøker kommer etterhvert å miste en effekt Adolph.
Jesus betyr ånd og når er du ikke Nicko ( god ) mot Jesus så er du selv mister en godhet altså Nicko, det gode ansikt på persisk Nickoseffat ( Godegenskap ).
Nicko er persisk og sammensatt av gutt og jente så Jesus er både og.
takk
zohre
@Hva faen slags søplemenneske er du Adolph, nå vil jeg ha en forklaring fra deg, kom du fullstendig skeivt ut fra din fars liv?
Hva er det du vil ha en forklaring på nå da, lille venn?
@Adolph, du trenger i høy grad å bli beskyttet mot deg selv.
STP: Det var da voldsomt. Adolph og vi andre må få lov til å uttrykke våre meninger.
@Per, selvfølgelig skal Adolph og alle andre få lov til å uttrykke sine meninger, men
«Så Jesus var sosialist også? Ja fra før vet vi jo at han var en overvektig drukkenbolt som holdt seg med dårlige venner så hvorfor ikke. Det hadde lignet ham, for å si det slik.»
jeg synes det overhodet ikke er greit å karakterisere Jesus på denne måten.
Her blamer adolph seg fullstendig ut, og han trenger å bli beskyttet mot seg selv.
Det er tydelig at Svein Tore Pedersen ikke har lest sin Bibel, så vi får lese litt sammen? Lukas 7,34 for eksempel:
Menneskesønnen kom; han eter og drikker, og de sier: Se, for en storeter og vindrikker, toldere og synderes venn!
Du finner forøvrig samme utgreiing i Matteus 11,19.
Til orientering for dem som ikke leser bøkenes bok i noen særlig grad, dette er et av de ytterst få skriftstedene «alle» bibelstuderanter er enige om ektheten av. Pussig nok er det også det eneste som gir en øyenvitneskildring av hvordan Jesus så ut og konkret oppførte seg. Han var i dårlig selskap, tollere og syndere, han drakk så mye vin og spiste så store mengder mat at folket fant det oppsiktsvekkende nok til å kommentere, og huske.
Er det jeg eller Jesus som skal beskyttes mot oss selv her, Svein Tore? Tro hva Anne-Grete Strøm-Erichsen hadde hatt å si til denslags fråtseri?
@Adolph, du leser Bibelen som fanden sjøl.
Jeg liker ikke å argumentere med bibelvers, for å vise hvor flink jeg er.
Hadde du referert til flere av bibelversene i sammenheng, ikke bare vers 34, SÅ HADDE RESULTATET BLITT ET ANNET.
Fra vers 31:
«Hva skal jeg sammenlikne menneskene med i denne slekten med? Hvem likner de?
32, De likner barn som sitter på torget å roper til hverandre:
Vi spilte på fløyte for dere,
men dere ville ikke danse.
Vi sang klagesanger,
men dere ville ikke gråte.
33. For døperen Johannes er kommet, han spiser ikke brød og drikker ikke vin, og dere sier: Han har en ond ånd i seg.
34, Menneskesønnen er kommet, han spiser og drikker, og dere sier: Se for en storeter og vindrikker, venn med tollere og syndere.
35, Men visdommen har fått rett, det bekrefter alle barna hennes».
Hadde du lest litt videre i din Bibel, så hadde du oppdaget en helt idiotisk oversettelse:
«Jesus LÅ TILBORDS I FARISEERENS HUS.»
Adolph, jeg akter ikke å stå til rette for uheldige Bibeloversettelser.
Før du fortsetter å lese Bibelen, på samme måten som satan, burde du sette deg inn i hvordan Bibelen er sammensatt.
Jeg kan anbefale deg at du leser «Den store fortellingen», som brukes i undervisningen på Universitetet.
Gjør det, gutten min, så kommer du og til å bli litt klokere:)
Dine tolkninger er hinsides enhver fornuft.
Før jeg så mye som vurderer å svare på noe annet; hva er galt med oversettelsen ‘Jesus lå Tilbords i Fariseerens hus?’ Uten å ha studert originalen, virker det som en helt kurant oversettelse for meg.
Jeg kan forøvrig ikke se at en fusker i faget som du jo er skulle ha noe som helst å lære meg om Bibelen, det være seg dens sammensetting, hva som er med og hva som er tatt ut, og hvordan de lærde opp gjennom tidene har tolket dette sammernraskede sammensuriumet av tekster. Man kan si at de har slitt tungt og mye, og hengt seg opp i / fast i bagateller som jomfrufødsler og skapelser. Til tross for at det hverken står at Gud skapte mennesket eller at Jesus ble født av en kvinne som ikke har hatt sex i Bibelen.
Du får legge deg nå. Husk nitero på båe vona.
@Adolph, jeg gidder ikke krangle med deg, når det gjelder Bibelen. Jeg ser hvordan du mistolker, deg om det.
Som avslutning på vår tåpelige diskurs vil jeg bare vise til:
» Til tross for at det hverken står at Gud skapte mennesket «.
Til din orientering:
Første Mosebok, kap. 2, vers 7, Den nye Bibeloversettelsen:
«Da formet Herren Gud mennesket av støv fra jorden. Han blåste livspust i nesen på det, og mennesket ble en levende skapning».
Jeg tror ikke vi behøver å diskutere Bibelvers mer, på det nivået du befinner deg.
Kan du ikke være så snill og holde dine bisarre fortolkninger for deg selv, da gutten min, så slipper jeg å bli provosert.
Hva gjelder skapelsen, kan du se hva jødiske skriftlærde har å si om betydningen av ordene som er brukt i første Mosebok, ikke hva det norske bibelselskap måtte mene.
Ikke at de jødiske skriftlærde nødvendigvis er så mye å rette seg etter, men når de og språkforskerene er enige om betydningen er det langt vektigere enn hva en bøling prester og andre med vikarierende motiver måtte tolke seg frem til.
Si at Gud formet mennesket av noe formbart fra jorden, så nærmer vi oss. Det uttrykket som ofte brukes for å forklare ordlyden her går som følger:
Gud formet potter av leire, der potter er mennesker og leire det mennesker er formet av.
Det er en utfordring å oversette fra gamle språk, da vi ikke har noen felles referanseramme å forholde oss til, og ting de tok som en selvfølge er i det blå for oss. Men, når man bruker det samme begrepet for Guds forming/skaping av mennesket som man bruker for en pottemakers skaping/forming av potter, er det naturlig å anta at man snakker om nogenlunde samme prosess.
Det er også viktig å huske at selv om man finner en oversettelse som stemmer i ordet, er det slett ikke sikkert den stemmer i mening.
@Adolph
Det er jeg enig med deg i.
Dessuten er denne skapelseberetningen svært gammel, skrevet før eksilet i Babylon, og med en primitiv gudsforståelse, mens den første skapelseberetningen, I Mosebok, kapittel 1, omtaler en gud som skaper bare ved sitt ORD, altså en mye mer avansert Gud.
Det er forskjell på å skape som en pottemaker og å skape bare ved sitt ord.
Man samtidig skal vi være OBS på at skapelsesmyten i 1. Mosebok kapittel 1, er sterkt influert av den babylonske skapelsesmyte og det babylonske verdensbilde, og at babylonerne hadde et betydelig mer utviklet samfunn enn det jødene i Palestina hadde. Men de skriftlærde i eksil lærte jo noe i Babylon, selvfølgelig, selv om også skapelsesfortellingen om Gud som skaper bare gjennom ordet i løpet av seks dager, naturligvis er en myte, det også, men en mer poetisk myte.
@Adolph, efter din dedikerte Bibelhenvisning, er det ennu mer klart at du bør beskyttes mot deg selv.
Ta umiddelbart kontakt med Fastlegen din, så ordner han nok den saken prompte!
Har ikke fastlege, slikt får de syke holde seg med. Vi som er friske trenger ikke sånt.
@ Så slutt og fremfør ugreie ting om Jesus, så blir du frisk som en fisk.
@Svein Tore
Jeg ser at du har svart meg på min kommentar på en annen artikkel, og da blir det litt vanskelig og uoversiktelig for meg å skulle debattere, for jeg har jo tenkt å svare på flere kommentarer her, det blir litt uoversiktelig å føre en diskusjon på to tråder.
Du skrev:
Jeg sier IKKE at JEG mener at Jesus var kriminell.
Men jeg sier at han i sin samtid ble OPPFATTET som kriminell.
Ser du forskjellen på disse to utsagnene?
Hvorfor ble Jesus oppfattet og dømt som kriminell?
Jo, fordi han spottet Gud!
Han ble altså dømt som Gudsbespotter, fordi han hevdet å være Guds sønn.
Og han ble dømt som politisk oppvigler.
Det er mange bra folk som er blitt dømt etter lovverk vi ikke vil kunne være enige i, jamfør alle som ble dømt etter nazistiske lover.
Det at en person ble ansett som kriminell i sin samtid, trenger ikke å bety at han VAR kriminell.
Lovene er menneskeskapte, og varierer fra samfunn til samfunn.
Jeg sier IKKE at hele Bibelen er myter.
Men jeg skjelner mellom deler i Bibelen, noe alle som har studert kristendom gjør.
At første Mosebok er en mytisk bok, er det allmenn enighet om på alle teologiske fakulteter.
Men husk. En myte kan likevel fortelle mange sannheter om menneskesinnet.
Så du kan gjerne kalle det en forklaringsmodell.
Den tids mennesker prøvde på mytisk vis forklare noe de ikke forsto ut fra sin tids verdensbilde.
Jeg mener at du leser Bibelen – hele Bibelen – for bokstavelig, uten å ta hensyn til hvem som har skrevet de forskjellige bøkene og hvilken verdensbilde de hadde.
NT er gjennomgående mer troverdig enn GT, og jeg regner med at det meste som sies om Jesus, i hovedsak er sant, selv om evangeliene ikke er en historiebok, men TROS-vitnespyrd.
Altså, jeg gjentar: NT består ikke av historiebøker, men av trosvitnesbyrd, og basert på hvordan evangelistene hadde opplevd Jesus.
De mest historiske deler av evangeliene er lidelsesfortellingen, altså begivenhetene som førte frem til korsfestelsen.
——————
Adolph er ateist. men han er en ateist som kjenner Bibelen.
Jeg kan ikke ta ansvar for at du og Adolph har hatt noen unødvendige harde konfrontasjoner her.
Jeg er agnostisker, eller kristenagnostiker, fordi jeg ikke kan vite sikkert om Jesus virkelig sto opp.
Men selv om jeg hadde vært overbevist og glødende kristen, ville jeg jo likevel ikke ha trodd bokstavelig på Mosebøkene!
Er det så vanskelig å erkjenne at mennesker omkring på jorda har forskjellige livssyn, noen er buddhister, noen muslimer, noen hinduer, noen kristne, noen ateister osv…?
Hvem kan si sikkert at han/hun selv har funnet de eneste riktige svarene på spørsmål menneskeheten alltid har tumlet med?
Kan du med hånda på hjertet si at du har rett og alle andre har feil?
Med en slik innstilling er det vanskelig å overbevise andre om egen tro.
En hver må få lov til å uttrykke sin religiøse forståelse, enten man tror på det ene eller det andre.
Vi har religionsfrihet og ytringsfrihet i Norge.
Gjensidig respekt for hverandres ståsted er en nødvendighet for forståelse.
STP: Det vil alltid være ytringer og meninger vi ikke liker, – sånn er det med oss alle.
Jeg har fulgt både Ragnhild og Adolph til og fra i flere år, og har stor respekt for kunnskapen deres og det de skriver.
@Per, med all respekt å melde.
Det blir helt feil av deg å slå sammen Ragnhild og Adolph, det fortjener ikke Ragnhild, hun har et helt forskjellig ståsted enn Adolph.
Du må gjerne beundre Adolph, men jeg misliker noen av Adolph’s ytringer, spesielt om Jesus sterkt, det er helt unødvendig, og besidder man en viss dannelse, så gjør man bare ikke slikt!.
Jeg bryr meg ikke stort om hva en Svein Tore Pedersen måtte mene om det ene eller det andre, saken er at jeg holder min Jesustolkning godt innenfor det som er regnet for å være veldig lite kontroversiellt blant de som forsker på skriften i våre dager. Og da mener jeg i den delen av forskningen som har et kristelig religiøst utgangspunkt. At det er et syn som kolliderer med STP’s barnetro får så være, det er det lite vi kan gjøre med.
Det er vel like udannet av meg å tolke Jesus som det er av STP å tolke livet etter døden, det er mange som har et annet syn på den saken enn STP, særlig den Guds Planet delen som ligger helt på grensen til (om ikke over) blasfemi blant store deler av kristenfolket.
Dog, mot argumenter av typen Jeg Tror Ergo Er slåss selv den viseste forgjeves.
@Adolph
Hva minner Jesus deg som godt og vondt?
Jesus ble det sendt gjennom ånd, men ble Jesus korsfestet?
Godt og vondt.
Her som vi ikke klarer å forstå en motsigelse fordi Jesus er hellig og en hellig ånd kan ikke drepes eller som kristne sier korsfestes.
Jesus er den hellige ånd altså er det så vanskelig å forstå?
Akkurat som Nichola som betyr god og ikke noe annet.
Vi trenger å snakke sammen, men trenger vi å innskrenke Gud ved å kalle noe som Jesus er Guds sønn eller snakker ufint om Jesus.
takk
zohre
Jeg tror ikke på Jesus som Guds sønn, og jeg tror ikke på ham som noen hellig figur av noe slag, følgelig er det fullstendig uinteressant for meg om man finner en eller annen mann ved navn Jesus som hadde en far som het Josef som ble kosfestet Palestina i hine hårde dage.
Jesus er ikke sjel, ikke ånd, ingen profet, og ikke Guds Sønn.
takk
adolph
@Adolph
Forutsatt at du tror at Jesus var et menneske som levde da han levde, så hadde han vel sjel/ånd akkurat som alle andre mennesker?
(Men så spørs det jo hva man legger i disse begrepene)
Jesus levde i skrifthistorisk tid, og det er svært tvilsomt at så mange mennesker, uavhengige av hverandre, skulle ha skrevet om denne bemerkelsesverdige mannen.
Diverse dogmer om ham er jo kommet til senere, gjennom flere hundre år.
I følge evangeliene omtalte Jesus seg selv som Menneskesønnen, men er det forenlig med «Guds sønn»?
Det kan man jo lure på.
Og treenigheten var det ikke Jesus fra Nasaret som fant opp.
Jeg ser på ham som en profet, eller en folketaler som hadde stor betydning, noe ettertiden jo er et bevis for.
@Zohre
Jeg vet at Jesus i følge muslimsk tro ble tatt rett opp til himmelen og ikke gjennomgikk korsdøden.
I dette spørsmålet har kristne og muslimer forskjellig synspunkter, uten at jeg kan se noe problematisk i det.
Men jeg vil hevde at historiske kjennsgjerninger taler for at Jesus ble korsfestet.
For hvis han på underfullt vis ble «tatt opp til himmelen» før han døde, (jeg vet ikke rktig hvordan det skulle ha foregått), hvorfor oppdaget ingen av apostlene og vennene hans det, alle de som fulgte med ham den siste veien til Golgata?
Jeg velger å tro vitnesspyrdene til dem som faktisk var der da det hendte.
@Adolph
Ja, det har du helt rett i.
Ut fra det kommer du til en annen konklusjon enn kristne, agnostikere eller for den saks sskyld buddhister gjør, men du holder deg til vanlig, kristen fortolkning, som dog er annerledes enn den fortolkning man ser i kristenkarismatiske kretser.
Tankene om «Guds planet» er ikke vanlig tankegods blant kristne, men deles til en viss grad av enkelte mystikere.
Likevel er det for meg helt i orden at mennesker finner sin egen tro om disse sakene som vi likevel ikke kan vite noe om.
Vi må bare være klar over at ingen av oss sitter med den religiøse fasiten.
@Adolph ifølge Ragnhild, så var Jesus en kjærlig og elskelig sosialist. og da må du tro på det.
Når det gjelder alle disse forskervennene dine, som kan og vet alt om bibelfortolkninger, så hadde jo vært fint om du kunne vært så elskverdig å fortelle navnene, slik at jeg kan få sjekket de ut.
Eller var det kanskje bare noen røyekatter oppe i røyekattlia du mente?
@MorHubro
Vi kan snakke sammen, men vi kan ikke mene noe fordi å snakke sammen er å lese hverandre noe som alle hjerner trenger det.
Nick ( God ) og Nicko ( god, godt ansikt ).
Hva er god og hva er et godt ansikt?
I alle fall ved å minne om å tilbake til Gud, Afterlife så leser en inntil Gud og trenger en ikke å ha et ansikt.
takk
zohre
@Adolph
Kan du hjelpe meg ved dette?
Når setter en et passord på BIOS (Basic Input-Output System) og glemmer en det så hva skal gjøre?
takk
zohre
Nei, det kan jeg ikke hjelpe deg med, det kommer an på hvilken bios du har det. Alt fra jumpere på hovedkortet, fjerning av batteri, overstyrende passord, mulighetene er nærmest ubegrenset. Men man må altså vite hva man har da. Hvis man ikke har Apple naturligvis, da bruker man passordet iShit.
Adolph det er Windows.
Når jeg slå på pc´en så med det samme ber om passordet, men hva med å glemme det?
takk
zohre
@Adolph
Enter HDD password.
Hvilken løsning har jeg for å kjøre videre?
Det går ikke så.
takk
zohre
Veldig enkelt forklart: Dersom det hadde vært så enkelt som at jeg kunne ha forklart deg hvordan du valser gjennom passordbeskyttelse (HDD passord er forresten på hardisken) via en kommentar eller to her, hadde det ikke vært noe passord. Det hadde ikke vært vits i passord dersom det var så enkelt å omgå det.
Ta en kikk på dette, så forstår du kanskje hva jeg mener:
http://hackaday.com/2011/02/18/hard-drive-password-recovery/
@Adolph
Hvis er en bærbar PC så må leveres den til verksted og er ingen løsning heller siden kortet må byttes ut?
Er det riktig?
takk
zohre
Ragnhild får slette unna alt som ikke er jesus og nissen siden… vel; jeg regner med at de fleste produsenter av bærbare PCer har rutiner for å «bryte» opp sine egne maskiner, enten ved å gjøre omtrent som han i den linken over her eller ved at de har etslags masterkeyword som brøyter seg rydning. Det kan til og med være så enkelt som å sette disken inn i en annen maskin og enten speile alt innholdet på disken over på en backup, resette/blanke fullstendig disken din, og så speile tilbake eller bryte inn med en vanlig passordknekker. Du får forhøre deg der du har kjøpt.
@Adolph
Ja, fint med info.
Uansett må korttet byttes ut?
Hvorfor ellers skal en ha passord på HDD:
takk
zohre
@Adolph
Ragnhild er ekspert på Jesus og sport og etc.
Data og akkurat passord på Bios, HDD er ikke så lett å ordne og jeg er ikke sikkert at kan ordnes det via backup.
For en julegave.
takk
zohre
@Adolph
Hei Adolph
Koranen snakker bare pent om Jesus og Maria og den hellige boken Bibel.
Hvem som oppfattet Jesus som Guds sønn selv om Jesus er en han?
Om Jesus ble det sendt gjennom ånden og Mohammad ble det ikke sendt på samme måte som Jesus som holder oss i argumentasjon og disse utgangspunktene som fortsatt mener å kjenne en Gud altså på seg selv kjenner en Gud.
Hvem som får lov til å tolke disse hellige profetene og disse hellige bøkene på egen hånd?
Hva egentlig Jesus betyr uansett bibelens språk eller oversettenenes språk vel, Mohammad er et navn som kan ikke forandres på grunn av grammatikken ergo skrives Mohammad i over hele verden.
Jesus?
takk
zohre
Mosa ( Moses )
Isa ( Jesus )
Mohammad ( Mohammad )
Moses har med vann å gjøre?
Jesus har med luft å gjøre?
Mohammad har med å dyrke å gjøre?
?
Siden ordenes betydninger, deres navnene.
takk
zohre
Ebrahim har med ild å gjøre?
Rahim betyr barmhjertige.
Gud er rahman ( nådig ) og rahim ( barmhjertige ) altså koranen begynner med E som å lese med Guds navn som er nådige og barmhjertige.
takk
zohre
Nichola: God og ikke noe annet.
S?
takk
zohre
Hei!
Jeg beklager at jeg ikke har vært innom her på en liten stund.
Jeg vil bare komme med en bemerkning angående diskusjonen om Jesus mellom Svein Tore og Adolph.
Det er jo helt riktig at Jesus fikk kritikk for å være storeter og vindrikker.
På denne tiden var det nemlig mange asketer i Palestina, og døperen Johannes er det mest kjente eksempelet for Bibel-lesere.
Men det var mange flere, og det var også flere som hevdet at de var Messias.
Dessuten var det ganske stor politisk uro, opposisjonelle mot romerne.
Asketene fikk i større grad være i fred for den øvre middelklasse, som fariseerne og de skriftlærde var en del av.
Religiøse svermere som levde i ødemarken av honning og ville vekster kunne de håndtere.
Men etter hvert viste det seg at Jesus slett ikke var noen asket og ikke en av svermerne. Han var farligere og mer håndfast.
Han brøt altså den sosiologiske rolleforventningen.
Det å delta i måltidsfellesskap med TOLLERE var utilgivelig.
Tollerne var sett ned på og foraktet blant jødene, fordi de tjene fienden og underslo store midler, de ble altså sett på som forbrytere som ble beskyttet av okkupanten.
Det samme gjaldt jo hans fellesskap med «syndere» og horer.
En av hans flittigste apostler etter hans død, var jo den tidligere prostituerte Maria fra Magdala.
Jesus forvirret kort sagt godtfolk i sin samtid.
På den ene side snakket han om fattigdomsidealet og formante folket med sterke taler.
På den annen siden deltok han stadig i fester og selskaper, der han spiste mye og drakk vin.
Så Adolph har rett i at vi ut fra Bibelen kan slutte oss til at Jesus framsto som en mat- og vinglad livsnyter som trivdes sammen med prostituerte, tollere, fattigfolk, samaritanere og andre som var sett på med ublide øyne av det brave borgerskap.
Han var en outsider, og i manges øyne en kriminell.
Det var jo derfor han ble henrettet.
Han VAR også kriminell både etter jødisk og romersk lov.
(Men ikke etter norsk lov anno 2011)
Ellers må vi bare repektere at noen tror, andre tviler og andre tar helt avstand fra de kristne grunndogmer.
«Jeg tviler, du tror, hvem vet», var navnet på et godt radioprogram for noen år siden.
At Jesus lå tilbords, er etter all sannsynlighet en helt riktig bibeloversettelse, for:
I Romertiden, på denne tiden, lå romerne til bords og spiste. Det var altså den vanlige måten å innta måltidene på i de midtre og øvre lag av folket, hvis man ikke måtte sitte på marken ute.
@Svein Tore
Adolph besitter betydelig bibelkunnskap, mer enn de fleste.
Men du og han tolker forskjellig.
Det skulle vel være fair enough?
Jeg tolker verken som deg eller Adolph.
Men jeg kan jo ikke unngå å lese hva som egentlig står i evangeliene.
Og skapelsesmyten fra jahvisten i 1. Mosebok er jo en mytefortelling.
La oss kunne diskutere, selv om vi tolker forskjellig, uten å tillegge meningsmotstanderen egenskaper han eller hun ikke har
——-
Kommer tilbake med flere kommentrer senere.
God natt! :)
@Ragnhild
Må en ha en beklagelse for noen og noe?
For en lite julegave denne gangen her så, men de andre som kan få julegave isteden for og de kan være glade for det.
Jeg personlig ønsker ikke å ha noe med denne beklagelsen å gjøre fordi en Nicho frotsatt er en Nicho og vil ikke gjemme seg bak en Nichola.
takk
zohre
@Svein Tore
Jesus «lå ikke fordrukken over bordet.» Det har jeg aldri skrevet eller ment,
Men skikken var at man lå på siden på lange benker ved lave bord når man spiste. Det var ingenting galt ved det.
Dette var romersk skikk, jødene levde i en romersk provins, og Jesus var en del av sin samtid.
Dette er det ingen grunn til å reagere negativt på.
Jeg har heller ikke sagt at Jesus var en » feit drukkenbolt», (jeg vet ingenting om hvordan han så ut, og regner med at han så ut som en vanlig ung jøde), men jeg prøver å si at andre religiøse outsidere levde asketisk, eller var uttalt politiske, men at Jesus verken var asket eller politisk revolusjonær.
Han kunne ikke plasseres i noen sosial kategori, men han foretrakk helt tydelig å omgås det man kan kalle underklassen og folk på grensen til kriminalitet. Han utfordret alle vedtatte normer.
Ved å nyte bordets sanselige gleder sammen med prostituerte, tollere og syndere ble han en torn i øyet på fariseere, skriftlærde og andre småborgere som var hans samtidige.
Men jeg mener at Jesus valgte sin omgangskrets med omhu, og at han gjennom sin livsførsel, både i ord og handling, kanskje hadde et budskap til oss, f,eks det budskapet som St. Nicholas fattet og forsto, og som han levde opp til og som er utgangpunkt for hele denne tråden?
Nemlig nestekjærlighet og barmhjertighet.
Handling er viktigere enn tro!
OG: Jesus ble dømt til døden for blasfemi, altså gudsbespottelse.
Et paradoks, kanskje, men slik var det.
Jesus tar altså et oppgjør med GT og den jødiske gudsforståelse, og derfor er GT lite relevant for kristne i dag, bortsett fra som religionshistorisk bakgunnsmateriale.
For en kristen blir det feil å lage seg et Gudsbilde utfra GTs voldsomme fortellinger, ført i pennen av diverse mennesker i en annen situasjon og med en annen forståelse av verden enn man hadde da NT ble nedskrevet.
Jeg vil anbefale deg å vektlegge GT mindre, men NT mer når du leser Bibelen.
Deler i GT er nok mer egnet til å forvirre enn til å opplyse, og GT består av så mange selvmotsigelser at man lett skjønner at her er det ulike gruppers meninger og fortolkninger som står opp mot hverandre og at man finner lite i GT som er historisk sant.
Jesus ble det født i Betlehem ( بيت لحم ): brødhuset, kjøtthuset?
Om noen relaterer Jesus til mat og drikke så har det noe med Betlehem å gjøre?
takk
zohre
@Adolph
Ingen kan tro på Gud eller på profetene som fra da …Moses, Jesus, Mohammad uten å ha en indre dialog og uten masse argumentasjon med andre og det er meningen med ånd, hjernen.
Jeg få vite i Norge at Jesus er Gud, eller er Guds sønn, men ellers er det fortsatt uhørt for de som er utenfor Norge.
Vi bare snakker sammen og ingen vet enn en.
De som mener å vite bedre enn andre er de på en måte hedninger fordi Gud vet bedre av alle.
Du er bare velkommen for å holde en argumentasjon siden ernærer vi hverandre på forskjellige måter og jeg for eksempel lærer jeg meg norsk og tilegner jeg meg kunnskap.
Så Koran betyr å lese og jeg synes at dette som er best av alle siden alle er nødt til å lese for å være med.
takk
zohre
@Ragnhild
Hei i natta
Vi er bare nødt til å snakke sammen om enten Jesus ble det sendt gjennom ånd eller Jesus ble det korsfestet og dette som jeg mener at på seg selv kjenner en Gud fordi ingen kan vite alt og vi kan ikke bare leser og tror på det som vi leser eller andre leser for oss.
Jesus er ånd betyr å bruke sin egen ånd for å komme til den opprinnelige ånden.
Mohammad er ånd siden Koran betyr å lese og det er opptil enthver å tolke disse profetene vel, Jesus ble det korsfestet så kan Gud spørre en at kan du forklare en årsak og hvis Jesus ble det ikke korsfestet så kan igjen Gud ber en en årsakssammenhen altså hvorfor oppfatter vi så forskjellige, men verre av alt er at hvorfor korsfestet dere hverandre for å mene eller for å ikke mene en korsfest så?
Så korsfest kan mine oss om en straff.
takk
zohre
Så korsfest kan minne oss om en straff.
takk
zohre
@ Godmorgen Zohre.
Jeg liker din måte å argumentere på:)
Ha en fin søndag!
@Svein Tore
Hei
Jeg synes at muslimer mener at kristne har ikke oppfattet Jesus og kristne mener at muslimer har funnet på en Gud og på en profet på grunn av Jesus derfor en forening er ikke akseptabel.
Islam har ikke noe med Jesus å gjøre siden Koran betyr å lese altså Mohammad var ærlig og denne egenskapen som Gabriel mente med hele islam og den har ikke noe med Jesus å gjøre selv om koranen skriver mye om profetene.
Men så kristne har også ikke har noe holdepunkt for islam vel, i alle fall koranen nevner alle profetene og dette som kan regnes som holdepunkt.
takk
zohre
@Ragnhild,
«Jesus “lå ikke fordrukken over bordet.” Det har jeg aldri skrevet eller ment,»
Dette er slik dere agnostikere og ateister elsker å fremstille Jesus som.
Jeg har forstått din fremstilling og tolkning.
Ferdig med det!
«For en kristen blir det feil å lage seg et Gudsbilde utfra GTs voldsomme fortellinger.»
Hvem i allverden er det som har gitt deg fullmakt til å hevde dette?
Jeg er ingen tradisjonell kristen, men som agnostiker, er det uhørt at du kan bemektige deg til å hevde at man ikke skal ta hensyn til GT’s fremstilling av Gud.
Jeg er klar over at du drømmer om en kjærlig og elskelig gudefigur, deg om det.
Pave Benedikt skriver at man må se GT og NY testamentet i sammenheng. Jeg stoler mer på Pave Benedikt enn deg!!
«Jesus tar altså et oppgjør med GT og den jødiske gudsforståelse».
Det er jo riktig. Men her stopper også din forståelse.
Jesus ble sent til jorden av Gud for å gjøre en oppgave for menneskeheten, men nå har jeg skrevet så mye om dette at jeg innser at en agnostiker aldri vil forstå/akseptere.
Ferdig med det!.
«Jeg vil anbefale deg å vektlegge GT mindre, men NT mer når du leser Bibelen.»
Du har intet forstått.
Ferdig med det!.
Takk.
@Svein Tore
Jeg ser jo at du ikke har forstått min tolkning. Kan hende er jeg har vært utydelig her.
For ordens skyld: Jeg har også lest pave Benedikt, jeg har også lest Den store fortellingen, jeg har studert kristendom med dyktige teologer om forelesere og med et bredt utvalg av faglitteratur, og jeg har skrevet X antall eksegeser, både over tekster i GT og NT.
Men jeg kan ikke skrive på et akademisk eksegesenivå her i bloggosfæren.
Det blir for det første altfor langt, (en enkel eksegese er gjerne på tretti A4-sider) for det andre for vanskelig tilgjengelig for lesere som ikke er fagteologer.
Derfor prøver jeg å gjøre visse kristne grunntanker lett tilgjengelig, men jeg er ikke sikker på om jeg lykkes.
Jeg har altså en faglig bakgrunn og vet hva som er maimtream teologi både innen den norske lutherske kirke og i den universelle katolske kirke.
Selv om det er noe forenklet uttrykt, forstår jeg dette utmerket godt.
Hvis det kristne grunndogmet er riktig, at Gud sendte sin sønn (eller seg selv, hvis vi skal ta treenighetstanken på ordet), bli født i en stall og dele menneskens vanskelig kår, for deretter gjennomgå lidelse og korsdød for at vi alle skal få et evig liv, så må jo dette være den ultimate kjærlighet og solidaritet, ikke sant?
Du har laget deg din egen private teologi, og det er naturligvis din fulle rett, selv om den avviker fra vanlig kristendomsforståelse. Jeg har respekt for det.
Kjettere trenges alltid.
Men jeg har ikke respekt for måten du kategorisk hevder at alle som tenker annerledes enn deg intet har forstått. På en slik måte blir det ingen fruktbar debatt, bare meningsløs verbal skyttergravskrig.
Ei heller liker jeg negative personkarakteristikker på debattanter du er uenig med.
Når du sier at fagteologer intet har forstått, da blir det vanskelig å diskutere seriøst med deg.
For å gjøre det helt klart:
Fortellingene i Bibelen fra før den tid noe ble skrevet ned, er viktige legender og viktige for å forstå hebreiske tankemodeller, både da de var i ørkenen, etter landdnåmet i Palestina, under eksilet og etter eksilet.
Men den historiske etterretteligheten er svært vekslende. Noen historier er mer sannsynlige enn andre, f.eks historiene fra den korte jødiske storhetstiden under David og Salomo.
Men ingen fagteolog med normalt gangsyn vil hevde at Moses bokstavelig talt fikk stentavler av Gud på Sinai eller at de fryktelige landeplagene i Egypt bokstavelig talt har funnet sted, inkludert drap av alle egyptiske førstefødte guttebarn og «Sivjøunderet», der hele Faraos hær ble utradert i følge Andre Mosebok.
Egypterne, persere, babylonere hadde nemlig (i motsetning til jødene), en utviklet skriftkultur på denne tiden, rundt 1200 f.kr, men du finner ikke spor av historiefortellinger om disse oppsiktsvekkende og grufulle hendelser av parallelle kilder, altså i egyptiske, persiske, babylonske eller assyriske.
Dette gir en entydig konklusjon:
Disse fortellingene er hebreisk religionsbygging, og har intet med kristendom å gjøre.
Hvis man former sitt Gudsbegrep etter hebreernes brutale fortellinger for å bygge opp under den tanke at jødene er «Guds utvalgte folk», ja da får man jo se en ond, stupid og hevngjerrig gud.
Men dette er ikke den kristne Gud. Den kristne Gud er en kjærlig gud.
GT er jødedom.
NT er kristendom.
@Ragnhild med den dypeste respekt for din faglige bakgrunn,
«Selv om det er noe forenklet uttrykt, forstår jeg dette utmerket godt.
Hvis det kristne grunndogmet er riktig, at Gud sendte sin sønn (eller seg selv, hvis vi skal ta treenighetstanken på ordet), bli født i en stall og dele menneskens vanskelig kår, for deretter gjennomgå lidelse og korsdød for at vi alle skal få et evig liv, så må jo dette være den ultimate kjærlighet og solidaritet, ikke sant?»
Jeg stiller spørsmål ved din tolkning, alle får ikke et evig liv fordi Gud sente Jesus, det er troen på Jesus og hva han står for som kan føre til evig liv.
Nå har du jo endelig stemplet meg som en kjetter, så da har ikke jeg noe mer å tilføye, i forhold til dere allvitere.
Jeg har utviklet mintro, uansett hva dere mener eller kan henvise til.
Ferdig med det, nå drar jeg på cruise, ha en fortsatt god søndag, du er akkurat makan til vår gamle venninde på på 91 år som har vært lærer i mange år, og fortsatt underviser i spansk.
Takk.
@Svein Tore
Vi er alle mer eller mindre kjettere i forhold til «den rene lutherske lære», og jeg minst like mye som deg. Jeg har forøvrig aldri påstått at jeg er allviter.
Men jeg er heller ikke en person som «ikke har forstått noe»
Forresten Tror du bokstavelig på skapelsesberetningen, om at jorden ble skapt på seks dager?
Nei, det gjør du nok ikke.
Hvorfor skulle man tro bokstavelig på alt annet rart fra urtiden i GT?
Hvis man kunne diskutere saken, og ikke hele tiden karakterisere andre, ville det blitt så mye lettere.
Man blir ikke allviter av å ha studert noe, men man får en viss faglig ballast, blant annet lærer man seg å tolke skrifter, lærer om samfunn, seder og skikker på den tid skriftene ble til, lærer om forfatternes bakgrunn og motiv for sine skrifter, lærer om utvelgelse av kanon.
Man lærer altså at de forskjellige 66 bøkene i Bibelen er skrevet til forskjellige tider, av ulike forfattere, og at de gjenspeiler sin samtids verdensbilder.
Mye av dette kan ALLE lære, uten å ha studert faget.
Men dette utelukker ikke troen på Kristus som frelser.
Du har en teori om Guds planet der man blir tatt åndelig/sjelelig opp, ikke legemlig.
For alt jeg vet, kan denne teorien ha noe for seg.
Og jeg synes det er fint at folk tenker selv og finner sine forklaringsmodeller.
Men kirkens lære er en lære om legemlig oppstandelse, slik det kommer frem i trosbekjennelsen, så i forhold til mainstream kristendom er læren om sjelelig oppstandelse til Guds planet kjettersk:
Jeg tror på Den Hellige Ånd,
en hellig, allmenn kirke,
de helliges samfunn,
syndenes forlatelse,
legemets oppstandelse
og det evige liv.
Men dermed er det jo slett ikke sikkert at kirken har rett.
Det er ofte at «kjetterne» får rett.
Jesus selv var jo i høy grad kjettersk i forhold til den jødiske lære.
Noe kom sikkert av at han vokste opp i det kosmopolitiske Nasaret, der både syrere, babylonere, grekere , romere og jøder levde, og det kom stadig handelskaravaner gjennom Nasaret med mennesker fra andre steder. Nasaret var altså en «flerkulturell» by, og i denne byen lærte Jesus alskens jødiske renhetskrav som blant annet gikk ut på ikke å omgås andre folkeslag, ikke spise med dem og holde seg strengt til de jødiske forskrifter.
Dette opplevde tydeligvis Jesus som irrasjonelt, uforståelig og upraktisk, og kjetteriet hans kom til syne allerede i ung alder, da han diskuterte i Nasarets synagoge og satte de skriftlærde til veggs.
Når vi også vet at Maria, som var 14 år da Jesus ble født, etter all sannsynlighet ikke var jøde, så får man et inntrykk av hvor langt Jesus var kommet fra jødedommen allerede mange år før Jordandåpen.
Jesus har forøvrig aldri spesifisert noen himmelsk geografi, og ingen kan ut fra Bibelen slutte seg til hvordan det er i et eventuelt himmelrike.
Derfor er ideen om Guds planet like sannsynlig eller usannsynlig som alle andre forestillinger.
Hvordan et eventuelt liv etter døden vil arte seg, VET vi simpelten ikke.
Og med «vi» mener jeg det store VI, – altså hele mennskeheten.
GT og NT så, men fortsatt Jesus er Jesus og Moses har sin hellige bok som Tora.
Koranen bruker ordet hellig kun til bibelen og skriver Tora som Eltora og Koranen selvsagt skrives på arabisk som Elkoran.
E er den første bokstave som alle hjerner leser så bibelen skrives på arabisk som ( Elketabeh moghaddas : den hellige boken ) altså koranen nevner ikke noe navn til bibelen enn boken eller?
Koran betyr å lese så en bok må leses enten er den hellige boken eller Koran.
Det skal ikke være noe forskjell mellom alle disse profetene, men hvorfor tolker vi så forskjellige?
Hvem som har rett til å dominere en tolkning ergo det finnes en Gud.
takk
zohre
Mohammad var ærlig derfor engelen Gabriel komm til profeten for å si les ved Guds navn som skapte helheten.
Jesus ble det sendt gjennom ånd så hvordan kan en tolke ånden som et menneske ergo Guds sønn?
Det finnes bare en Gud og hvordan kan Gud velge bare Jesus som sønn og å ikke velge de andre profetene som sønner?
Mohammad sier det finnes en Gud.
Profetene kan forsatt ikke dominere på menneskene siden de er bare veilederne enn å velge veien for menneskene altså det finnes bare en Gud.
takk
zohre
Brødets og vinens tegn,
Betlehem ( بيت لحم ): brødhuset, kjøtthuset?
Eukaristiens:
Brødsbrytelse, fordi Jesus benyttet seg av denne jødiske måltidsskikken når Han, som vert, velsignet og delte ut brødet,272 særlig ved den siste nattverd.273 Det var da Han brøt brødet disiplene kjente Ham igjen etter oppstandelsen,274 og det var slik de første kristne betegnet sine eukaristiske sammenkomster.275 Med dette ville de si at alle som spiser av det ene, brudte brød, Kristus, får samfunn med Ham og utgjør fra nå av ett legeme i Ham.276
Eukaristisk forsamling (synaksis) fordi eukaristien feires i de troendes forsamling, som er en synliggjøring av Kirken.277
1330. (1341, 2643, 614, 1169) Minne om Herrens lidelse og oppstandelse.
…
takk
zohre
@Zohre
Nei, jeg kan ikke vite hvilken tolkning som er mest riktig, den kristne mainstream eller den muslimske, og jeg mener at det viktigste er at vi erkjenner at dette ligger utenfor vtenskapens grenser, og at det til syvende og sist blir et spørsmål om tro. Eller ikke-tro.
@Ragnhild
Hvis det er kjøtt og blod så hvorfor er det brød og blod?
Jesus er ikke et legeme, men, bare blod:
takk
zohre
@Hei på dei Ragnhild.
Nå er jeg kommet tilbake efter et herlig cruise til Kiel sammen med min SelskapsDame.
I Kiel kunne vi kjøpe godt smør på «angebot» til 1 EUR og 20 cent:)
Color Magic er det rette stedet å «roe» seg ned, før jeg tar en ny runde med Adolph.:)
Når du referer til dine kloke teologer, kan jeg bare referere til Pave Benedikt XVI, men jeg vil vel anta at han ikke har blitt Pave uten å kjenne til teologi?
«Hvorfor skulle man tro bokstavelig på alt annet rart fra urtiden i GT?»
Jeg har aldri hevdet at jeg tror alt som står i GT, men jeg synes det er mye interessant lesning.
Min forståelse av Guds overordnede mål, som jeg kom frem til efter lesningen av at Gud brukte Moses til å føre de 12 stammene av Israels folk ut av Egypt, og hvordan disse menneskene ikke klarte å forholde seg til Gud som den eneste Gud, og han ble så sint at Han og Moses drepte tusenvis av disse menneskene, resulterte i historien om Jesus.
Du har rett i at jeg ikke har den ene rette sannheten, men det er jo flott at andre har sin sannhet, poenget er at rett sannhet skal føre de som tror til Guds Planet – Guds Rike.
Pave Benedikt vier et helt kapittel til omtale/diskusjon om «Guds Rike», hva og hvor er Guds Rike. Når jeg ser alle variantene han legger frem, så kan jeg ikke forstå at min variant av Guds Rike, i 2011, skulle være så hinsides tenkning. Selvfølgelig er den som du sier kjettersk, men det tar jeg som et kompliment.
Efter Jesus oppstigning til Guds Planet, ble det umiddelbart fremført en rekke forskjellige fremstillinger og tolkninger omkring Jesus.
Du husker Thomas tvileren, han tvilte på at det var Jesus han møtte på veien, inntil Jesus lot han få kjenne på såret, som en av de romerske soldatene forårsaket, da han kjørte spydet inn i siden, eller var det låret på Jesus. Det viste at Jesus da ikke var noen ånd, men et høyst levende menneske.
Ragnhild, jeg har kun laget en ramme omkring min tenkning, jeg har ikke fyllt denne rammen med «kjøtt og blod», til det kan jeg foreløpig for lite om de 4 evangelistene.
Men jeg ser jo det at når man begynner å analyserer og tolke, så kommer man frem til mange forskjellige resultater.
Det er jo egentlig bare trist at Gud ikke gjorde historien ennu klarer, slik at folk flest i 2011 også skulle kunne tro på den.
Jeg vet ikke hva du mener med kristen mainstream tenkning, men det er for meg uinteressant. Jeg vet forresten ikke hva mainstream tenkning innebærer heller.
Og samma kan det være.
At jeg ønsker meg direkte til Guds Planet er jo egentlig min sak, at dere andre aksepterer at dere havner i dødsriket får jo være deres sak.
Men jeg får vel bare si som Anders Behring Breivik, om 60 år vil man forstå hva jeg promoterte.
Takk.
Svein Tore Pedersen
Hvor er guds planet?
Tror du at gud har skapt verden?
Hvis en gud hadde skapt verden, hadde han skapt alle planetene!
Vi burde heller sørge for å få det bedre på _vår_ planet!!
@MorHubro,
Guds Planet – Den Gode Planet er en planet som svever runt et eller annet sted ute i Universet, jeg kan ikke fortelle deg hvor, men det spiller ingen rolle.
Guds Planet er en omskriving av Guds Rike, som er omtalt mer enn 150 ganger i DG og DN testamentet.
Om Gud har skapt jorden og Universet, er for meg totalt uinteressant.
Det som er interessant for meg, er hvor jeg havner når jeg dør.
Jeg er helt enig i at vi burde sørge for vår planet, men det er i høy grad et politisk spørsmål.
@Svein Tore
Jeg er enig med deg, men så mener jeg å lese inntil er vi hos Gud igjen fordi Gud sier til en les deg selv slik som den siste gang for å velge en paradis eller et helvete.
Godt og vondt som var mulighetene som Gud gav oss som de opprinnelige åndene og vi smitte hverandre gjennom disse mulighetene altså som to rettning ergo vi alle er ansvarlige over hverandre liksom Ebrahim er en sammensatt av E som Gud eller helhet og B som blodtype og rahim som barmhjertige.
Kristendommen tar helheten som kors og krone.
Islam tar helheten som et ønske å lese helheten og dette som gjør Islam en binding med Jødedommen og kristendommen.
takk
zohre
@HeiHei Zohre.
Jeg har lest gjennom Koranen og Koranen var veldig fokusert på Paradis og Helvete.
En norsk professor, Ole Hallesby var veldig fokusert på problemet med Helvete på 1950 tallet, men han møtte sterk motstand for sitt syn og efter det så la norskingene lokk på Helvete, men de aksepterer å bli sent ned i Dødsriket. De fleste norskingene er mer eller mindre bevisstløse, når det gjelder disse spørsmålene, og blir bare sure når jeg tar opp spørsmål om hva som kan skje ved et evt Afterlife.
Man skal ikke snakke om døden i Norge, og når det Anders Behring Breivik lager en terrormassemord, så blir det et himla hyl og skrik. Slikt skal bare skje i Iran, ikke i Norge.
Takk.
@Svein Tore
Hei på deg
Årsaken at jeg mener både et paradis og et helvete er at menneskene opplever godt og vondt i denne verden gjennom sykdommer, krig, og naturkatastrofer så Gud ser og hører ergo kan en spørre seg selv om en overlevelse iblant alt disse og bare fortsette med å fundre om Gud, menneske og naturen.
Afterlife eller å tilbake til Gud fordi Gud er ikke i vår forstand, men smerte og behag minner oss om paradiset og helvetet både her i denne planeten og i Guds planet hvor det måtte være.
Gud ser og hører og vi berge det gode mennesket uansett så Gud vet selv.
Om tror en ikke på Gud, paradis, helvete og menneskene så fortsatt evnen til å lese har en og denne kan en ikke å nekte.
takk
zohre
@Svein Tore
Selv om folk kke deler Hallesbys helvetsvisjoner, trenger de ikke være bevisstløse.
De færreste, praktisk talt ingen, teologer, tror på et bokstavelig helvete.
Helvetestankene er oppstått i folkefantasien, fremfor alt i middelalderen.
Synes du det er rart at folk reagerte da ABB drepte 77 uskyldige mennesker og skadet mange andre?
@Ragnhild, jeg trodde det var adekvat tenkning at utallige mennesker går å venter på Jesus 2. komme, der han skal dra ned i dødsriket og foreta dommen, enten dømmer han mennesket til helvete eller til Guds Rike.
@Svein Tore
Jo, det er jo mange mennesker som gjør det, og jeg kan ikke avvise at Jesus skal komme igjen. Jeg vet naturligvis like lite om dette som alle andre.
Men helveteforestillingene stammer ikke fra Bibelen.
De stammer fra middelalderen og er systematisert av Dante i hans guddommelige komedie.
Anbefaler deg å lese den hvis du ikke har gjort det tidligere.
@Svein Tore
Kanskje helvete finnes på jorden, der det er hungersnød, krig, tørke og flom?
Tilstandene på jorden kan vi gjøre noe med.
Om det finnes noe etter livet, så får vi vel bare ta det som det kommer?
@Svein Tore
Jeg synes det er spennende at du finner din tolkning av skriftene. :)
Du har helt rett i at ingen kan vite noe sikkert om dette.
Både lærd og lek strides.
Blant de første kristne var det fire oppfatninger:
Jesus var ren Gud som hadde ikledt seg menneskeskikkelse og kommet til jorden.
Jesus var rent menneske, men en stor og viktig profet som viste oss hva Guds vilje var.
Jesus var «gudmenneske». (koptisk tro.)
Jesus var BÅDE sann Gud og sant menneske.
Som kjent var det den siste oppfatningen som vant.
De andre retningene ble erklært som kjetterisk.
Men det trenger jo ikke bety at de var dårligere forklaringer enn det vinnende alternativ.
Javisst aksepterer jeg din tro. Og jeg håper du aksepterer at jeg har mine tvil…?
Jeg tror ikke at noe menneske havner i helvete etter døden, siden jeg ikke tror at et slikt helvete finnes.
@Ragnhild, jeg synes det er merkelig at jeg ikke finner noen som deler min tenkning.
Det skulle da ikke være så vanskelig å se at Gud hele tiden jobba med de menneskene Han hjalp ut av Egypt Han stillte ett klart krav, de skulle kun forholde seg til Ham som den ene Guden.
Hvor mange ganger er Guds Rike omtalt i DG og DN testamentet.
Pave Benedikt XVI hevder mer enn 150 ganger. Det kan da ikke bare være tilfeldig, men bety noe. Pave Benedikt er en dyktig analytiker, og han referer i et helt kapittel om de forskjellige tolkningene av Guds Rike, at ingen andre tolker Guds Rike, som Guds Planet (hva navnet egentlig er aner ikke jeg), men Guds Planet burde da hvermansen kunne forstå, men de er så sausa inn i den tradisjonelle kristne tankegangen, at det er helt umulig å få de til å se gjennom sausen.
Og jeg begriper ikke at det skulle være så vanskelig å forstå at Jesus ble sent til jorden for å utføre en oppgave for Gud.
Istedenfor er det en mengde diskusjoner runtomkring og hvem og hva Jesus egentlig var. Her utfører Satan en god strategi for å forvirre menneskene.
Jadajada jeg er klar over at det er ikke sikkert jeg har rett, men jeg er komfortabel men min tenkning og tro:)
@Svein Tore
Det finnes jo svært mange troende kristne i verden.
Og blant de kristne er det nyanseforskjelller når det gjelder tro.
Om du bruker Guds planet synonymt med Himmelens rike eller Guds rike, så er det jo greit.
Samme sak – nytt ord, slik jeg oppfatter det.
Med Guds rike finnes allerede på jorden og i menneskene, skal man tro Jesu ord, og det vil vokse videre inntil det kommer for fullt etter Jesu (eventuelle) tilbakekomst.
Det snakkes om en ny himmel og en ny jord.
Og jorda er jo en planet….
Jeg vil heller si det slik at hvis Jesus ofret seg for å sone for menneskenes synder, så gjorde utførte han den ultimate solidaritetsgjerning for menneskene.
Hvis man bekjenner seg til den krisnte treenighetslæren, er jo Jesus egentlig også Gud, samtidig som han er sant menneske.
Det er neimen ikke enkelt å begripe, og ekstra vanskelig blir det når Den Hellige Ånd OGSÅ er både Jesus og Gud.
Muslimene har kanskje rett: De ser på Jesus som en hellig, en stor profet, men ikke som Guds sønn.
Uansett så er den kristne etikk nestekjærlighet og solidaritet, og det var utgangspunket for artikkelen min. :-)
Og jeg tror det er bra at man er komfortabel med sin tro. :)
@Ragnhild, du ønsker deg en kjærlig og solidarisk Gud.
Pave Benedikt XVI skriver: «De må omvende seg fra en Lov-Gud til Kjærlighetens Gud. (Han kunne like gjerne tatt med fra en Krigs-Gud).»
Kjære Ragnhild, hvor mange forskjellige varianter av «Guds Rike» tror du Pave Benedikt XVI kan referere til?.
Kan du fortelle meg hvor du mener «Guds Rike» er ?.
«Jeg vil heller si det slik at hvis Jesus ofret seg for å sone for menneskenes synder, så gjorde utførte han den ultimate solidaritetsgjerning for menneskene.»
Du må gjerne si det slik Ragnhild, men det er ikke slik jeg oppfatter Guds plan.
Jeg synes Zohre skriver det fint: Menneskene kommer fra Gud og skal tilbake til Gud.
Hun har tydeligvis forstått det ut fra min visjon.:)
@Svein Tore
Jeg tror at hvis Gud finnes, så er han kjærlig og solidarisk.
En vanlig menneskelig far vil jo ønske det beste for sine barn.
Hvor mye mer ville da ikke en allkjærlig Gud ville at alle hans barn til slutt skal havne i Guds rike, i fellesskap med seg?
Jeg vet ikke hvor Guds rike er.
Guds rike er omtalt 76 ganger i NT, men det er ikke angitt noen geografisk plassering.
Ingen kan altså ut fra Bibelen finne ut hvor dette Guds rike befinner seg.
Himmelriket er omtalt 31 ganger i NT, og BARE hos Matteus.
Det kommer av at Matteus var jødekristen og primært skrev for jøder og jødekristne, og for jøder var det blasfemi å bruke uttrykket «Guds rike».
Derfor bruker Jesus Himmelriket hos Matteus.
Men betydningen er den samme.
Jesus brukte ofte ordet Himmelriket i lignelser om noe som allerede ER, men som også skal KOMME, (F.eks lignelsen om sennepsfrøet.)
Men geografi er illrelevant.
Nettopp!
Det er det jeg har prøvd å skrive mange ganger både her på Kontrovers og andre steder.
Jødene oppfattet til dels sin Gud som en lovgud, en krigsgud og en straffende gud.
Men slik er ikke den kristne oppfatningen av Gud.
Jesus er omtalt i fire kanoniske evangelier.(Og i mange som ikke tilhører Kanon.)
Evangelium er et gresk ord som betyr «Godt budskap» eller «Godt nytt».
I følge kristen tro innevarsler altså Jesus en radikal forandring i menneskets gudsforhold.
(Noen teologer mener sågår at den jødiske gud er en annen enn den kristne Gud.)
Ordet «Testamente» er også veldig betydningsfullt.
Begrepet «Testamente» stammer fra den latinske bibeloversettelsen Vulgata, hvor det greske diatheke, ‘pakt, testamente’, er oversatt med testamentum.
Det nye testamente uttrykker forestillingen om kristendommen som en ny pakt mellom Gud og mennesker.
En kjærlighetspakt.
Ja, akkurat.
Hvis det stemmer, må vi vel kunne si at Gud er både kjærlig og solidarisk siden han vil ha oss alle tilbake til seg?
@MH
Jeg ville vel sagt at enten er INGEN planeter Guds planet eller så er ALLE det. :)
Svein Tore snakker om det som i Bibelen kalles «Guds rike» eller «Himmelrike», altså en tilstand etter døden.
Hei Svein-Tore
Takk for kommentarene.
Jeg skal svare på dem senere, for akkurat nå står jeg på farten til å reise juleferie. Svarer når jeg er vel fremme. :)
Svein Tore Pedersen
Jeg synes at du blander ting som ikke har med saken å gjøre inn.
Ragnhilds blogg hander om solidaritet og klima før jul og historien til en helgen.
Hvorfor snakker du i vei om himmel og helvete?
La oss heller gjøre dette livet bedre!
@Lars, hvor bra skal du ha dette livet?
Jeg har det ganske udmerket, men
jeg har jo forstått at alle ikke har det like bra.
Når det gjelder din påstand om at jeg blander sammen ting som ikke har med Ragnhilds blogg, innlegg å gjøre, så tror jeg Ragnhild forstår.
Jeg er nektet å skrive innlegg av bloggeier, derfor hender det at jeg kommer med kommentarer, som ikke direkte har med innlegget å gjøre, inntil jeg blir kastet ut av bloggeier.:)
STP: Du kan opprette din egen blogg på bloghog.no. Alle som ønsker slipper til der, og du vil finne igjen flere av de samme bloggerne som du kjenner fra kontrovers.
Blogspot.com er også et godt alternativ. Mulighetene er mange.
@Lars
Jeg tok utgangspunkt i St. Nikolas, en from biskop som levde etter Jesu bud og brukte hele sin rikdom og all sin krafft på å hjelpe fattige og utsatte mennesker.
Så dermed er det jo forståelig at noen oså skriver om kristendommenes noe uklare evighetsperspektiver.
Godt nytt år! :)
Svein Tore Pedersen
Jeg spør:
_Hvem_har skapt gud?
@MorHubro – jeg vet ikke, og det er for meg et totalt uinteressant spørsmål:)
@MorHubro
Det uløselige spøsmål, forustatt at Gud finnes.
Men Bibelen forutsetter at han er «fra evighet», og at evighet er noe kvalitatitv annet enn tid.
Da Kristus inkarnerte under julemysteriet, gikk han ut av evigheten og inn i tiden. (I følge kristen tenkning.)
@Zohre
Jeg er ikke sikker på hva du mener.
Men i nattverden er brød og vin symbol for Jesu legeme og blod.
Hei
Takk for svaret og med dette takker for meg her.
takk
zohre
@MorHubro
Gud er ikke i vår forstand fordi for å forstå Gud må en ha en forstand som er i overalt og hvem som kan være i overalt?
Gud sier at jeg gav mye av ånden min og lite av kunnskapen min til dere så hvordan skal vi ha en forståelse om Gud?
Bare på seg selv kjenner en Gud.
Vel, ånden eller kunnskapen som kan en ha som utgangspunkt.
herlig at vi har mulighetene for å spille med Gud og med hverandre.
takk
zohre
@Bra svart Zohre.
Jeg deler din oppfatning 100%:)
Du skriver bedre og bedre.
Takk.
@Zohre
Mener du med det å di at Gud er en konstruksjon som mennesket finner opp i hodene sine?
Jeg forstår rett og slett ikke hva du mener …..?
Spille med?
Jeg skjønner ikke….
Godt nytt år til deg, Zohre! :)
@Ragnhild
Hei og Godt Nytt År
Gud sier jeg gav mye av ånden min og lite av kunnskapen min til dere altså på seg selv kjenner en Gud.
takk
zohre
Et flott og informativt innlegg, Ragnhild.
Hadde gleden av å lese dine innlegg på VGB også, men da kommenterte jeg som Englepus. Nå har jeg lagt anonymiteten vekk, og er bare Lena.
Mange fine forslag til en alternativ julefeiring.
Man blir ganske matt av at denne coca colanissen fra USA har skapt et sånt hysteri og kjøpepress. Men jeg tror pendelen snart begynner å svinge andre veien, – de fleste av de jeg snakker med er grundig lei av måten vi feirer jul på.
Så gjenstår det å se om handling følger tanke….
Hei Lena!
Veldig hyggelig å se deg her! Jeg husker deg veldig godt fra da du blogget under nicket Englepus, og jeg lesete deg med stor glede.
Glad du likte innlegget.
Enig, og jeg tror også at folk er lei og at pendelen vil svinge.
Jeg kjenner i hvert fall stadig flere som legger om julegavevaner, og det er veldig gledelig. :)
@Ragnhild, jeg refererer fra Pave Benedikt XVI sin bok om Jesus.
Han analyserer «Liknelsen om den rike mann og den fattige Lasarus, Luk. 16,19-31″.
Han skriver: «For såvidt er det ikke uviktig at Jesus her griper tak i forestillingene om en mellomtilstand mellom død og oppstandelse, noe som var blitt allment tankegods i jødisk tro. Den rike befinner seg i Hades som på et foreløpig sted, ikke i Gehenna (helvete)som er navnet på det endelige stedet (Jeremias s 152). Jesus sier ingenting om en «oppstandelse fra de døde». Men det er som sagt, heller ikke det Herren vil meddele oss med denne liknelsen. Som Jeremias så overbevisende har fått frem, kommer hovedpoenget i andre del av liknelsen, nemlig den rike mannens bønn om et tegn.»
Dette skulle vel tydelig vise at Gehenna, helvetesforestillingene stammer fra Bibelen:)
Neinei Ragnhild, du tar feil:
» Om det finnes noe etter livet, så får vi vel bare ta det som det kommer?»
Dette er jo selve hovedpoenget mitt, vi kan ikke ta sjansen på å ta det som det kommer, det blir helt feil. Vi må forberede oss!!
Ifølge Pave Benedikt: «Vi blir minnet om om Lasarus fra Betanias oppvekkelse fra de døde som Johannesevangeliet beretter om. Hva skjer? «Mange av jødene – kom til tro på ham,» forteller evangelisten.
De går til fariseerne og forteller om det som har skjedd, hvorpå Sanhedrin samles for å rådslå. Der ser man saken politisk: «Hvis det som nå skjer, fører til en folkebevegelse, kunne det få romerne til å intervenere og føre til en truende situasjon. Så de bestemmer seg for å drepe Jesus. Underet fører ikke til tro, men til hjertenes forherdelse (Joh.14,45-53).
Ragnhild, Paven viser her til at det tydeligvis var flere grunner enn du hevder at man så det som viktig å få Jesus drept.
Han ble sett på som en trussel, og derfor var det viktig å få drept Jesus.
Problemet til jødene var jo at de forventet at en konge skulle komme, som skulle gjøre de til verdensherskere, de så for seg de tidligere kongene David, Saul og Salomo, og så kom det en fyr ridene på et esel, de ble jo dødsskuffede.
Men her kommer det jo noe interessant frem, jødenes storhetstanker, har vi ikke erfart noe liknende fra Tyskland?
@Svein Tore
Ja, Gehenna kommer fra Bibelen, siden dalen Gehenna var en svær søppelplass utenfor Jerusalem der man brant søppel.
Det har jeg skrevet mange ganger.
Men helvetesforestillingene, slik de har levd i folketroen i hundrevis, ja mer enn tusen år, stammer IKKE fra Bibelen.
Oppvekkelsen av Lasarus er problematisk å forholde seg til fordi det er særstoff hos Johannes.
De tre synopikerne har altså ikke fått dette underet med seg.
Og Johannes er et betydelig senere evangelium enn de tre synoptiske, et andregenerasjonsevagelium, skrevet etter at de først kristne og øyenvitner var døde.
Johannes er også den eneste evangelist som omtaler «jødene» med negativt fortegn. Hos synoptikerne kritiserer Jesus fariseerne og de skriftlærde og andre grupper, men aldri «jødene» som etnisk gruppe.
Oppvekkelsen av Lasarus er problematisk å forholde seg til fordi det er særstoff hos Johannes. De tre synopikerne har altså ikke fått dette underet med seg.
Og Johannes er et betydelig senere evangelium enn de tre synoptiske, et andregenerasjonsevangelium, skrevet etter at de først kristne og øyenvitner var døde.
Johannes er også den eneste evangelist som omtaler «jødene» med negativt fortegn. Hos synoptikerne kritiserer Jesus fariseerne og de skriftlærde og andre grupper, men aldri «jødene» som etnisk gruppe.
Hos Johannes forekommer ordet «jødene» 49 ganger, hos Matt en enkelt gang, og aldri hos Lukas og Markus.
Dette er det viktig å være klar over.
Derimot kan vi lese ganske mye om jødene i Apostlenes gjerninger, for disse fortellingene stammer fra tiden etter Jesu død, da de første disiplene og kirkefedrene ofte var i diskusjon med jødene og da mange jøder omvendte seg til kristendommen.
Det er jo riktig. Folket, som hadde vært undertrykket av så mange stormakter, og nå var en provins i Romerriket, ventet seg en verdslig hersker, en Messias, («Messias» betyr en som er salvet. – altså salvet til konge»), og det var mange på denne tiden som hevdet at de var den ventede Messias.
Jesus skapte ikke disse forventningene hos sine disipler og venner, men kalte seg for «Menneskesønnen» som har en helt annen valør enn Messias.
Ja, det var flere grunner til å drepe Jesus. Han var ansett som en politisk oppvigler og som en fare både for jødiske verdslige og religiøse, ikke minst for Josef Kaifas, leder av Det Høye Råd (Sanhedrin)
Derfor sto det da også I.N.R.I. på korset hans. Anklagen mot ham var:
«Jesus fra Nasaret, jødenes konge.»
Han ble altså i realiteten henrettet på grunn av blasfemi, politisk angst, og dessuten var romerne også blitt lei av det de oppfattet som oppvigleri.
NEI, jødenes reaksjoner på Jesus kan på ingen måte sammenlignes med tyske storhetstanker!
MEN: At Jødene, som gjennomgikk så mange lidelser under Das dritte Reich, opptrer så uhyggelig brutalt mot palestinerne, er umulig å forstå og akseptere.
Godt nytt år, forresten! :)
Jeg er enig med deg. Alle må tenke over forbruket og forandre livsstilen.
Det er vi nødt til hvis jorda skal bestå.
Jeg har fulgt St. Nikolas sitt eksempel så godt jeg kan,
God jul, Ragnhild!
@Lars
Det er bra.
Godt nytt år til deg! :)
@ Svein Tore
Ved en liten feiltakelse hadde ditt svar til meg havnet på en annen bloggpost av en annen skribent, men jeg besvarer den her, for ellers blir det for uoversiktelig for meg.
Du skriver:
Først: Godt nytt år til deg og T! :)
SÅ: Jeg var ikke på dine trakter i juleferien. Barnebarnet mitt og hennes foreldre bor riktignok i Oslo, men i år feiret vi jul og nyttår på Helgeland, der svigerdatteren min kommer fra. :)
Om du sier at Gud forandret strategi eller opprettet en ny pakt, kommer vel ut på det samme? Kanskje du kan gå med på at hans nye strategi var å opprette en ny pakt med menneskene?
Mitt poeng har jeg ikke suget av eget bryst. Det ligger innebygd i selve Bibelen.
Testamente betyr «pakt», og Det gamle testamentet er den GAMLE pakt mellom gud og jødene, bygd på Moseloven. Det er pakten mellom jødene og gud, og inkluderte ingen andre innenfor menneskeheten, siden jødene så på seg selv som guds utvalgte folk, og derfor så de også på grekere, egypterte, persere, babylonere, assyrere, romere og andre som guds fiender. GT er med andre ord særdeles ekskluderende, Jahves mål var i følge GT slett ikke å føre alle «gode» menneker inn i fellesskap med seg. Hans pakt/avtale gjaldt KUN jøder, og dette var viktig for jødisk selvforståelse. De mente seg utvalgt av Gud, i en farlig og fientlig verden der de var svake underdogs og sjelden hadde politisk innflytelse.
Med NT; – den NYE pakt, får vi en radikal NY og ANNERLEDES pakt mellom Gud og ALLE mennesker i verden, og her ligger den avgjørende forskjellen.
Kristus selv, hans virke, hans død og oppstandelse var nøkkelen til den nye pakt, (i følge Bibelen og kristendommen.)
Du sier:
Ja, slik kan man også forstå det. Loven vek for kjærligheten.
Og Jesus var i hovedrollen.
Men husk at kristendom kommer fra ordet «Kristus».
Kristne er mennesker som tror på Jesus Kristus.
(Jesus betyr forøvrig «frelser», og var et vanlig jødisk navn.)
Og Kristus er den greske formen av den
jødiske tittelen Messias, «den salvede», altså kongen.
På Jesu tid var Messias en eskatologisk skikkelse, (endetidsskikkelse)som jødene ventet på.
Jødene ventet en stor konge av Davids ætt som skulle fri Israel fra romersk overherredømme. Navnet Jesus Kristus uttrykker derfor de troendes tidligste bekjennelse: Jesus er frelser og Messias, ikke en slik Messias/konge som jødene ventet på (og fremdeles venter på)men en Messias som skulle frelse menneskene fra synd og lovens åk og gjenopprette forholdet mellom Gud og mennesker. For å skjelne mellom jødisk og kristen tro, er det vanlig at kristne snakker om Kristus og bare i liten grad bruker ordet «Messias». Kristus var i følge kristen tro «Himmelkongen» som solidariserte seg med menneskene, inkarnerte i et lite fattig barn, lærte folket en annen moral enn den jødiske, og gjennomgikk korsdøden for menneskene.
Dette har vært det kristne hovedsynet helt siden de første apostlene, og kommer klart frem i Bibelen, både i evangeliene, i Paulusbrevene og i Apostlenes gjerninger.
Ja, det har vært mye strid innad i kristenheten på grunn av små dogmatiske eller etiske forskjeller, men heldigvis foregår det nå et viktig økumenisk arbeid som bærer frukter.
Jeg kan ikke se at dette handler om DNK.
Det handler om kristenheten som sådan, og der er kjærligheten og tilgivelsen det bærende element.
@Ragnhild,
dette blir mye på en gang.
Du kan din Bibelhistorie.
Jeg har kun lest gjennom Bibelen en gang, og da fremsto en rød tråd, som har festet seg hos meg.
Jeg har begynt på å lese gjennom den siste utgaven av Bibelen, for å se om jeg må korrigere meg selv?
Du refererer til mye, som ikke opptar meg, jeg har ikke stort fokus på DNT og Paulus.
Men jeg er opptatt av mye av den moralkodeksen som Jesus representerer, men jeg er ikke enig i alt han sier, iflg Bibelen.
Her slår konspirasjonsteoretikerne til for fullt.
Jeg vil prøve å formulere hva jeg mener om Bibelen.
Du og andre kristne referer hele tiden til Bibelen, som om den skulle være skrevet idag, men det er den jo ikke. Den er jo skrevet i en helt annen tidsalder, fullstendig forskjellig fra 2011.
Jeg leser en analyse av religioner i Norge basert på 3 spørreundersøkelser fra 1991, 1998 og 2008.
Det er helt klart at den sekulære tenkningen er sterkt på fremmarsj i Oslo området, altså fler og fler etablerer sin egen gud i sine hoder. Hadde det ikke vært mulig å utvikle en Bibel, som forholder seg til mennesker av 2011, ikke bare korrigere enkelte utsagn som f.eks. Gjøre jomfru Maria til en pike, det blir bare så håpløst.
Jeg tenker, det kan da ikke være en riktig utvikling, men kanskje jeg tar feil.
Jeg tenker videre, Guds Planet burde da være noe moderne mennesker kunne skape en relasjon til, men nei de er ikke interessert overhodet å tenke døden og noe liv efter døden er for de fleste uinteressant.
La meg få stille et spørsmål, du har referert mye om Gud og jødene i DGT.
Hva er din versjon av når og hvor jødene fremsto som jøder.
Jeg har registrert mange forskjellige versjoner.
Min venn Landbruksagronomen forteller at han går hele tiden og venter på Jesus 2. komme, min bror og svigerinner går å venter på endetiden og jeg går og venter på Afterlife.
Når det gjelder synet på Gud, så er jeg langt mer opptatt av en rettferdig Gud, enn kjærlighetens Gud, som du er opptatt av:)
@Svein Tore
Du skriver:
Nei, JEG gjør det ikke, men ganske mange kristne, særlig fundamentalister, gjør det.
Bibelens bøker er viktige kilder, men hvis man ikke vet hvem som har skrevet dem, hvorfor og til hvilke lesere, og hvis man ikke kjenner det samfunnsmessige bakteppet, er det vanskelig å forstå noe som helst av Bibelen.
Derfor er Bibelen en av verdens aller mest misforståtte boksamlinger, kanskje den aller mest misforståtte, og den er like misforstått av ateister og humanister som den er av fundamentalister, karismatikere og kreasjonister.
En helt ny bibel som erstatning for den eksisterende, mener du?
En spenstig tanke, men det er nok helt umulig.
Bibelens bøker forteller jo om begivenheter som etter forfatternes opplevelser har funnet sted. Jesus fra Nasaret var en historisk person, som levde til en viss tid på et bestemt sted og i en viss kultur.
Skal vi skrive bok om en slags Jesus-figur i Oslo?
Nå skrives det jo stadig bøker i Norge, til overmål, og svært mange av dem er religiøse enten de er kristne, islamske, nyreligiøse eller alternative på andre måter.
Så bøker om allslags religioner skrives stadig og i rikt mon.
Men Bibelen er Bibelen, og Koranen er Koranen.
Maria var jo en pike da Jesus ble født. Hun var 14 år.
Jødenes egenforståelse som eget folk kom nok i den perioden som kan kalles den jødiske storhetstiden, altså tiden med kongene Saul, David og Salomo, og så ble det jødiske tankegods videreutviklet under eksilet i Babylon, der store deler av GT ble skrevet.
Husk at før hebreerne kom til Palestina, eksisterte det knapt noe skriftlig jødisk materiale.
Jødene var oftest kalt hebreerne, hvis de ikke bare ble sett på som nomader uten noen spesiell gruppetilhørighet.
Det som konstituerer jødisk tro, er Exodus, altså utgangen fra Egypt under Moses og Aron, og den gamle pakt, altså Moseloven.
Det problematiske er selvsagt at det ikke finnes noe sikkert belegg om at denne utgangen fra Egypt noen gang har funnet sted, og vi kan i alle fall praktisk talt sikkert si at fortellingene om landeplagene, havet som delte seg ved Sivsjøen og Lovtavlene på Sivfjellet er legender, og at folkevandringen nok har foregått langt mindre spektakulært.
Jødene fremsto som jøder i møtet med med folkeslag med andre religioner, f.eks dem som dyrket Baal, og senere i møte med kulturen og religionen i Babylon.
Ordet jøde kommer fra landsdelen Judea. En jøde var altså en som bodde i Judea, (opprinnelig Juda stamme), eller i alle fall en som var tilknyttet tempelkulten i Jerusalem.
Men etter hvert ble jo også folk fra nordriket kalt jøder, for også de sognet til tempelkulten i Jerusalem selv om de til daglig gikk i synagogen.
Innen jødedommen var det mange undergrupper:
De mektig saddukeere. De intellektuelle skriftlærde, de gjerningsfromme fariseere, de politisk opprørske selotene, de asketiske esseere, men ført og fremst en stor klasse fattige mennesker.
Jeg tror faktisk at veldig mange mennesker tenker på et liv etter døden, og stadig flere er dessuten sikre på menneskenes gjentatte reinkarnasjoner.
Reinkarnasjonstanken er svært gammel, mye eldre enn f.eks kristenndommen, den er viktig både i buddhismen og i hinduismen, men også hos flere store greske filosofer som Sokrates og Platon var reinkarnasjonstanken et bærende element for filosofien.
Og samtidig er reinkarnasjonstroen også en del av New Age, antroposofi, nyreligiøsitet og alternativ tro og livsanskuelse.
@Ragnhild, du har sannelig fått med deg mye, jeg blir bare mer og mer imponert:)
Kanskje du valgte feil yrke, Biskop i Nord Hålogaland, viss det er biskop der måtte vært en rolle du hadde fylt, i all ærbødighet.
Men jeg er sikker på at du har gjort en god jobb som lærer, og lært mange frekke elever både dannelse og kunnskaper.
Vi hadde 50 års jubileum fra utgang fra folkeskolen for noen år siden. Jeg spurte den ene av lærerne våre som var tilstede om jeg hadde vært ei bråkebøtte, men nei, jeg hadde visst bare vært en skøyer.:)
Jeg er enig i at å skrive om og tilpasse Bibelen til moderne mennesker av 2012 hadde vært en stor utfordring, men nå skal jo MS skrive om juleevangeliet, så da får vi bare vente å se.
@Svein Tore
Tror nok ikke jeg hadde egnet meg som biskop. ;)
Vi har forresten en veldig god biskop i Sør- Halogåland, Tor Berger Jørgensen
http://no.wikipedia.org/wiki/Tor_Berger_J%C3%B8rgensen
Han er svært godt likt langt utenfor kirkens rekker, er aktiv samfunnsdebattant og aktv i musikk-og kulturlivet her.
Du var sikkert en morsom skøyer, Svein Tore. :)
Jeg synes ikke elever generelt er særlig frekke. Har stor tro på de unge.